Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213347
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213347.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou E.. B. D., v právnej
veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom v Bratislave, Košická 56, zastúpeného
HMG&PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, proti odporcom : 1. V. K., L. Y. R.,
E.. E. XXXX/X, X. R. J., L. Y. X. G., Š. X, o zaplatenie 1659,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu zamieta.
Odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20.6.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi v
1. rade a odporkyni v 2. rade zaplatenia sumy 1659,90 eur spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom vo
výške 9,30 % ročne zo sumy 1335,87 eur, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1335,87
eur a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
V návrhu dôvodil, že pohľadávku proti odporcom nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
v 1. rade oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporca v 1.
rade uzatvorili dňa 03.03.2004 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
odporcovi v 1. rade poskytnutý úver v sume 2323,57 eur, pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne. Odporca v
1. rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 51,78 eur ( 1560,-Sk ) vždy k
20. dňu v mesiaci . Na zabezpečenie návratnosti záväzku , uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
s odporkyňou v 2. rade Dohodu o ručení zo dňa 03.03.2004, v ktorej sa odporkyňa v 2. rade zaviazala,
že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca v 1. rade svoj záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o úvere nesplnil ani do dátumu konečnej splatnosti t.j. do 20.01.2009. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala výška pohľadávky čiastku 1889,90 eur, z toho istina po splatnosti bola v sume
1335,87 eur, nezaplatené úroky vo výške 255,88 eur a úroky z omeškania 298,15 eur. Istina je úročená
i naďalej. O platby pripísané na účet navrhovateľa v sume 230,- eur bol znížený nárok navrhovateľa v
časti úrokov z omeškania a to na sumu 68,15 eur. Pohľadávka navrhovateľa nebola do podania návrhu
na začatie súdneho konania uspokojená.
Súd vydal dňa 06.11.2012 platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporcu v 1. rade
a odporkyňu v 2. rade na zaplatenie žalovanej sumy a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Proti platobnému rozkazu podala odpor odporkyňa v 2. rade . Uviedla, že dlh sa spláca formou splátok,
ktoré si odporca v 1. rade dohodol. Z jej finančných možností nie je možné splatiť žalovanú sumu.
Dňa 28.11.2012 doručil odpor proti platobnému rozkazu i odporca v 1. rade.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.12.2010, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.10.2005,
Dohoda o ručení zo dňa 03.03.2004, Zmluva o postúpení pohľadávok Č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
21.12.2010, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2004, Všeobecné obchodné

podmienky, platobná história splácania úveru. Na prejednanie veci súd nariadil ústne pojednávanie, na
ktoré predvolal navrhovateľa, odporcu v 1. rade a odporkyňu v 2. rade.
Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :
Odporca v 1. rade uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX0 dňa 03.03.2004, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
úveru za podmienok dohodnutých v uvedenej zmluve. Výška úveru bola dohodnutá na sumu 70.000,-Sk
s úrokovou sadzbou 9,30 % ročne , pri výške splátky 1560,- Sk, splatnosti prvej splátky dňa 20.04.2004
a konečnej splatnosti úveru dňa 20.01.2009.
Toho istého dňa , t.j. 03.03.2004 bola s odporkyňou v 2. rade uzavretá Dohoda o ručení, podľa ktorej
odporkyňa v 2. rade ako ručiteľ vyhlásila, že berie na vedomie, že odporca v 1. rade uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa Zmluvu o splátkovom úvere v sume 70.000,- Sk a že ručiteľ uspokojí
pohľadávky veriteľa v prípade, ak ich neuhradí dlžník, t.j. odporca v 1. rade.
Právny predchodca navrhovateľa Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
21.12.2010 postúpila pohľadávku proti odporcovi v 1. rade v sume 1889,90 eur spolu s jej
príslušenstvom na navrhovateľa. Uvedenú skutočnosť oznámil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi v 1. rade Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010. Oznámenie odporca v 1.
rade prevzal dňa 27.2.2011.
Na nariadenom pojednávaní dňa 29.01.2014 právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že na
podanom návrhu trvá, avšak návrh na začatie konania berie v časti o zaplatenie 20 eur späť a žiada
pripustenie zmeny petitu tak, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu
1539,90 eur, spolu s úrokom vo výške 9,30 % ročne z istiny 1335,87 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1335,87 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Pokiaľ ide o právne skutočnosti z ktorých navrhovateľ odvodzuje svoj nárok, zotrval právny
zástupca na svojich doterajších tvrdeniach stým, že uviedol, že celkom zaplatil odporca v 1. rade sumu
59.208,70 Sk , zvyšujúcu časť pohľadávky navrhovateľa nezaplatil.
Odporca v 1. rade uviedol, že si je vedomý dlžnej čiastky, avšak dostal sa do platobnej neschopnosti, je
nezamestnaný . Bol by schopný splácať dlh navrhovateľa v splátkach po 50 eur/mesačne.
Odporkyňa v 2. rade sa pojednávania nezúčastnila, po odporcovi v 1. rade poslala súdu tlačivo "
Priepustka " , ktoré malo dokladovať, že dňa 29.1.2014 navštívila lekára. Na margo takto ospravedlnenej
neúčasti účastníka konania na nariadenom súdnom pojednávaní súd uvádza, že je nepostačujúce,
neosvedčuje skutočnosť, že odporkyňa v 2. rade navštívila lekára v deň pojednávania, nie je z neho
možné zistiť o akého lekára sa jednalo, ako dlho trvalo vyšetrenie, absentuje tam podpis lekára, pečiatka .
Navyše odporkyňa v 2. rade sa ústne, ani písomne osobne súdu neospravedlnila, iba po odporcovi v
1. rade súdu " odkázala " že sa ospravedlňuje. Súd preto iba vzal na vedomie neprítomnosť odporkyne
v 2. rade na nariadenom pojednávaní, vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 OSP
a pojednávanie následne odročil s tým, že navrhovateľ sa vyjadrí k možnosti uzavrieť s odporcom v
1. rade splátkový kalendár.
Uznesením zo dňa 30.1.2014, č.k. XC XX/XXXX-XXX súd pripustil zmenu žalobného petitu v navrhnutom
znení.
Na pojednávanie nariadené na deň 25.04.2014 sa dostavili právny zástupca navrhovateľa, odporca v
1. rade a odporkyňa v 2. rade.
Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že je ochotný s odporcami pristúpiť k uzavretiu súdneho zmieru,
podľa ktorého by došlo k úhrade žalovanej sumy v splátkach.
Odporca v 1. rade, ako aj odporkyňa v 2. rade zhodne namietli premlčanie celého nároku navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa namietol, že odporca v 1. rade na predchádzajúcom pojednávaní uznal
svoj záväzok a preto je vznesenie námietky premlčania irelevantné.
Odporca v 1. rade poukázal, že iba prejavil ochotu splácať dlh v splátkach, avšak poradil sa s právnikom,
ktorý uviedol, že dlh je premlčaný.
Súd ukončil dokazovanie a pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ , premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 558 OZ , ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok , len ak
ten, kto uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 547 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.
Podľa § 547 ods. 2 OZ , ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.
Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
v 1. rade uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 03.03.2004, v zmysle ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi v 1. rade úver vo výške 70.000,-Sk za v zmluve
dohodnutých podmienok, kedy prvá splátka úveru bola dňa 20.04.2004 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.1.2009.
Súd mal rovnako za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 03.03.2004 Dohodu
o ručení s odporkyňou v 2. rade, ktorou sa odporkyňa v 2. rade zaviazala zaplatiť všetky pohľadávky
odporcu v 1. rade vzniknuté z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, ak tak neurobí dlžník, t.j. odporca v 1.
rade. Vyššie uvedenými právnymi skutočnosťami, t.j. právnymi úkonmi odporcu v 1. rade a odporkyne
v 2. rade urobenými vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa, mal súd za osvedčenú vecnú
pasívnu legitimáciu odporcov v predmetnom súdnom spore.
Vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa súd mal za osvedčenú predloženou Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.12.2009, v zmysle ktorej vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie pohľadávky
voči odporcom v 1. a 2. rade.
Odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade zhodne vzniesli na pojednávaní konanom dňa 25.04.2014
námietky premlčania nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy.
Pri všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe záväzok z premlčania uplynul dňa 20.01.2012. čo je 3
roky po splatnosti úveru. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 20.06.2012, teda po
uplynutí premlčacej doby podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Nárok navrhovateľa je preto premlčaný
a vznesenie námietky premlčania je dôvodné.
Navrhovateľ namietol, že odporca v 1. rade uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi a teda je námietka
premlčania irelevantná. S uvedeným záverom navrhovateľa súd nemôže súhlasiť a to s poukazom na
to, že vyjadrenie odporcu v 1. rade z pojednávania konaného dňa 29.1.2014, že je ochotný dlh splácať
a je si ho vedomý, nie je možné chápať ako uznanie dlhu.
Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka, ktorým uznáva svoj dlh , čo do dôvodu a výšky.
Vyjadrenie odporcu v 1. rade tieto zákonné atribúty nespĺňa, je iba vyjadrením ochoty splácať dlh v
splátkach z dôvodu platobnej neschopnosti. Ak by aj súd nazeral na toto vyjadrenie odporcu v 1. rade
ako na uznanie dlhu, nemohlo by vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa , ísť o uznanie účinné.
Podľa § 558 Obč. zákonníka možno uznať aj premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o
tomto premlčaní vedel. To vytvára právny základ domnienky existencie v dlhu v čase uznania len keď
dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Ak dlžník nevedel o premlčaní či pre skutkový stav alebo právny omyl, pretože nepoznal ustanovenie
zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie spomenuté právne následky. Z vykonaného dokazovania a
z prednesu odporcu v 1. rade je zrejmé, že v čase, kedy vyjadril ochotu splácať dlh, nemal vedomosť
o tom, že sa jedná o pohľadávku premlčanú. Až po porade s právnikom premlčanie namietol a preto,
ak by aj dlh riadne uznal , nezakladalo by toto uznanie právny následok uznania premlčaného dlhu
podľa § 558 OZ.
Námietku premlčania vzniesla i odporkyňa v 2. rade a to v postavení ručiteľa, ktorému zákon priznáva
všetky námietky patriace dlžníkovi, teda i možnosť vzniesť námietku premlčania.
Keďže dňa 21.1.2009 začala plynúť premlčacia doba a skončila 21.1.2012 a žaloba bola podaná
20.06.2012, teda po uplynutí premlčacej doby, pričom odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli námietku

premlčania a súd ju považoval za účinnú , nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať a návrh
na začatie konania v celom rozsahu zamietol.
Odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade boli v konaní úspešní a v zmysle zásady úspešnosti v konaní
zakotvenej v § 142 ods. 1 OSP, im patrí právo na náhradu trov konania. Právo na náhradu trov konania
si odporcovia v konaní neuplatnili a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi v 1.
rade a odporkyni v 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.