Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203646
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203646.1

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: P.. X. P. W., nar. X. XX. XXXX,
bytom XXX XX Q. O. XX/X a v 2. rade: P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Q. O. XX/X, proti
odporcovi:ObecMaléBorové,IČO:00315613,vkonaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným súdu dňa 18.5.2016, sa navrhovatelia
domáhali nariadenia predbežného opatrenia, aby súd uložil odporcovi na čas do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku vo veci samej, aby sa odporca vzdal nasledovných postupov: nevyzýval
žalobcov k vysťahovaniu z bytu č. XX/X v obci Q. O., nevyzýval k úprave užívacích vzťahov upravených
v zmluve o užívaní bytu č. XX/X na dobu neurčitú, žiadnym spôsobom im nájom neznemožňoval,

nesťažoval, ani neznepríjemňoval. Nakoľko návrh navrhovateľov nemal náležitosti riadneho návrhu
podľa § 42 ods. 3, § 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konajúci súd uznesením
zo dňa 19.5.2016, sp. zn. 20C/7/2016, vyzval navrhovateľov na odstránenie vád podania. Podaním zo
dňa 25.5.2016 navrhovatelia doplnili návrh a zároveň požiadali o ustanovenie advokáta. Dňa 25.5.2016
konajúci súd odkázal navrhovateľov so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci
a vyzval navrhovateľov, aby ihneď požiadali Centrum právnej pomoci, kancelária Liptovský Mikuláš, o

poskytnutie právnej pomoci a súdu predložili o tom doklad. Následne podaním, doručeným súdu dňa
3.6.2016, zobrali navrhovatelia svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe nepochybnej vôle navrhovateľov konanie zastaviť, keďže vzali návrh na vydanie
predbežného opatrenia v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa cit. ust. § 96 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy.Keďženavrhovateliazobralisvojnávrhspäťanepreukázali(vlastneaninetvrdili),žetakspravilipre
správanieodporcu,súdmalzato,ževkonečnomdôsledkuzavinilizastaveniekonanianavrhovatelia.Ale
vzhľadom na skutočnosť, že v konaní odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd o trovách konania rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia podľa
§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na Okresný súd Liptovský Mikuláš v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Liptovskom Mikuláši dňa 6.6.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa