Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203980
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203980.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci pozbaveného spôsobilosti
na právne úkony L. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., X. XX, zastúpený opatrovníčkou M.
X., narodená XX.XX.XXXX, bytom G., X. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená procesnou
opatrovníčkou W. P., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen na návrh U. X., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., X. XX na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd zbavuje funkcie opatrovníka M. X., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G., X. XXXX/XX,
občianka SR, ktorá bola ustanovená za opatrovníčku pozbavenému spôsobilosti na právne úkony L. X.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G., X.B. XXXX/XX a ustanovuje mu opatrovníčku U. X., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., X. XXXX/XX, občianka SR.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zabezpečovať menovanému opateru, výživu, zároveň preberať

za neho dôchodok ako aj iné opakované sociálne dávky, majetkové a nemajetkové plnenia nakladať s
nimi vždy v jeho prospech.
V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka U. X., bývalá manželka nesvojprávneho L. X. podala návrh na zmenu opatrovníka na
tunajší súd dňa 05.04.2016. V návrhu uviedla, že dcéra M. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom G.,
X. XX bola uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.7Ps/2/2015-16 dňa 29.04.2015 ustanovená za
opatrovníčku pre jej otca L. X., avšak dcéra sa už od januára 2016 nezdržiava na adrese trvalého
bydliska. V marci 2016 opustila trvalé bydlisko, Slovenskú republiku s priateľom, nemá záujem udržiavať
kontakt s rodinou. Navrhovateľka uviedla, že adresa jej pobytu toho času nie je známa, nemá žiaden

kontakt s dcérou M.. Z uvedeného dôvodu sa domáhala o zmenu opatrovníka pre L. X. a žiadala, aby
bola ona ustanovená ako bývalá manželka za opatrovníčku. Uviedla, že s nesvojprávnym L. X. žije v
spoločnej domácnosti, ktorému zabezpečuje starostlivosť a je schopná aj v budúcnosti zabezpečovať
starostlivosť o neho.

Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná fyzická osoba, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadne jeho zariadenie ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého ho podľa zákona musia mať.Uznesením, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že opatrovníčka L. X., M. X., ktorá mu bola ustanovená

za opatrovníčku uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Ps/2/2015-16 dňa 29.04.2015, opustila spoločnú
domácnosť kde sa nachádzal jej otec, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Toho času
sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu jej terajšieho pobytu,
preto v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. jej bola ustanovená procesná opatrovníčka
W. P., pracovníčka Okresného súdu Zvolen.

Súd v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia § 192 ods. 1, 2 O.s.p. návrhu na zmenu
opatrovníka vyhovel a ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku bývalú manželku nesvojprávneho U.
X.. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 192 ods. 2 súd určil opatrovníčke rozsah jej
opatrovníckych práv a povinností s tým, že opatrovníčka je povinná opatrovanca zastupovať v konaní
pred úradmi a inými štátnymi orgánmi a tiež spravovať jeho majetok.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade so zákonným ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie mohlo
začať i bez návrhu. Súd preto v zmysle zákonného ustanovenia § 81 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a)
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, 984 37, Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.