Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213229351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. B. X, X., zastúpeného advokátkou Y.. U. L., AK Z.Í. XX, X., proti
odporcovi I. T.. G.. Š. - H. X., H.. U.. (X.), U. U. I. T.. G.. Š., X., o , takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru listom č. PLZ/170/2013 zo dňa 06.08.2013 je
neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 99,50 € do
troch dní od právoplatnosti medzitýmneho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.09.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd určil, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 06.08.2013 dané navrhovateľovi podľa § 68
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je neplatné. Súčasne žiadal zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu mzdy. Uplatnil si náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s účinnosťou od 01.07.1980 uzavrel navrhovateľ s právnym predchodcom
odporcu pracovnú zmluvu. Následne prešli všetky práva a povinnosti z pracovno-právnych vzťahov
vzniknutých s právnymi predchodcami odporcu na odporcu. Počas trvania pracovného pomeru si

navrhovateľ riadne plnil povinnosti vyplývajúcemu mu z pracovného zaradenia, ako aj úlohy v zmysle
pokynov svojho zamestnávateľa. Písomným oznámením zo dňa 06.08.2013 odporca s navrhovateľom
v súlade s § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce okamžite skončil pracovný pomer. Dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru bola skutočnosť, že navrhovateľ mal opakovane poskytnúť
na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť DHL služobné motorové vozidlo patriace
zamestnávateľovi, teda odporcovi, a to konkrétne kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, avšak bez riadne
vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla

tretej osobe. Uvedené tvrdenia zamestnávateľ opieral o kópie dodacích listov, ktoré doklady však nie
sú u odporcu evidované na odbore MOTE v zmysle príkazu č. 5/2010 a neboli predložené ani na
oddelenie UCT za účelom vystavenia faktúry spoločnosti DHL za prenájom vozidla. Uvedeným konaním
mal navrhovateľ podľa tvrdenie odporcu zneužiť funkciu vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov
a následne svojim konaním spôsobiť odporcovi škodu cca 191,54 EUR. Ďalej uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením, ktoré odporca písomne uviedol v dokumente zo dňa 06.08.2013 - Okamžité skončenie
pracovného pomeru, navrhovateľ nikdy neposkytol spoločnosti DHL služobné motorové vozidlo a tejto

spoločnosti nemohla byť nikdy vystavená faktúra za poskytnuté služby. V tejto časti je odôvodnenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru nepresné a chybné. Pokiaľ sa týka tvrdenia odporcu, že
požičal opakovane služobné motorové vozidlo kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8 bez riadne vypísanej
objednávky, tak k tomuto tvrdeniu navrhovateľ na svoju obranu uviedol, že odporca prenajímal dopravnéprostriedky a mechanizmy tretím osobám pôsobiacim alebo vykonávajúcim činnosť v areáli letiska,
pričom postup pri prenájme mal však svoje špecifiká. Často sa jednalo prípady, keď bolo nutné riešiť
požiadavky na okamžité zapožičanie mechanizmov a vozidiel. V takýchto osobitých prípadoch nebolo

technicky možné trvať na písomnej objednávke vopred. Odporca o takýchto osobitých prípadoch mal
vedomosť, a teda u odporcu bolo obvyklé a v praxi zaužívané, že v takýchto osobitých prípadoch
sa postupovalo tak, že sa objednávky vypisovali dodatočne. Jednalo sa o prípady, kedy by čakanie
na objednávku mohlo spôsobiť tretej strane škodu a následne by mohlo byť poškodené dobré meno
odporcu. Takýto postup poznali a poznajú všetci zamestnanci odporcu, ktorí sa pohybujú v tejto oblasti

služieb pre externých odberateľov na letisku. Odporca o tomto postupe vedel a nikdy v minulosti nemal
k takémuto postupu výhrady, nikdy v minulosti navrhovateľa ani iných zamestnancov neupozornil na
nesprávny postup. Bolo teda zaužívanou praxou, že mobilné prostriedky boli poskytované operatívne, s
možným neskorším doložením príslušnej objednávky. Tiež zdôraznil, že služby odporcu boli k dispozícii
24 hodín a iný spôsob nebol aplikovateľný. Nie všetci odberatelia mali totiž handligové zmluvy, aby
mohli byť riešení cez handling alebo takéto použitie techniky nemali zahrnuté v zmluvách. Takýmto

zaužívaným spôsobom i v prípadoch prenájmu kropiaceho vozidla LIAZ 110 SA 8 v dňoch 29,06.2013,
02.07.2013, 09.07.2013 a 10.07.2013. Popieral, že by mal v úmysle zneužiť pracovné zaradenie a
následne konať s úmyslom neoprávnene použiť cudzie motorové vozidlo. Konal obvyklým spôsobom,
zaužívaným u odporcu a teda sa nedopustil žiadneho porušenia pracovnej disciplíny. Dňa 22.07.2013
mu bola zamestnávateľom odobratá ID karta a odporca v súlade s § 141a Zákonníka práce dočasne

prerušil výkon práce svojmu zamestnancovi a dňa 06.08.2013 s ním okamžite ukončil pracovný pomer.

Odporca k veci uviedol, že navrhovateľ bol na základe pracovnej zmluvy odo dňa 01.07.1980
zamestnancom spoločnosti Československé aerolínie, Závod letecká doprava Bratislava, ktorej všetky
práva a povinnosti pracovno-právnych vzťahov dňom 01.03.1991 prešli na príspevkovú organizáciu

Slovenská správa letísk a následne dňom 05.05.2004 na letiskovú spoločnosť BTS, pričom počas
trvania pracovného pomeru sa jeho pracovné zaradenie menilo. Aktuálne bolo navrhovateľovým
pracovným zaradením technik mobilnej techniky. Podpisom pracovnej zmluvy zo dňa 01.07.1980, ako
i nadväzne podpisom opisu pracovných činností zo dňa 01.04.2002, akceptoval svoju zodpovednosť
za riadne vykonávanie dohodnutej činnosti, resp. druhu práce a s tým spojené dodržiavanie všeobecne

záväzných právnych predpisov, ako aj vnútorných predpisov zamestnávateľa. Zo záznamu pána Š. J.,
technika prevádzkových plôch - zamestnanca odporcu a kolegu navrhovateľa, ktorý bol vyhotovený
dňa 12.07.2013, jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ opakovane poskytoval na účely kropenia cesty
na stavbe haly pre spoločnosť DHL pre externého odberateľa Pavol LINEK- PALTRANS, Komenského
358, 908 77 Borský Mikuláš, IČO: 40 202 411 služobné motorové vozidlo patriace odporcovi, ako

jeho zamestnávateľovi, a to konkrétne kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, avšak bez právneho titulu
na dodanie služby, a to riadne vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako
podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe zo strany odporcu a súčasne bez odovzdania
riadne vyplnenej žiadanky na prepravu a súčasne neevidované v záznamoch o prevádzke služobného
motorového vozidla a súčasne nevyúčtovaná spotreba automobilových pohonných hmôt čím vznikla

odporcovi preukázateľná škoda vo výške 191,54 €. Takýto postup navrhovateľa dokladujú aj kópie
dodacích listov číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, číslo XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj kópia pracovného výkazu dennej
zmeny zo dňa XX.XX.XXXX. Kópie dokladov boli vyhotovené pánom Š. J., avšak tieto doklady neboli
zaevidované na príslušnej organizačnej zložke navrhovateľa v zmysle príkazu V/MOTE č. X/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX a neboli predložené ani na oddelenie účtovníctva Divízie financií odporcu za
účelom vystavenia faktúry spoločnosti DHL za prenájom vozidla. Odberateľa Pavol LINEK - PALTRANS,
objednávku na prenájom mobilných prostriedkov doručil odporcovi dňa 10.07.2013.

Navrhovateľ bol s Organizačným poriadkom odporcu, ktorého súčasťou je Etický kódex, ako aj s

ostatnými internými právnymi predpismi riadne oboznámený. V danej súvislosti letisková spoločnosť
BTS dodala, že všetky jej interné dokumenty sa nachádzajú aktuálne na intranete letiskovej spoločnosti
BTS a sú takto k dispozícii stále všetkým jej zamestnancom. Navrhovateľ sa dňa 17.04.2013
zúčastnil na zasadnutí dozornej rady letiskovej spoločnosti, kde bol udelený predchádzajúci súhlas
na schválenie predmetného Organizačného poriadku. Na dôvažok letisková spoločnosť BTS dodáva,

že dňa 06.05.2013 bola elektronickou formou zaslaná všetkým zamestnancom letiskovej spoločnosti
BTS informácia o vydaní Organizačného poriadku platného a účinného od 06.05.2013 s odkazom
na jeho úplné znenie, ktoré bolo umiestnené na intranete letiskovej spoločnosti BTS. Odporca má
za to, že navrhovateľ jednoznačne zneužil svoje pracovné zaradenie vedúceho vodičov špeciálnychmechanizmov a neoprávnene poskytol služobne motorové vozidlo patriace odporcovi v prospech
tretej osoby, a teda svojím konaním porušil ustanovenia § 81 Zákonníka práce, vyššie citované
ustanoveniavnútornýchpredpisovodporcu-C.Č..XX/XXXX,príkazuč.X/XXXX,akoajEtickéhokódexu

zamestnávateľa.

Odporca má za jednoznačné a preukázateľné, že navrhovateľ porušil základné povinnosti zamestnanca
vyplývajúce z § 81 Zákonníka práce, a to všeobecné povinnosti zamestnanca vyplývajúce z
Organizačného poriadku odporcu, ako aj interné dokumenty odporcu a vzhľadom na druh vykonávanej

práce (riadenie vodičov špeciálnych mechanizmov), povinnosti a zodpovednosť z toho vyplývajúcu
(zodpovednosť za dodržiavanie všeobecne závažných právnych predpisov a vnútroorganizačných
predpisov súvisiacich s výkonom práce a zodpovednosť za odbornú a teoretickú prípravu vodičov
špeciálnych mechanizmov, druh porušenia pracovných činností (zneužitie postavenia vedúceho vodičov
špeciálnych mechanizmov), použitie služobného motorového vozidla v hrubom rozpore s vnútornými
predpismi zamestnávateľa, podozrenie zo spáchania krádeže majetku zamestnávateľa, nátlak na

podriadených zamestnancov, spreneveru zvereného majetku na výkon pracovnej činnosti), situáciu,
za ktorej k porušeniu povinností došlo (zneužitie postavenia vedúceho zamestnanca, zneužitie na
páchanie trestnej činnosti podriadených zamestnancov vodičov. Zneužitie zverených vecí vozidiel
a následky konania (škoda za neoprávnené zmocnenie sa nafty vo výške 6.036,82 €, škoda za
nevyfakturované dodacie listy pre externých odberateľov vo výške 843,34 €, zistený celkový rozdiel

na základe inventarizácie vo výške 5.922,11 €) sa dá kvalifikovať ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, a teda je možné naň nahliadať, ako na jeden zo zákonne vymedzených dôvodov ukončenia
pracovného pomeru formou okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol zároveň aj predsedom odborovej organizácie, požiadal

odporca v zmysle ustanovenia § 240 ods. 9 Zákonníka práce odborovú organizáciu o vyslovenie
súhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru navrhovateľa, pričom tento súhlas bol odborovou
organizáciou udelený.

Odporca teda má za to, že okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom bolo urobené v

súlade so zákonom a teda je platné. Odporca tiež konštatoval, že má za to, že taktiež všetky zákonné
náležitosti a predpoklady platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru boli naplnené, nakoľko
pracovný pomer bol s navrhovateľom skončený okamžite v lehote do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o
dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru odporca dozvedel. Okamžité skončenie pracovného
pomeru navrhovateľa bolo v súlade so Zákonníkom práce prerokované a odsúhlasené zástupcami

zamestnancov. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo urobené písomne, v okamžitom skončení
pracovného pomeru boli skutkovo vymedzené jeho dôvody tak, aby ich nebolo možné zameniť s
iným dôvodom. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi riadne doručené. Po
vykonanom dokazovaní žiadal súd, aby rozsudkom zamietol žalobný návrh navrhovateľa v celom
rozsahu a nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, s obsahom predložených listinných dôkazov
navrhovateľom a odporcom, ktoré boli súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej a to okamžitým skončením pracovného pomeru zo 6.8.2013, žiadosťou o prideľovanie práce
z 23.07.2013, nesúhlasom s okamžitým skončením pracovného pomeru z 23.08.2013, záznamom

z 12.07.2013 vystaveným Š. J., dodacími listami č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
objednávkovým listom z 10.07.2013, výpisom o použití kropiacej cisterny za obdobie od 29.6.2013
do 10.7.2013 s výpočtom nákladov na použitie cisterny, organizačným poriadkom spoločnosti,
organizačnou normou ON-14/2005 k prevádzke služobných motorových vozidiel a mobilnej techniky
spoločnosti, príkazom č. 05/2010, emailovou komunikáciou, trestným oznámením pre neoprávnené

používanie cudzieho motorového vozidla, oznámením k internému vyšetrovaniu činnosti zamestnanca
Pavla Jánošíka, vyčíslením nákladov na spotrebu nafty, doplnením a rozšírením trestného oznámenia,
inventarizačným zápisom s prílohami, uznesením o začatí trestného stíhania z 12.12.2013, ostatným
obsahom spisu, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z
ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že jeho pracovný pomer u odporcu bol uzavretý na základe písomnej
zmluvy resp. s jeho právnym predchodcom, deň nástupu do práce bol 01.07.1980 a bol prijatý na pozíciu
vodič autobusu. Toto robil do roku 1997, kedy bol preložený do funkcie majster vodičov a tú robil až dookamžitého skončenia pracovného pomeru do 06.08.2013. V tejto funkcii riadil len vodičov mobilných
mechanizačných prostriedkov, ich počet sa pohyboval okolo 20 až 24 vodičov. V čase, keď vykonával
majstra vodičov mal k dispozícii celkove 65 mobilných mechanizmov, z toho kropiace vozidlo zn. Liaz

110 SA 8 bolo len jedno. Pracoval v oblasti služieb, filozofiou spoločnosti aj jeho predchodcov bolo
to, aby bol na prvom mieste prospech zákazníka, čím sa budovali dobré odberateľské vzťahy. On túto
fikciu prevzal od svojich predchodcov, ktorí akceptovali aj nedodržiavanie štandardných postupov a ak
sa malo použiť konkrétne vozidlo, operatívne riešili záujem zákazníka aj bez objednávok. Tie bývali
dodané až potom následne. Správny postup podľa interných predpisov mal byť taký, že od zákazníka

má byť najprv prijatá objednávka, tú dostal on, alebo niektorý z jeho kolegov, tá sa musela zaevidovať a
potom došlo k realizácii poskytnutia služby. Vodič vzal príslušné motorové vozilo, v aute vypísal záznam
o prevádzke vozidla, urobil aj dodací list a tento dal podpísať odberateľovi a vystavil aj knihu jázd kvôli
výpočtu nákladov za pohonné hmoty. Dodacie listy boli voľne dostupné v priestoroch v dennej miestnosti
vodičov, preto si vodič mohol dodací list zobrať sám aj vypísať sám. Denná smena vodičov pozostávala
zo 7 vodičov, pričom ktorýkoľvek z nich mohol ísť pracovať s ktorýmkoľvek mechanizmom. Kniha jázd

bola pred každé vozidlo vedená samostatne, bola v dennej miestnosti vodičov a vodič, ktorý použil
mobilný mechanizmus, tak do nej písal svoj výkon. Mohlo sa stať, že v jeden deň mohlo auto použiť aj
dvaja vodiči. Po vykonaní práce vodič dodací list odovzdal na miesto na to určené v dennej miestnosti
vodičov do určenej skrinky. Tiež tam odovzdal aj záznam o prevádzke vozidla. Knihy jázd sa vyberali
z áut koncom mesiaca kvôli zúčtovaniu, potom sa do auta zase vrátila, lebo sa do nej zapisovalo aj

niekoľko mesiacov. On osobne pracoval v jednosmennej prevádzke a mal službu v dňoch 29.06.2013,
02.07.2013, 09.07.2013 a 10.07.2013 aj v 08.07.2013.

Dňa 29.06.2013 bola sobota, pamätá si ten deň preto, lebo mu volal pán Linek zo spoločnosti PalTrans,
požiadal ho o vozidlo, predtým sa však stretol s pánom Deákom, ktorý ho odkázal na mňa, že sa má

dohodnúť so mnou, potom mi zavolal, povedal, že má poruchu na svojom kropiacom vozidle, boli
horúčavy a robili betonáž pod halu DHL, ktorá by sa znehodnotila, keby sa betón nepokropil, chcel
vedieť, či by som mu naše kropiace vozidlo nepožičal, ja som zatelefonoval do práce a zistil som od
vedúceho smeny, ktorého si už meno nepamätám, či kropiace vozidlo je práceschopné a voľné, ten mi
povedal, že áno, dal som mu preto pokyn ústny, aby poslal auto s vodičom do haly DHL, aby prácu urobil.

Pán Linek mi do telefónu sľúbil, že mi objednávku doručí hneď na druhý deň. Pán Linek objednávku
na druhý deň nedodal, vodič však vystavil riadne dodací list aj riadne jazdu zapísal do knihy jázd. V
pondelok som preveroval či pán Linek doniesol objednávku, zistil som, že ju nepriniesol, urgoval som ju
u neho, hovoril, že ma veľa práce, sľúbil, že ju donesie čo najkratšom čase.

Na druhý deň v utorok 02.07.2013 mi volal pán Linek z PalTransu, že si potrebuje znovu požičať kropiace
vozidlo.Objednávkumivtendeňnedal,doniesoljuaž10.07.2013.Jasombezobjednávkyposlalvodiča,
aby urobil z kropiacim vozidlom práce, ktoré požadoval, vodič vypracoval záznam o prevádzke vozidla,
dodací list, urobil aj záznam o výkone vozidla do knihy jázd a listiny po ukončení práce dal a miesto,
kde sa mali odložiť. Objednávky pároval s dodacími listami kolega Jozef Roman z fakturačného, ktorý

na základe týchto dvoch listín vystavoval faktúry. Pán Roman si v dennej miestnosti bral dodacie listy
dvakrát do mesiaca, k 15. dňu a ku koncu mesiaca. Dňa 09.07.2013 mu pán Linek volal, že potrebuje
kropiace vozidlo, objednávku mu nedoručil, kropiace vozidlo mu v ten deň poslal. Dňa 10.07.2013 pán
Linek prišiel za ním osobne, doniesol objednávku vystavenú dňa 10.07.2013, v objednávke neboli
vyšpecifikované dni, na ktoré kropiace vozidlo potrebuje, objednávka nebola jednoznačná v tom smere,

že v nej neboli uvedené dni, v ktorých už kropiace vozidlo použil a do budúcnosti mala charakter
rámcovej objednávky, že bude potrebovať vozidlo v budúcnosti. Navrhovateľ uviedol, že na základe
tejto objednávky boli zrejme vyfakturované spoločnosti PalTrans vykonané práce. Túto objednávku ešte
v ten istý deň odovzdal vedúcemu odboru pánovi Legrádymu, ktorý bol jeho nadriadeným. Bol tiež
informovaný ním ústne, že nejaké práce už boli vykonané aj pred touto objednávkou. Navrhovateľ vo

svojej výpovedi uviedol, že nevie, prečo neboli vyfakturované práce podľa dodacích listov z 29.06.2013,
02.07.2013, 09.07.2013 a 10.07.2013, lebo ak desiateho bol piatok, bol to jeho posledný deň na
pracovisku pred dovolenkou, preto sa nevie vyjadriť k fakturácii k týmto dňom.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru č. PLZ/170/2013, zo dňa 06.08.2013 súd zistil, že odporca

skončil pracovný pomer s navrhovateľom okamžite z dôvodu:

„Zo záznamu zo dňa 12.07.2013, ktorý spísal pán J., technik prevádzkových plôch, vyplýva, že ste
opakovane poskytovali na účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť DHL služobné motorovévozidlo, patriace zamestnávateľovi, a to konkrétne kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, avšak bez riadne
vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla
tretej osobe.“

„Vaše konanie jednoznačne preukazujú aj kópie dodacích listov zo dňa 29.06.2013, 02.07.2013,
09.07.2013 a 10.07.2013, ako aj kópia pracovného výkazu dennej zmeny zo dňa 08.07.2013, ktorý
deklaruje použitie vozidla v čase od 16.30 do 17.00 hod., pričom kópie týchto dokladov boli vyhotovené
Deákom. V súčasnosti však tieto doklady nie sú evidované na odbore MOTE v zmysle príkazu č. 5/2010
a neboli predložené ani na oddelenie UCT za účelom vystavenia faktúry spoločnosti DHL za prenájom

vozidla.“
„Po prešetrení skutkového stavu má zamestnávateľ jednoznačne za preukázané, že ste zneužil svoju
funkciu vedúceho vodičov špeciálnych mechanizmov a neoprávnene ste poskytli služobné motorové
vozidlo, patriace zamestnávateľovi, v prospech tretej osoby, čím ste sa dopustili porušenia ustanovení §
81 Zákonníka práce, vnútorného predpisu zamestnávateľa - ON č. 14/2005, príkazu č.5/2010, zákona o
DPH, ako aj Etického kódexu zamestnávateľa. Zároveň ste svojím konaním spôsobili zamestnávateľovi

škodu, ktorá bola predbežne vyčíslená vo výške 191,54 EUR bez DPH.“
Konanie navrhovateľa preto odporca kvalifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny vzhľadom
na druh vykonávanej práce (riadenie vodičov špeciálnych mechanizmov); povinnosti a zodpovednosť
z toho vyplývajúcu (zodpovedá za dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a vnútro
organizačných predpisov súvisiacich s výkonom práce a za odbornú a teoretickú prípravu vodičov

špeciálnych mechanizmov); druh porušenia pracovných povinností (zneužite postavenia vedúceho
vodičov špeciálnych mechanizmov a použitie služobného motorového vozidla v hrubom rozpore s
vnútornými predpismi zamestnávateľa); situáciu, za ktorej k porušeniu povinností došlo (k porušeniu
povinností došlo v súvislosti so zapožičaním služobného motorového vozidla tretej osobe) následky
konania (neoprávneným použitím služobného motorového vozidla bola zamestnávateľovi spôsobená

škoda, predbežne vyčíslená vo výške 191,54 EUR bez DPH).
Súčasne bolo v tejto listine navrhovateľovi oznámené, že nakoľko súčasne zastáva aj funkciu
predsedu odborovej organizácie, zamestnávateľ požiadal v zmysle § 240 ods. 9 Zákonníka práce
o súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru aj príslušnú odborovú organizáciu (zástupca
zamestnancov), ktorá s okamžitým skončením pracovného pomeru pracovného pomeru vyslovila

súhlas. Uvedená skutočnosť bola zamestnávateľovi oznámená listom ZO IOZ zo dňa 06.08.2013.

Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 23.07.2013 súd zistil, že navrhovateľ požiadal zamestnávateľa o
prideľovanie práce zodpovedajúcej pracovnému zaradeniu, lebo dňa 22.07.2013 mu bol zo strany
zamestnávateľa znemožnený výkon práce tým, že mu bola odobratá ID karta. Vzhľadom k tomu, že

mu zamestnávateľ písomne neoznámil dôvod takéhoto postupu žiadal, aby mu zamestnávateľ umožnil
výkon práce zodpovedajúcej pracovnému zaradeniu.

Zo nesúhlasu s okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 23.08.2013 súd zistil, že navrhovateľ
oznámil zamestnávateľovi, že dňa 07.08.2013 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného

pomeru s odôvodnením, že závažne porušuje pracovnú disciplínu a to odvolávajúc sa na § 68 ods.
1 písm. b/Zákonníka práce. Poprel, že by sa pri plnení jeho pracovných úloh dopustil závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Okamžité skončenie pracovného pomeru preto považuje za neplatné
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa. Oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom
zamestnávaní podľa podmienok dohodnutých v pracovnej zmluve zo dňa 01.07.1980 a na vyzvanie

zamestnávateľa je okamžite ochotný a pripravený túto prácu vykonávať.

Zo záznamu vypracovaného Š. J., technikom prevádzkových plôch - zamestnanca odporcu súd zistil,
že bol vyhotovený dňa 12.07.2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ opakovane poskytoval na
účely kropenia cesty na stavbe haly pre spoločnosť DHL pre externého odberateľa Pavol LINEK-

PALTRANS, služobné motorové vozidlo patriace odporcovi, ako jeho zamestnávateľovi, a to konkrétne
kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, bez právneho titulu na dodanie služby a to bez riadne vystavenej
objednávky na prenájom vozidla, ktorá by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej
osobe zo strany odporcu a súčasne bez odovzdania riadne vyplnenej žiadanky na prepravu, ako aj
neevidované v záznamoch o prevádzke služobného motorového vozidla, pričom bola nevyúčtovaná

spotreba automobilových pohonných hmôt čím vznikla odporcovi preukázateľná škoda vo výške 191,54
€. Takýto postup navrhovateľa dokladujú aj kópie dodacích listov číslo: 001861 zo dňa 29.06.2013,
číslo: 001866 zo dňa 02.07.2013, číslo: 001880 zo dňa 09.07.2013 a číslo: 001883 zo dňa 10.07.2013,
ako aj kópia pracovného výkazu dennej zmeny zo dňa 08.07.2013. Kópie dokladov boli vyhotovenépánom Štefanom Deákom, avšak tieto doklady neboli zaevidované na príslušnej organizačnej zložke
navrhovateľa v zmysle príkazu V/MOTE č. 5/2010 zo dňa 15.06.2010 a neboli predložené ani na
oddelenie Účtovníctva Divízie financií odporcu za účelom vystavenia faktúry spoločnosti DHL za

prenájom vozidla. Odberateľa Pavol LINEK -objednávku na prenájom mobilných prostriedkov doručil
odporcovi dňa 10.07.2013.

Z objednávkového listu zo dňa 10.07.2013 súd zistil, že odberateľ Pavol Linek - PALTRANS, so sídlom
Komenského 358, Borský Mikuláš si objednal mobilné prostriedky podľa telefonického dohovoru a

upresnenia na stavbu terminálu DHL.

Z dodacích listom zo dňa29.062013, 02.07.2013, 09.07.2013 a 10.07.2013 súd zistil, že kropiace vozidlo
BA230LB, bolo použité na polievanie nových ciest nového skladu DHL

Z výpovede svedka Y. G. súd zistil, že z účastníkov konania pozná pána Y., pozná ho z letiska, pozná

ho asi 6 rokov. V januári 2013 prestúpil na prevádzku, kde pracoval aj pán Y., stretávali sa, keď mali
spoločné smeny. L. Y. pracoval na pozícii technik prevádzky presne to nevie, on bol technik údržby a
opráv mobilných prostriedkov. Prostriedky, ktoré obhospodarovali slúžili na chod letiska, ale požičiavali
saajexternýmžiadateľom.Vprípade,žeonejakýtechnickýprostriedokpožiadalexternýzáujemcaamal
u nich celoročnú objednávku, kde bolo uvedené, že súhlasia s cenníkom, v takom prípade stačil telefonát

alebo email na to, aby si dohodli dátum a čas, kedy mechanizmus tejto firme požičajú. Či spoločnosť DHL
mala tiež celoročnú objednávku svedok uviedol, že nevie. Potom dodal, že na určité práce mali. Bolo na
vykladanielietadiel,aleondotohomocnevidel.ČimalPavolLinek-PalTranstiežceloročnúobjednávku,
svedok uviedol, že nevie, skôr si myslí, že nemali. Mal vedomosť o tom, že tejto spoločnosti boli požičané
mechanizmy a to kropiaci stroj v dňoch 29.06., 02.07., 08.07., 09.07. a 10.07.2013, vie to len teraz v

súvislosti so súdnym konaním, predtým o tom nevedel. Má k dispozícii zoznamy dodacích listov, na
základe, ktorých boli vystavené faktúry objednávateľov. Fakturácia sa vykonávala dvakrát do mesiaca
k 15-temu dňu a ku koncu mesiaca. Za mesiac jún má zoznam dodacích listov za obdobie od 05.06.
do 14.06, kde nebol objednávateľ spoločnosť Pavol Linek - PalTrans, za obdobie od 19.06 do 28.06.
tiež nebol objednávateľ Pavol Linek - PalTrans, za mesiac júl má dodacie listy od 01.07 do 15.07, kde

spoločnosti PalTrans bola fakturovaná práca s mechanizmom vykonaná 13.07. v čase od 8.00 do 8.30
hod., tieto práce boli vykonané už na základe objednávky z 10.7.2013. Svedok uviedol, že spoločnosti
Pavol Linke - PalTrans neboli fakturované práce mechanizmom za dni 29.06., 02.07., 08.07., 09.07.
a 10.07.2013. Podklady na fakturáciu spracováva on. Vždy k 15-temu dňu v mesiaci resp. ku koncu
mesiaca ide do dennej miestnosti vodičov, kde majú priehradky do ktorých ukladajú dodacie listy, zvlášť

pre externých objednávateľov a zvlášť pre interných. Tieto dodacie listy vezme, spraví k nim dodacie
listy a odnesie ich na fakturačné oddelenie. Nevie prečo dodacie listy z č.l. 217, 218, 219 a 220 neboli
súčasťou súpisu, ktorý súdu predložil k nahliadnutiu za mesiace jún a júl, boli mu dané tieto dodacie listy
k nahliadnutiu, k týmto uviedol, že ak by boli vložené do priehradky, bol by ich do súpisky napísal. Do
priehradky vkladajú dodacie listy po vykonaní práce šoféri, ktorí prácu vykonali a nechajú si na dodacom

liste potvrdiť vykonanie práce objednávateľom. Prístup do miestnosti vodičov majú vodiči, technici a
vedúci. Keď je však miestnosť prázdna, že vodiči všetci odídu, tak sa zamyká. Dodací list sa vystavuje na
tlačive, ktoré je rôzne samotne rozlíšené, samo prepisovacie, originál zostáva odberateľovi a dve kópie
sa dávajú do priehradky, jednu kópiu spolu so zoznamom dáva na fakturáciu a druhú kópiu si necháva
spolu so zoznamom on. Dodací list je povinný vystaviť vodič, ktorý je vyslaný na vykonanie konkrétnej

práce. Denný záznam vozidla podľa vyjadrenia svedka znamená, že v každej knihe jázd konkrétneho
mechanizmu sa zapisuje denný priebeh služby, zapisuje to šofér. Aké náležitosti má mať objednávka
svedok uviedol, že to presne nevie, ale určite je v nej uvedené, že kto si mechanizmy objednáva, aký
konkrétny mechanizmus a že súhlasí s cenou, ktorá mu bude fakturovaná. Práce pre spoločnosť DHL,
ktorévykonávalaspoločnosťPalTranspodľaobjednávkyz10.07.2013nebolavyfakturovanáspoločnosti

DHL, on s tým nič nemá. Do dennej miestnosti, kam sa odkladajú aj dodacie listy má prístup celkove
asi 27 vodičov, z toho v smene pracuje 6. alebo 7. vodičov, 3. Technici, jeden vedúci a upratovačka,
ktorá je tam len vtedy, keď sú tam vodiči. Príkaz vodičovi, aby išiel s mechanizmom vykonať určitú prácu
dáva vodičovi technik, alebo vedúci pán Legrádi a tí vodiča pošlú urobiť prácu. Technik, ktorým bol aj
pán Jánošík po prijatí telefonickej objednávky sa mal presvedčiť, či je celoročná objednávka predtým

než vyslal vodiča. Tiež uviedol, že 29.06.2013, keď pán J. mu odovzdával dodací list, mu tento vytrhol
pán JÁ. z ruky svedok uviedol, že je to pravda. Svedok vlastnými slovami popísal situáciu, ako sa
skutočne stala: „Vždy k 16-temu som šiel pre dodacie listy, ako som vychádzal z miestnosti na dvor pán
Jánošík, povedal mi, že počkaj, vybral dodací list jeden, povedal, že toto sa ešte bude riešiť alebo robiť.Ten dodací list pokrčil a zobral si ho.“ Bol to vypísaný dodací list vodičom, bola tam vykonaná práca s
kropičkou, bolo to pre spoločnosť DHL a spoločnosť PalTrans. Nevidel z akého dátumu bol dodací list,
videl na ňom, že je tam uvedená spoločnosť DHL a bola to práca s kropičkou pre spoločnosť PalTrans.

Je istý, že mu navrhovateľ zobral len jeden dodací list.

Z výpovede svedka N.. N. I. súd zistil, že pozná navrhovateľa ako bývalého zamestnanca letiska. S
navrhovateľom sa zoznámil vo februári 2001, kedy opätovne nastúpil pracovať na letisko, navrhovateľ
tam už pracoval. V tom čase bol zaradený ako odbor technických zariadení, pán Y. pracoval pod jeho

vedením ako majster vodičov a pod neho ešte patril aj pán Z. ako majster mechanikov. V tom čase
úsek, na ktorom pracovali zabezpečoval správu budov, plôch a dopravy. Ich nadriadeným bol pán T.
a oni pod neho patrili ako technici. Ich úlohou bolo zabezpečovať letnú a zimnú údržbu spevnených a
nespevnených plôch a údržbu budov. Robili vlastne technickú podporu pre celé letisko. V roku 2004
sa letisko transformovalo na akciovú spoločnosť. Stali sa podnikateľským subjektom a mohli začať
vykonávať práce aj pre externých objednávateľov. Postupne sa na letisku začali usádzať aj ďalšie

spoločnosti, ktoré vykonávali práce súvisiace s leteckou dopravou. Niektorí podnikali v priestoroch, ktoré
im prenajímali, niektorí v priestoroch bývalého Slovair-u. V roku 2012-2013 sa ich útvar nazýval útvar
mobilnej techniky, on robil vedúceho odboru, vykonávali práce pre interné potreby letiska ale aj pre
externé firmy, ak to boli letecké spoločnosti, tie mali uzavreté headlingové zmluvy s letiskom, ostatní
mohli priamo požiadať o vykonanie prác, museli mať však na toto objednávku. Spoločnosť DHL začala

stavať halu asi pred rokom, predtým mala postavený malý hangár v priestoroch hospodárskej časti
Slovair-u. Spoločnosť DHL si cez nich pri výstavbe svojej haly nič neobjednávala, lebo to zabezpečovala
cez svojich dodávateľov. Má vedomosť o tom, že pre spoločnosť DHL boli použité mechanizmy letiska
na požiadanie spoločnosti PalTrans, od konca júna a začiatkom júla 2013, o tých vie. Všeobecne
platilo, že keď išlo výkon pre externú firmu musela byť vopred doručená písomná objednávka originál,

alebo emailová, ktorá musela byť dodatočne doplnená originálom až potom sa mohli vykonať práce
za predpokladu, že použitie konkrétneho mechanizmu nebránilo chodu letiska a bol voľný. V každej
objednávke musel byť uvedený deň, v ktorý má byť konkrétny mechanizmus poskytnutý, o koľkej hodine
a koľko času ho bude externá firma potrebovať, ak šlo o celoročné objednávky zvyklo sa písať, že je to
objednávka na celý rok napr. 2013 a čo sa týka mechanizmov, tie sa uviedli ako nešpecifikované vozidlá.

Musela tam byť aj formulácia, že sa bude fakturovať podľa cenníka. Po nástupe nového vedenia letiska
došlo k zmene organizácie štruktúry, on sa stal priamym nadriadeným všetkých, operatívne ich priamo
riadil tak pána G., Y. a pána J.. Nové vedenie preverovalo či sa pracuje efektívne, tak to preveroval
na mojom úseku. Keď zistil, že sa veci nedejú presne tak, ako sa majú v roku 2010 vydal pokyn,
podľa ktorého bolo jednoznačne určené, ako sa má evidovať objednávka, ako ma prebiehať účtovanie

a fakturácia, chcel zabrániť nedostatkom, ktoré boli v minulosti. S pánom Y. bol v bezprostrednom
kontakte. Na nezrovnalosti ho koncom júna a začiatkom júla upozornil pán J., netýkali sa len pána
Y., ale aj iných vážnych vecí. Cez vedúceho bezpečnosti letiska koncom júna 2013 začali šetrenie,
dospeli ku konkrétnemu zisteniu, že kropička pracovala pre spoločnosť DHL, vodiči opakovane išli na
túto stavbu na pokyn pána Y.Á., vypísali riadne dodacie listy, dodací list podpísal aj zákazník, ktorý

prevzal výkon mechanizmu od nich a mali to byť podklady pre fakturáciu. Zistil, že objednávky na tieto
výkony neboli, objednávky eviduje pani W., preveroval to u nej v druhej polovici júna a zistil, že na
fakturácii boli tieto delivery poslané. Konkrétne 02.07.2013 zistil, že na stavbe DHL vykonával vodič X.
činnosť s kropičkou, sledovali jeho dodací list, či je postup dodržaný. Pán X. mu potvrdil, že dodací list bol
podpísaný odberateľom a dal ho do dennej miestnosti do prepážky určenej pre externých odberateľov.

S pánom J. bol dohodnutý, že všetky dodacie listy predtým, než sa odovzdajú na fakturáciu prefotí a
zvlášť ich archivuje. Keď k 15.07.2013 prišiel pán G. pre podklady na fakturáciu z počutia vie, že mu
pán Y. nejaké dodacie listy zobral. V tom čase sa už po tomto zistení čakalo na rozhodnutie vedenia,
čo bude ďalej, išlo to už mimo neho, bolo to v rukách riaditeľa bezpečnosti. Pamätá si, že pán Y. si
v tom čase chcel brať dovolenku, aj ju asi dostal, ukončoval sa s ním pracovný pomer. Objednávku

zo dňa 10.07.2013 podľa jej obsahu hodnotí ako jednorázovú objednávku na deň 10.07.2013. To, že
dodacie listy uložené v dennej miestnosti v príslušnej priehradke sa nedostali na fakturáciu zavinil pán
Y.. Po zistení, že vodič pracuje bez objednávky s kropiacim vozidlom na stavbe DHL vodič vystavil a
vypísal deliverák, uložil ho na miesto, mi tento deliverák odfotili a tiež ho vrátili na miesto a keď pán G.
šiel v polovici mesiaca resp. koncom júna pre podklady na fakturáciu, dodací list tam už nebol. Svedok

myslí, že to zavinil pán Y. preto, lebo komisionálne tieto veci šetrili, trojčlenná komisia šla do kancelárie
pána Y., do ktorej okrem neho nemal nikto iný prístup a u neho sa našli originály deliverov, ktoré neboli
vyfakturované. Pán Y. mal vo zvyku brať ich k sebe a kontroloval ich ako vedúci, či vodiči správne vypísali
tieto dodacie listy, viackrát to u neho videl v jeho kancelárii na stole. Do dennej miestnosti vodičov malktokoľvek prístup, prístup do nej mali vodiči, pán Y., on a väčšinou v tej miestnosti niekto bol, ak by sa
stalo, že všetci odišli niečo robiť, tak sa denná miestnosť zamkla, cez dennú miestnosť bol aj vchod do
miestnosti pána Y., ktorý si ju zamykal. V prítomnosti vodičov mohol byť v miestnosti hocikto. Pán J.

mal kanceláriu inde, na inom dvore, riadil činnosti na nespevnených plochách, za prítomnosti vodičov
do dennej miestnosti mohol prísť kedykoľvek, dokonca mohol aj vodičov riadiť a prideľovať im prácu, aj
keď sa to pánovi Y. nepáčilo. Svedok má vedomosť, že konkrétne bol pán Y. oboznámený s príkazom č.
5/2010 zverejnením a zavesením v dennej miestnosti, rovnako aj na porade so zamestnancami. Pána
Y. poveril kontrolou dodržiavania postupov podľa tohto príkazu, preto určite o tom vedel.

Z výpovede svedka L. I. súd zistil, že z účastníkov konania pozná iba navrhovateľa pána Y., pozná ho
z letiska, zoznámili sa niekedy v júni alebo júli minulého roka. On na letisku nepracuje, stavali pre DHL
halu. Zo stavbou začali v marci a končili v septembri 2013. Zoznámil sa s ním tak, že keď chodil po
plochách, sprevádzal ho pracovník letiska, ktorého požiadal o kropiaci voz, ktorý potreboval, bol to pán
J., on ho odkázal na neho, že toto má dohodnúť s pánom Y., dal mu na neho telefónne číslo. Prvýkrát

potreboval kropiace auto v júni alebo v júli, kedy začali extrémne horká. Kropička bola na stavbe možno
aj 10 krát, nie vždy ju podpisoval on, keď na stavbe nebol, tak ju podpisovali aj iní. Mali od letiska
požičaný a teleskopický zdvižný vozík, ktorý voláme „manitu“. Pri prvom telefonáte mu pán Jánošík
povedal, že mu nemôže dať auto, lebo nemám objednávku. Ja som na neho tlačil, aby mi auto požičal,
lebo bol víkend robili stabilizáciu, ktorá keď sa nepoleje, tak by sa poškodila. Tvrdil mi, že mi môže auto

požičať potom, keď objednávku doručím. Nakoniec sme sa dohodli tak, že mi kropičku poslal s tým, že
ja mu dám objednávku spätne, aby sa to mohlo vyfakturovať. Objednávka k prvému výkonu kropičky
nebola, bola mu požičaná bez objednávky, lebo to bolo v sobotu a v nedeľu. K tejto prvej práci kropičky
letisku objednávku nedal vôbec, na ďalšie už objednávky dal priamo do rúk pánovi Jánošíkovi, bol u
neho to bol podpísať a orazítkovať. Objednávkový list, mu vytlačil pán Jánošík a on mu ho podpísal a

opečiatkoval. Nemohol urobiť objednávku na svoj objednávkový lístok, lebo v tom čase na stavbe nemali
ani vlastnú búdu. Objednávku z 10.07.2013, kde nie je uvedený termín dodania má súd chápať ako
objednávku na čas do budúcnosti od 10.7.2013. Na požičané mechanizmy pred 10.07.2013 nedoručil
letisku ďalšie objednávky, práce boli robené cez víkend bez objednávky. Práce za kropičku mu boli
vyfakturované čiastočne, ale určite nie všetky. Bolo to z obdobia, kedy tam pán Jánošík nebol, ale pán

I.. Či mal objednávky na práce z 29.06, z 02.07, z 08.07, a 09.07 svedok uviedol, že k tomu sa nevie
vyjadriť, na stavbe mal viac rôznych mechanizmov. Pred 10.07.2013 mu kropička bola požičaná bez
objednávky a nebola mu ani fakturovaná, po 10.07. mu kropičku požičiavali na základe objednávky,
ale aj tak si myslí, že mu nefakturovali všetko, lebo má pocit, že mu vyfakturovali menej, kropičku mal
požičanú asi 10 krát. Medzi ním a pánom Y. mali dohodu na fakturovanie kropičky, ktoré neboli kryté

objednávkou tak, že po víkende cez týždeň mu prinesie objednávku, ktorá sa pripojí s dodacími lístkami
k tejto objednávke, lebo dodacie lístky už boli podpísané šoférmi a nedali sa na nich dátumy už spätne
meniť. On svoju objednávku pánovi Jánošíkovi nepriniesol, prišiel za ním na letisko a objednávku vypísal
on, na svojom počítači, nevie prečo mu do objednávky nevpísal aj termíny, kedy už reálne kropiace
vozidlomalpožičanépred10.07.2013.PánY.nanehotlačil,taksahospýtal,čibymuonnemoholnejakú

objednávku vytlačiť, že za pár minút budem u neho na letisku. Vytlačil mu objednávku v takej forme, ako
je vytlačená v súdnom spise. Je tam jeho podpis a jeho razítko. Tejto objednávke rozumel tak, že bola
vystavená na budúcnosť, aby si mohol kedykoľvek mechanizmus požičať. Po 10.07.2013, keď už pán Y.
nebol na pracovisku, si mechanizmy požičiaval od vedúceho smeny alebo od pána I., išlo to na základe
objednávky, ktorá tam už bola. Žiadnu ďalšiu objednávku nevystavoval, lebo fakturácia bola robená na

základe objednávky z 10.07.2013. Pán Y. ho dvakrát naháňal, aby doniesol konečne objednávku, aj keď
mu sľuboval, že príde s objednávkou, ale dňa 10.07.2013 potreboval kropičku rovnako ako predtým, len
na základe telefonického rozhovoru, vtedy mu pán Y. povedal, že mu kropičku nedá a preto utekal za
ním, aby napísali objednávku, aby mu mohol kropičku požičať.

Z výpovede svedka J. O. súd zistil, že z účastníkov konania pozná navrhovateľa, odkedy nastúpil do
práce, to je asi 7 rokov. Bol jeho nadriadený. Mám vedomosť o tom, že s mechanizmami letiska chodili
pracovať na výstavbu haly spoločnosti DHL. Ako vodiči chodili na príkaz pána Y., alebo pána I.J..
Nepamätá si, koľko krát, mohol tam byť asi raz, ale chodilo sa tam s kropičkou alebo mechanizmom
„manitu“. Keď ako vodič išiel vykonať z určitým mechanizmom prácu, po jej vykonaní vypísal dodací

list, dal ho podpísať objednávateľovi a celý dodací list vložil do dennej miestnosti, do priečinku na to
určenom. K dodacím listom, ktoré tam boli uložené mali prístup všetci vodiči, ktorí tam pracovali. Nikto
nekontroloval dodacie listy potom ako boli odložené do priehradky, či sú správne vypísané, lebo všetci
vedeli, ako ich majú vypisovať, možno ich mohol kontrolovať pán Y.. Nepočul, že by niekto hovoril, žesa dodací list stratil. Na letisku pracoval v pracovnej pozícii vedúci smeny od novembra 2013, v tejto
funkcii už nie je, robí zástupcu vedúceho vodiča. Dôvodov prečo ho z tohto postu zosadili bolo viac,
jedným z nich bolo údajne to, že bol dosadený pánom Y., ďalší dôvod bol, že jeden zamestnanec z

jeho skupiny pred 4 rokmi spravil priestupok, vstúpil neoprávnene na prevádzkové plochy, aj keď on v
tom čase bol na dovolenke, ďalší dôvod bol ten, že sa nezastal pána I. a tiež aj to, že bolo treba dať
priestor novým zamestnancom. Keď bol vedúci smeny a bol v službe a prišla požiadavka od tretieho
subjektu na zapožičanie nejakého mechanizmu, všetky veci išli cez pána Y., alebo cez pána I., alebo
cez dispečing. Majú zoznam firiem, ktoré majú objednávky, je ich asi 5 alebo 6, visia v dennej miestnosti,

ak chcel niekto mechanizmus, kto nemá objednávku, muselo sa to vopred prediskutovať s pánom Y.
a keď aj nebol v práci, tak sa s ním hovorilo telefonicky. V takom prípade mu pán Y. povedal, či mám
alebo nemá prácu vykonať.

Z výpovede svedka T. X. súd zistil, že z účastníkov konania pozná pána Y., poznajú sa z práce 10
rokov, bol jeho nadriadeným. Pracoval ako vedúci smeny, ak dostal informáciu o tom, že treba nejaký

mechanizmus použiť, rozhodoval o tom, ktorý vodič pôjde prácu vykonať, ak nebol žiadny vodič chodil
aj on. O tom, že treba niekam poslať mechanizmus sa dozvedel telefonicky alebo osobne. Ak to boli
práce pre potreby letiska po prejednaní s pánom Y. vozidlo poslali hneď. Ak išlo o externú firmu pozreli
sa, či majú od nich objednávku, ak firma nemala objednávku, prerokovalo sa to s pánom Y. alebo s
pánom I. a oni rozhodovali, či sa má alebo nemá ísť. Bez objednávky sa nikam nešlo. Vie o tom, že

sa pre spoločnosť DHL stavala hala, chodili okolo, nemá vedomosť, že by za jeho smeny tam nejaký
mechanizmus šiel alebo nie, nemám o tom vedomosť, avšak to ani nevylučuje. Keď ako vedúci smeny
dostal požiadavku od externej firmy na použitie mechanizmu a nebol prítomný pán Y., najprv zistil, či je
objednávka pre túto firmu a keď pán Y. nebol prítomný, tak s ním hovoril telefonicky. Ak sa nepodarilo
dovolať pánovi Y.Í., tak sa oslovil pán I., alebo sa tá práca nešla urobiť vôbec. Nespomína si, že by

niekedy boli vykonané práce cudzej firme bez objednávky. Dodacie listy sa vypisovali tak, že sa napísal
objednávateľ, čas, dátum, dĺžka výkonu, prípadne kilometre, druh stroja, jeho značku a ako dlho sa s
ním pracovalo, čo sa robilo. Potom sa dal podpísať odberateľovi, ak nechcel kópiu, tak celý dodací list
sa založil do priečinka aj s kópiami. Správnosť dodacích listov bol oprávnený kontrolovať pán Y. a pán
I., a to ich obsah a či ich dávajú do priehradky. Pán Y. kontroloval, či vkladajú dodacie listy do priečinku.

Robieval to tak, že prišiel k priečinku a pozrel si dodacie listy, nikdy ho nevidel, že by si ich bral k sebe.
Nevie kto vyberal z priečinka dodacie listy v období júna a júla 2013, oprávnený bol vyberať tieto veci
pán G. H. L. J.. Keď dostali požiadavku na použitie mechanizmu pre firmu, ktorá nemala celoročnú
objednávku, najprv hľadali objednávku, ak išlo o jednorázovú prácu, ak si niekto objednal mechanizmus
skôr, už mali objednávku pripravenú, ak šlo o jednorázovú objednávku, ktorá nebola vopred objednaná

oslovil pána Y. alebo I., či to môže urobiť. Na takýchto jednorazových objednávkach kontrolovali, aký
mechanizmus je objednaný, teda aký stroj sa má použiť, hodina a aké práce sa majú objednávateľovi
vykonať. Nepamätá sa, že by niečo urobili bez objednávky.

Z výpovede svedka N. V. súd zistil, že z účastníkov konania pozná navrhovateľa ako kolegu, poznajú sa

od roku 1986, na letisku pracoval do 01.10.2013. Pracoval ako dispečer leteckej prevádzky. Spočiatku
bol jeho nadriadený, lebo navrhovateľ najprv robil šoféra autobusu a postupne sa prepracoval na
oddelenie, kde nebol nadriadený a podriadený. Ako dispečer robil koordinátora prevádzkových zložiek.
Stávalo sa, že cudzie firmy ich oslovovali buď telefonicky, alebo cez handlingy, oni kontaktovali vedúcich
akým bol pán Jánošík, aby im povedali, či to môžu, alebo nemôžu urobiť, niekedy vodiči priamo hovorili

s pánom Y.. Keď prišla požiadavka na použitie mechanizmu od externého subjektu, spojili buď s pánom
Y. alebo s niekým, kto bol o tom oprávnený v danom čase rozhodovať, ak pán Y. nebol prítomný
na pracovisku tak, sa mu telefonovalo, ak sa mu nedalo dovolať, tak to oni na dispečingu neriešili a
mechanizmus sa zákazníkovi neposlal.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť
a/ dohodou,
b/ výpoveďou,
c/ okamžitým skončením,
d/ v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne,
a to iba vtedy, ak zamestnanec
a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite, alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa neskončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Keďže skončenie pracovného pomeru významne existenčne zasahuje do postavenia zamestnanca, z
dôvodu jeho ochrany pred neodôvodneným skončením pracovného pomeru, Zákonník práce kogentne
upravuje podmienky, za ktorých zamestnávateľ môže pristúpiť ku skončeniu pracovného pomeru z
dôvodu porušenia pracovnej disciplíny. Hoci je pojem pracovná disciplína často používaný, Zákon č.

311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“), ani iný
právny predpis tento pojem nevymedzuje. Používa ho však napr. v súvislosti so skončením pracovného
pomeru výpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, pri
vymedzení jednej z povinností vedúcich zamestnancov, medzi ktoré patrí povinnosť zabezpečovať, aby
nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny (§ 82 písm. e) Zákonníka práce.

Pracovnoprávna teória pod týmto pojmom chápe súhrn právnych noriem upravujúcich pracovnú
disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca, a v neposlednom rade dodržiavanie povinností
zamestnancom. Vo všeobecnosti možno uviesť, že obsahovou náplňou pojmu pracovná disciplína
sú povinnosti zamestnanca. Čo sa týka pracovných povinností zamestnanca, pracovný pomer je

špecifický v tom, že zamestnanec je okrem povinností dohodnutých v pracovnej zmluve viazaný aj
tými povinnosťami, ktoré sú priamo zakotvené v mnohých všeobecne záväzných pracovnoprávnych
predpisoch ako aj interných predpisoch zamestnávateľa, prípadne povinnosťami, ktoré mu zadá
pokynom vedúci zamestnanec.

Aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer so zamestnancom, musí mať preukázané, že
zamestnanec skutočne porušil pracovnú disciplínu. Musí mať k dispozícii všetky dôkazy, ktorými
preukáže, že zamestnanec porušil pracovnú povinnosť. Vychádzajúc zo závažnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru pre oboch účastníkov, v praxi by sa mal tento dôvod uplatňovať len vo
výnimočných prípadoch, keď nie je spravodlivé od zamestnávateľa vyžadovať, aby zamestnanca po

uplatnení výpovede ešte zamestnával počas výpovednej doby.

Pri skutkovom vymedzení dôvodu skončenia pracovného pomeru sa musí vychádzať z konkrétnej
situácie. V okamžitom skončení pracovného pomeru musia byť skutkovo vymedzené dôvody skončenia
pracovného pomeru, je potrebné skutkovo opísať kedy a ako došlo k porušeniu pracovnej disciplíny,

je potrebné opísať porušenie pracovnej disciplíny ako časovo presný opis deja, vyžaduje sa, aby bol
určitý a zrozumiteľný. Ak je zreteľné, z akých dôvodov dochádza ku skončeniu pracovného pomeru, s
poukázaním na ustálenú judikatúru súdov stačí uviesť dôvod skončenia pracovného pomeru tak, aby
bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré viedli účastníka pracovnoprávneho vzťahu ku skončeniu
pracovného pomeru a nevznikli pochybnosti, čo chcel tento účastník prejaviť. Keďže ku skončeniu

pracovného pomeru dochádza preto, že zamestnanec porušil jednu alebo viacero svojich pracovných
povinností, je potrebné aj uviesť, ktorú konkrétnu povinnosť zamestnanec porušil. Aby nevznikali
pochybnosti, ktorú pracovnú povinnosť zamestnanec porušil, ako aj uvedenie odkazov na príslušnéustanovenie právneho predpisu, interného predpisu zamestnávateľa alebo pracovnej zmluvy, v ktorom
je porušená pracovná povinnosť zakotvená.
Kvôli zachovaniu princípu právnej istoty Zákonník práce umožňuje zamestnávateľovi (s výnimkami

stanovenými v § 63 ods. 4 a 5 Zákonníka práce) dať zamestnancovi výpoveď alebo okamžité skončenie
pre porušenie pracovnej disciplíny iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode výpovede
dozvedel (tzv. subjektívna lehota), najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede vznikol
(tzv. objektívna lehota). Po jej uplynutí právo zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer zaniká.

Podľa § 152 ods 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej
veci. Ak je to však účelné,môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Rozhodnutiemedzitýmnymrozsudkomprichádzadoúvahynajmävtedy,akdokazovaniemôžepozitívne
ovplyvniť ďalší priebeh konania, nakoľko vytvára predpoklady na uzavretie zmieru týkajúceho sa výšky
nároku. Ako príklad medzitýmneho rozsudku je možné uviesť rozhodnutie súdu o neplatnosti skončenia

pracovného pomeru s tým, že súd rozhodne o náhrade mzdy z neplatného rozviazania pracovného
pomeru až po tom, čo rozhodnutie o základe nadobudne právoplatnosť.

Súd mal z vykonaného dokazovania a listinných dôkazov za preukázané, že navrhovateľ bol
zamestnancom odporcu. Spoločnosť Letisko M.R. Štefánika - Airport Bratislava , a. s., okamžite

ukončila pracovný pomer s navrhovateľom dňa 06.08.2013 v zmysle ustanovenia § 68 ods.1 písm. b/,
okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa 07.08.2013. Zamestnávateľ
ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol hrubé porušenie pracovnej disciplíny
navrhovateľom, ktoré malo spočívať že navrhovateľ „opakovane poskytoval na účely kropenia cesty na
stavbe haly pre spoločnosť DHL služobné motorové vozidlo, patriace zamestnávateľovi, a to konkrétne

kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, avšak bez riadne vystavenej objednávky na prenájom vozidla, ktorá
by slúžila ako podklad k fakturácii za prenájom vozidla tretej osobe. Konanie navrhovateľa preukazujú
kópiedodacíchlistovzodňa29.06.2013,02.07.2013,09.07.2013a10.07.2013,akoajkópiapracovného
výkazu dennej zmeny zo dňa 08.07.2013, ktorý deklaruje použitie vozidla v čase od 16.30 do 17.00
hod., pričom kópie týchto dokladov boli vyhotovené pánom J.Á.. Tieto doklady nie sú evidované na

odbore MOTE v zmysle príkazu č. 5/2010 a neboli predložené ani na oddelenie UCT za účelom
vystavenia faktúry spoločnosti DHL za prenájom vozidla.“ Zamestnávateľ posúdil konanie navrhovateľa
vdňoch 29.06.2013,02.07.2013,09.07.2013a10.07.2013akoporušeniepracovnejdisciplíny,okamžité
skončenie pracovného bolo vopred prerokované v odborovej organizácii, ktorá listom zo dňa 06.08.2013
vyslovila súhlas.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutky v okamžitom skončení pracovného pomeru
zo dňa 06.08.2013 boli riadne popísané, okrem dňa 10.07.2013, kedy bolo jednoznačne preukázané
z objednávkového listu vystaveného dňa 10.07.2013, ako aj výpovede svedka L. I., že navrhovateľ
neporušil svoju povinnosť a zapožičal kropičku až po tom, ako spoločnosť Pavol Linek - PALTRANS na

prácu kropičky predložila objednávku. Rovnako bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ neposkytol
spoločnosti DHL kropiace vozidlo LIAZ 110 SA 8, ktorá si ani žiadny mechanizmus neobjednala. V
tejto časti je špecifikácia porušenia pracovnej disciplíny odporcom nepravdivé a nepreukázané. súlade
s vnútornými predpismi zamestnávateľa. Skutkové vymedzenie pre okamžité skončenie pracovného
pomeru musí byť pravdivé a preukázané v každom jednom vymedzení porušenia pracovnej disciplíny

zamestnanca, preto ak navrhovateľ dňa 10.07.2013 neporušil pracovnú disciplínu, okamžité skončenie
pracovného pomeru je neplatné ako celok. Súd preto v časti týkajúcej sa návrhu navrhovateľa na určenie
neplatnosti okamžitého končenia pracovného pomeru návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 99,50 € rozhodol súd
podľa § 2 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 2 písm. d), § 8 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov v spojení s položkou 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov. Vzhľadom na osobné oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb. a jeho úspech v konaní, súd postupom podľa § 2 ods.

2 zák. č. 71/1992 Zb. odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur,
vyrubený podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.

p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).