Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010518
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715010518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. mája 2016, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Y. T. X. M. C. I. , nar. XX. XX. XXXX v L. W. U., trvalo bytom L.,
ul. A. Č.. XXXX/XX, okres L. W. U., slobodný,
zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

ako zamestnanec spoločnosti Lunys, s. r. o., Vodárenská 2011/38, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 36
472 549 dňa 06. 06. 2015 v čase okolo 19.00 hod. v Poprade na ulici Priemyselnej č. 1 prostredníctvom
diaľkového ovládania, ktoré mu bolo zverené, prešiel cez nakladaciu rampu do skladových priestorov
spoločnosti Lunys, s. r. o., so sídlom Poprad - Veľká, ul. Vodárenská 2011/38, odkiaľ sa prejdením
neuzamknutých posúvacích dverí dostal do výrobnej haly spoločnosti LH Produkt, s. r. o., Priemyselná
1, 059 51 Poprad - Matejovce, IČO: 46 546 421, kde najprv prostredníctvom vidlicového kľúča 27 -

24 vylámal vložku zámkového mechanizmu na únikových dverách v interiéri výrobnej haly, za účelom
zakrytia spôsobu spáchania trestnej činnosti, a následne ukradol z priestorov spoločnosti vysokotlakový
čistič značky Kransle, nezisteného výrobného čísla, ktorý odtiahol ku kontajnerom nachádzajúcim sa
pred spoločnosťou Lunys, s. r. o. a po ktorý sa neskôr vrátil a odišiel s nim na neznáme miesto, čím týmto
konaním spôsobil spoločnosti LH Produkt, s. r. o., so sídlom Priemyselná 1, 059 51 Poprad - Matejovce,
IČO: 46 546 421 škodu krádežou vo výške 650,--eur a škodu poškodením vo výške 20,--eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. k, l, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 42 ods. 1 Trestného

zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to 1 ks
vidlicového kľúča č. 27 a 24 CHROM VAHADI, MEROX DIN 3110, VPA/GS dĺžky 26,5 cm.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. 0T/13/2016 zo dňa 25. februára 2016, právoplatného 25. februára 2016, ktorým mu
bol podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon

trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov a bol mu uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému obvinený podal odpor. Obvinený

považoval uložený trest za prísny. Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Na základe
žiadosti obvineného mu bol ustanovený obhajca z dôvodov uvedených v § 37 ods. 2 Trestného
poriadku. Hlavného pojednávania sa obvinený nezúčastnil a písomne požiadal, aby súd vykonal hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná výpoveď obvineného
z prípravného konania. Z tejto výpovede vyplýva, že spáchanie skutku priznal, oľutoval a ako motív
konania uviedol vtedajšie finančné problémy. Podrobne popísal spôsob spáchania skutku v priestoroch,
ktoré poznal, keďže tam v uvedenom čase pracoval.

Z výpovede svedkyne R. L. - Y., ktorá bola zapísaná v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní
je súd prečítal v súlade s ustanovením § 252 ods. 5, § 263 ods. 3 Trestného poriadku vyplýva, že
poškodená spoločnosť mala priestory oddelené od priestorov, kde bol zamestnaný obžalovaný iba
dverami, ktoré pri skutku boli poškodené. Potvrdila, že odcudzený vysoko tlakový čistič bol vrátený v
nepoškodenom stave a škoda, ktorá vznikla konaním obžalovaného na dverách, bola ním zaplatená.

Poškodená spoločnosť sa už nepripojila s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Z fotodokumentácie a zápisnice o ohliadke miesta činu je preukázaný spôsob spáchania skutku a tieto
dôkazy sú v súlade s priznaním obžalovaného.

Zápisnicou o vydaní veci je preukázané, že odcudzenú vec obžalovaný dobrovoľne vydal a ďalšími
dôkazmi je preukázané, že zástupca poškodenej spoločnosti túto vec prevzal. Okrem tejto veci
obžalovaný vydal aj vidlicový kľúč, ktorý použil pri vylomení zámku na dverách.

Súd mal preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle a medzi jeho konaním a následkom je

príčinná súvislosť. Motívom konania je ziskuchtivosť.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zohľadnil postoj obžalovaného už od prvotných úkonov v
prípravnom konaní, priznanie, oľutovanie, zaplatenie škody, vrátenie veci.

Zo spisu Okresného súdu Prešov č. 2Pp/39/2012 je preukázané, že odsúdený Michal Petro bol z výkonu
trestu odňatia slobody podmienečne prepustený dňa 24. septembra 2012 a bola mu určená skúšobná
doba v trvaní troch rokov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť týmto dňom a po uplynutí skúšobnej doby
Okresný súd Prešov dňa 19. januára 2016 rozhodol, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia osvedčil. Uznesenie je právoplatné dňom 5. 2. 2016.Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 0T/13/2016 je preukázané, že obžalovaný spáchal dňa
23. februára 2016 prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
a trestným rozkazom zo dňa 25. februára 2016 bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní päť

mesiacov, výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov a bol mu
uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní dvoch rokov. Rozhodnutie
je právoplatné 25. 02. 2016.

Z uvedených spisov ako aj zo spisu 4T/140/2015 je preukázané, že skutok, ktorý v tomto konaní je

prejednávaný spáchal dňa 06. 06. 2015, teda v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
iného trestu. Táto skutočnosť bola zohľadnená aj pri uložení nepodmienečného trestu, ktorý mu bol
uložený trestným rozkazom. V čase vydania trestného rozkazu súdu nebola známa skutočnosť o tom,
že Okresný súd Prešov rozhodol o osvedčení odsúdeného v skúšobnej dobe. Následné rozhodnutie
o osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia malo vplyv na hodnotenie osoby
obžalovaného. Vzhľadom na to, že po osvedčení sa odsúdeného došlo k spáchaniu ďalšej trestnej

činnosti iného charakteru, za čo bol Okresným súdom Spišská Nová Ves odsúdený a bol mu uložený
trest odňatia slobody, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a taktiež trest zákazu činnosti a
prichádza v úvahu uloženie súhrnného trestu v prejednávanej veci, preto súd vyhodnotil poľahčujúce
okolnostiuvedenév§36písm.k/,l/apriťažujúcuokolnosťv§37písm.m/Trestnéhozákonaavzhľadom
na výšku uloženého trestu v konaní OS Spišská Nová Ves mu uložil prísnejší súhrnný trest odňatia

slobody s podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu a uložil mu aj trest zákazu činnosti v
rozsahu uvedenom v predchádzajúcom rozhodnutí a naviac mu uložil aj trest prepadnutia veci, ktorá
bola použitá na spáchanie trestnej činnosti. Zároveň súd zrušil výrok z trestného rozkazu OS Spišská
Nová Ves č. 0T/13/2016 v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil aj skutočnosť, že odsúdený sa už zamestnal a ide o rozdielnu trestnú
činnosť.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.