Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/771/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208300
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4210208300.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený:
JUDr. Margit Keszegh, advokátka so sídlom Komárno, Jókaiho 24, proti odporcom: 1./ R. T., nar.
XX.XX.XXXX, 2./ U. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. XX, obaja zastúpení: Mgr. Jozef Danczi,
advokát so sídlom Komárno, Župná 1147, 3./ Obec Búč, so sídlom Búč, Tesárska 91, IČO: 00 306
398, zastúpený: JUDr. Gizela Bíró, advokátka so sídlom Strekov 181, o určenie neplatnosti zámennej

zmluvy a určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 6C/224/2010-115 zo dňa 01. decembra 2014, v časti výrok o náhrade trov konania
vo vzťahu navrhovateľa k odporcom v 1./ a 2./ rade jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania vo vzťahu
navrhovateľa k odporcom v 1./ a 2./ rade m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Odporcovia v 1./ rade a v 2./ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu
trov odvolacieho konania v sume 68,50 eura titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Margit Keszegh, advokátka so sídlom Komárno, Jókaiho 24, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi v 1./ rade
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,91 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na
účet právneho zástupcu odporcu v 1./ rade, ďalším výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi v 2./ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 94,90 eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporcu v 2./ rade, a posledným výrokom odporcovi v 3./ rade
náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal

určenia, že zámenná zmluva uzavretá dňa 08.10.2009 medzi odporcom v 3. rade na jednej strane a
odporcami v 2./ a v 3./ rade (správne malo byť v 1./ a 2./ rade) na strane druhej, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX pre k.ú. V. je neplatná a súčasne
sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, XXX
a XXXX pre k.ú. V.. Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej zámennej zmluvy bol Správou
katastra Komárno povolený dňa 09.11.2009 pod č. V 3419/2009. Okresná prokuratúra Komárno

prešetrila zákonnosť postupu Správy katastra Komárno a po zistení, že rozhodnutie správy katastra o
povolení vkladu vlastníckeho práva bolo vydané v rozpore so zákonom, podalo dňa 18.07.2011 protest
prokurátora, ktorým navrhol Správe katastra Komárno rozhodnutie č. V 3419/2009 zo dňa 09.11.2009
ako nezákonné zrušiť a nahradiť rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Správa katastra Komárno rozhodnutím z 18.08.2011 vyhovela protestu
Okresnej prokurátorky v Komárne a zrušila predmetné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho

práva. V dôsledku uvedeného došlo k obnove pôvodných vlastníckych pomerov spred povolenia vkladu
vlastníckeho práva pod č. V 3419/2009, a tak navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 07.12.2011zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. O náhrade trov konania navrhol rozhodnúť
podľa § 146 ods. 2 OSP majúc za to, že pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
späť. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30.12.2011 konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a

rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh s tým, že o náhrade trov konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.02.2012. Súd ďalej uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, keď dospel k záveru, že pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa druhej vety citovaného
ustanovenia neboli splnené podmienky. Ani jeden z odporcov nezavinil, že v dôsledku protestu

prokurátora, ktorému správa katastra vyhovela, došlo k obnove pôvodných vlastníckych pomerov k
sporným nehnuteľnostiam tak, ako tieto boli evidované v čase uzavretia zámennej zmluvy medzi
odporcami. Navrhovateľ bez zavinenia odporcov zobral návrh v celom rozsahu späť pred otvorením
pojednávania. Teda v danej veci sa konanie muselo zastaviť pre správanie navrhovateľa. Súd nemal
preukázaný žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa pre postup podľa § 150 ods. 1 OSP. S poukazom
na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľ je povinný zaplatiť každému z odporcov v 1./ a v 2./

rade náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 50 % z
úhrnne vyúčtovanej sumy trov oboch odporcov vo výške 189,81 eur. Priznaná náhrada trov pozostávala
z náhrady za 2 spoločné úkony právnej služby pri zastupovaní odporcov v 1./ a v 2./ rade z roku
2010 (prevzatie veci dňa 02.12.2010, vyjadrenie vo veci z 06.12.2010) po 55,49 za úkon (§ 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2010) a za spoločný úkon - vyjadrenie

k späťvzatiu návrhu doručené súdu 19.12.2011 - sumu 57,- eur, za 2 spoločné úkony z roku 2010
dva režijné paušály po 7,21 eur a za spoločný úkon z roku 2012 režijný paušál vo výške 7,63 eur.
Súd prvého stupňa tiež uviedol, že odporca v 3./ rade si vyúčtoval náhradu trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 129,04 eur, a to za prevzatie
zastupovania dňa 26.09.2011 a vyjadrenie k späťvzatiu návrhu doručené súdu dňa 09.01.2012. Súd

uvedené úkony právnej služby nepovažoval za účelné, najmä keď odporca v 3./ rade doručil súdu
splnomocnenie udelené právnej zástupkyni dňa 26.09.2011 až dňa 09.01.2012 spolu s vyjadrením k
späťvzatiu návrhu. Rovnopis späťvzatia návrhu bol odporcovi v 3./ rade doručený ešte dňa 14.12.2011,
pričom súd odporcu v 3./ rade vyzval, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadril v lehote 8 dní s tým, že pri
márnom uplynutí určenej lehoty bude mať za to, že odporca v 3./ rade so späťvzatím návrhu súhlasí.

Keďževurčenejlehote(do22.12.2011)sa odporcav3./radekspäťvzatiunávrhunevyjadril,súdkonanie
vo veci zastavil uznesením zo dňa 30.12.2011. Teda súd o zastavení konania rozhodol po uplynutí lehoty
určenej odporcovi v 3./ rade a pred doručením splnomocnenia udeleného advokátovi odporcu v 3./ rade,
spolu s vyjadrením odporcu v 3./ rade k späťvzatiu návrhu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výrokov o náhrade trov konania odporcom v 1./ a 2./
rade podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal,
že návrh na začatie konania podal dňa 07.07.2010. V máji 2011 podal podnet v katastrálnej veci na
Okresnú prokuratúru Komárno, ktorý na základe tohto podnetu podal proti rozhodnutiu Správy katastra
v Komárne protest s tým, aby Správa katastra vydala rozhodnutie, ktorým vklad vlastníckeho práva

zruší a nahradí rozhodnutím, ktoré bude v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Správa
katastra v Komárne protestu prokurátora vyhovela. Zo strany navrhovateľa došlo dňa 07.12.2011 došlo
k späťvzatiu návrhu po tom, ako Správa katastra protestu vyhovela, zrušila povolenie vkladu a obnovila
pôvodný stav (stav pred uzavretím zámennej zmluvy) a dosiahol sa stav, ktorý žiadal navrhovateľ v
súdnom konaní. Z toho vyplýva, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a zastavenie konania procesne

nezavinil. Odporcovia boli navrhovateľom vyzvaní na mimosúdne vyriešenie veci, ale k mimosúdnemu
vyriešeniu veci nepristúpili. V danom prípade mal súd prvého stupňa postupovať podľa ust. § 146 ods.
1 písm. c) a ods. 2 OSP, prípadne rozhodnúť podľa § 150 OSP. Vyjadril názor, že v danom prípade
treba brať do úvahy, že k späťvzatiu došlo z objektívnych dôvodov, keď navrhovateľ sa domohol svojho
uplatneného nároku iným spôsobom. Práve odporcovia svojím postupom zavinene spôsobili, že návrh

musel byť podaný, pretože neskôr by mohlo dôjsť k premlčaniu a musel byť vzatý späť. S poukazom na
uvedené si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby (prevzatie veci dňa 14.01.2010,
písomné podanie na súd - návrh zo dňa 07.07.2010, písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu zo dňa
07.12.2011, písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 26.01.2015) a 4-krát režijný paušál, a žiadal,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a uložil povinnosť odporcovi

v 1./ rade nahradiť trovy konania navrhovateľovi v sume 86,10 eur, odporcovi v 2./ rade nahradiť trovy
konania navrhovateľovi v sume 86,10 eur a odporcovi v 3./ rade nahradiť trovy konania navrhovateľovi
v sume 86,11 eur, alebo alternatívne, aby vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmeniť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti zámennej zmluvy

uzavretej dňa 08.10.2009 medzi odporcom v 3. rade na jednej strane a odporcami v 1./ a 2./ rade
na strane druhej, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXX, XXXX
pre k.ú. V. a súčasne sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, XXXX, XXX a XXXX pre k.ú. V.. Dňa 07.12.2011 došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu
z dôvodu, že na základe podnetu navrhovateľa Okresná prokuratúra Komárno prešetrila zákonnosť
postupu Správy katastra Komárno a dňa 18.07.2011 podala protest prokurátora proti rozhodnutiu Správy

katastra Komárno č. V 3419/09 zo dňa 09.11.2009, ktorému Správa katastra Komárno vyhovela, zrušila
povolenie vkladu a vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy obnovila
pôvodný stav, t.j. stav, ku ktorému sa chcel dostať navrhovateľ súdnou cestou. Navrhovateľ žiadal
konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania vo výške 196,44 eur. Súd prvého stupňa vyzval
odporcov, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím návrhu, listom zo dňa 08.12.2011 (č.l. 58 spisu).

Odporcovia v 1./ a 2./ rade vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu zo dňa 19.12.2010 (č.l. 59 spisu)
uviedli, že so späťvzatím súhlasia, pričom si uplatnili trovy právneho zastúpenia vo výške 189,36 eur a
trovy konania vo výške 6,63 eur s tým, že navrhovateľ vo svojom späťvzatí neuviedol, akým správaním
odporcovia spôsobili, že musel zobrať návrh späť. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 6C/224/2010-63
zo dňa 30.12.2011 konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil a rozhodol o vrátení kráteného súdneho

poplatku za návrh s tým, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2012. Dňa 09.01.2012 bolo doručené súdu
prvého stupňa vyjadrenie odporcu v 3./ rade k späťvzatiu návrhu (č.l. 66 spisu), v ktorom odporca
v 3./ rade uviedol, že voči späťvzatiu nemá námietky, avšak nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že
návrh bol podaný dôvodne a návrh vzal späť pre správanie odporcov. Vyjadril názor, že navrhovateľ

mal počkať na vybavenie protestu prokurátora a až podľa výsledku tohto konania prípadne postupovať
ďalej. Uplatnil si tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 129,04 eur. Navrhovateľ vo svojom stanovisku
k vyjadreniu odporcov v 1./ a 2./ rade zo dňa 17.01.2012 (č.l. 69 spisu) opätovne uviedol, že proti
rozhodnutiu Správy katastra Komárno č. V 3419/09 zo dňa 09.11.2009 bol daný protest prokurátora,
ktorému Správy katastra Komárno vyhovela, zrušila povolenie vkladu a vo vzťahu k nehnuteľnostiam,

ktoré boli predmetom zámennej zmluvy obnovila pôvodný stav (stav pred zámennej zmluvy). Toto
konanie bolo právoplatne skončené. Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože k späťvzatiu
došlo z dôvodu, že bol obnovený pôvodný stav, ku ktorému sa chcel dostať navrhovateľ súdnou cestou
potom, ako neuspel u odporcov s návrhom na mimosúdne vyriešenie veci. Napokon navrhovateľ vo
svojom stanovisku k vyjadreniu odporcu v 3./ rade zo dňa 27.01.2012 (č.l. 72 spisu) znova zopakoval,

že Okresná prokuratúra Komárno podala dňa 18.07.2011 na základe podania navrhovateľa protest
proti rozhodnutiu Správy katastra Komárno č. V 3419/09 zo dňa 09.11.2009. Správa katastra vo veci
rozhodla dňa 06.10.2011 tak, že protestu prokurátora vyhovela, zrušila povolenie vkladu a vo vzťahu k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom zámennej zmluvy obnovila pôvodný stav (stav pred zámennej
zmluvy). Návrh navrhovateľa bol teda daný dôvodne. Poukázal tiež na to, že v zmysle § 9b ods. 2 zákona

č. 138/1991 Zb. o majetku obcí je možné podať žalobu na súde do 1 roka odo dňa prevodu vlastníckeho
práva z majetku obce na nadobúdateľa. Navrhovateľ nemohol čakať na vybavenie protestu prokurátora
a bol nútený obrátiť sa na súd. Následne súd vydal napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,

pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca
strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca
strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie

žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu. Pokiaľ dôjde k zastaveniu

sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách
konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na
strane žalujúcej i žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení §
146 ods. 2 OSP. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady
na aplikáciu ustanovenia § 150 OSP. (nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného

zreteľa). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14.09.2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010)

Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva, že ak súd zastavuje konanie
v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu trov konania je

nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu,
je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného
k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd
neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

Vzhľadom na to, že ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP je všeobecnou a teda subsidiárnou
úpravou k ustanoveniu § 146 ods. 2 OSP, upravujúcemu zásadu zodpovednosti za zavinenie, použije
sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania len vtedy, ak nejde o zavinenie zastavenia konania jedným
z účastníkov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvej alebo druhej vety OSP. Z uvedeného vyplýva

záver, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri zastavení konania musí najprv dôsledne
skúmať zavinenie zastavenia konania účastníkmi konania a až následne, ak zavinenie nemožno pričítať
žiadnemu z účastníkov, rozhodnúť o trovách zastaveného konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Preskúmaním obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania

bolo potrebné postupovať v zmysle všeobecnej zásady uvedenej v § 146 ods. 1 písm. c) OSP, keďže
žiadnemu z účastníkov nebolo možné pričítať zavinenie za zastavenie konania. Navrhovateľ preukázal,
že návrh podal dôvodne, keď v zmysle § 9b ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí mohol
podať žalobu o neplatnosť právneho úkonu na súde v prekluzívnej lehote jedného roka odo dňa prevodu
vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa, a teda z jeho strany nebolo dobre možné čakať

na výsledok konania o proteste prokurátora. Zároveň skutočnosť, že na základe protestu prokurátora
došlo k vydaniu rozhodnutia Správy katastra Komárno č. UP 2/2011 zo dňa 18.08.2011 o vyhovení
protestu prokurátora a zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva odporcov v 1./ až 3./
rade zapísaného do katastra nehnuteľností vkladom pod č. V 3419/2009 dňa 09.11.2009 (č.l. 85 spisu),
nemožno pričítať odporcom v 1./ a 2./ rade ako zavinený dôvod zastavenia súdneho konania. Na základe

toho dospel odvolací súd k záveru, že v danej veci neprichádza do úvahy aplikácia ust. § 146 ods. 2 OSP,
ale o trovách konania je v napadnutej časti potrebné rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
tak, že žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania nepriznal podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal náhradu trov odvolacieho konania titulom
trov právneho zastúpenia v sume 68,50 eura. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
68,50 eura za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd - odvolanie z 26.01.2015) v sume
60,11 eura a náhrady hotových výdavkov (režijný paušál v roku 2015) v sume 8,39 eura. Odvolací súd

zistil, že trovy odvolacieho konania sú vyčíslené v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činila v roku 2015 sumu 64,53 eura (navrhovateľ
si však uplatnil len sumu 60,11 eura) a režijný paušál za rok 2015 sumu 8,39 eura.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.