Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200163
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5610200163.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Ľub-STAV, s.r.o.,
naposledy so sídlom Vernárska 387, Važec, IČO: 36 440 779, pre vymoženie pohľadávky 50,70 eura,
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou, so sídlom Exekútorského úradu v Trnave,
Františkánska 2, pod sp. zn. EX 4978/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Zite Levákovej trovy exekúcie vo výške
42,38 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou sa dňa 08.12.2009 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 4978/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 50,70 eura. Pohľadávka bola priznaná

vykonateľným rozhodnutím číslo: 700-1910622909-GC04/09 zo dňa 14.07.2009, vydaným Sociálnou
poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505 019493* zo dňa 26.01.2010, ktoré tunajší súd v súlade s ustanovením § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 50,70 eura a
trovy exekúcie.

Písomným podaním, doručeným dňa 25.02.2016, predložila súdna exekútorka súdu podnet na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku s odôvodnením, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a povinná spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra. Súdna exekútorka si zároveň uplatnila trovy exekúcie v celkovej výške 88,83 eura, predložila
ich špecifikáciu a exekútorský spis.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiadenmajetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre
nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bol

konkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

VýpisomzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilinamalsúdzapreukázané,ženazákladeuznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 1K/32/2013-122 zo dňa 04.04.2014 bolo konkurzné konanie voči dlžníkovi

zastavené pre nedostatok majetku a v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka bola obchodná
spoločnosť Ľub-STAV, s.r.o., Vernárska 387, Važec, IČO: 36 440 779, vymazaná z obchodného registra
dňa 24.09.2014.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Iný

dôvod zastavenia exekúcie neprichádza do úvahy, keďže povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu po zrušení bez likvidácie. Zánik povinného a
zánik jeho spôsobilosti byť účastníkom konania je v takom prípade dôsledkom jeho nemajetnosti.

Konkurzné konanie dlžníka (povinného) bolo zastavené pre nedostatok majetku a keďže povinný zanikol

bez zanechania majetku a bez právneho nástupcu, súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995Z.z.oodmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného
oprávnený, preto ho súd zaviazal na ich zaplatenie súdnej exekútorke JUDr. Zite Levákovej, a to do

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Za výkon exekučnej činnosti si súdna exekútorka uplatnila odmenu pozostávajúcu z hodinovej sadzby
podľa predloženej časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a z paušálnej sumy
za každý jeden úkon tejto činnosti. V tejto súvislosti však súd poukazuje na znenie § 27a vyhlášky,

podľa ktorého patrí exekútorke odmena podľa doterajších predpisov (určená podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony) iba v exekučných konaniach
začatých do 30. apríla 2008, čo však neplatí v tomto prípade, kedy sa exekučné konanie začalo dňa
08.12.2009.S prihliadnutím na predložené vyúčtovanie a vzhľadom na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky v znení
platnom a účinnom v súčasnosti, súdna exekútorka má právo buď na paušálnu odmenu vo výške

33,19 eura alebo ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti, patrí jej za každý jednotlivý úkon
paušálna suma 3,32 eura. Preskúmaním exekútorského spisu bolo zistené, že ako účelne vykonaný
úkon exekučnej činnosti možno posudzovať iba získanie poverenia na vykonanie exekúcie. V danom
prípade tak možno iba jeden úkon exekučnej činnosti označiť za účelný a preto súdnej exekútorke v
zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky patrí paušálna odmena v minimálnej výške 33,19 eura.

Exekútorke nepatrí paušálna suma za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie
exekučného príkazu, nakoľko z predloženého spisu nebolo preukázané, že by uvedené úkony boli
doručené niektorému z adresátov osobne samotnou exekútorkou, resp. jej zamestnancami. Pokiaľ
súdna exekútorka využije na doručenie úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby
iného subjektu (pošty, kuriérskej služby), paušálna odmena jej nepatrí, iba náhrada poštovného.

Rovnako nepatrí exekútorke ani paušálna odmena za každé zisťovanie účtu povinného (10x), nakoľko
vykonanie uvedeného počtu lustrácií žiadnym spôsobom nepreukázala. Z príkazu na začatie exekúcie
a exekučného príkazu v spise je zrejmé, že boli určené „všetkým bankám“, preto možno usudzovať,
že exekútorka si uplatnila za doručovanie týchto listín desiatim peňažným ústavom paušálnu sumu za
zisťovanieúčtovpovinného.Podľanázorusúduvšaktakýtopostupexekútorkynemácharakterúčelného

a hospodárneho vymáhania pohľadávky oprávneného (účelné a omnoho hospodárnejšie než zisťovanie
účtupovinnéhovkaždejjednejbankevSlovenskejrepublikejezisťovanieregistrovanéhoúčtuúčastníka
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, resp. príslušného daňového úradu).

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnej exekútorke po zohľadnení vyúčtovania priznaná náhrada

hotových výdavkov pozostávajúca z poštovného v sume 2,13 eura, keď z obsahu súdneho a
exekútorského spisu bolo náležite preukázané iba doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému - 1,33 eura (doporučená zásielka s doručenkou do vlastných rúk s opakovaným doručením)
a predloženie podnetu na zastavenie exekúcie s vyčíslením trov a so spisom - 0,80 eura (doporučená
zásielka s doručenkou). Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z predloženého vyúčtovania

a z doručeniek založených v exekútorskom spise, pričom prihliadol na ceny listových zásielok platné v
čase doručovania jednotlivých písomností, zverejnené Slovenskou poštou.

Súdna exekútorka vôbec nepreukázala vynaloženie poštovného v súvislosti s doručovaním listín
bankám a dopravnému inšpektorátu, preto jej nebola priznaná náhrada ďalších hotových výdavkov.

Žiadna listina adresovaná dopravnému inšpektorátu sa pritom v spise ani len nenachádza. Doručenie
príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu desiatim adresátom z obsahu spisu taktiež
nevyplynulo. Navyše vyhotovenie a následné doručovanie väčšieho počtu príkazov peňažným ústavom
v Slovenskej republike (bez akejkoľvek lustrácie evidovaných účtov povinného) sa nevyznačuje
účelnosťou a hospodárnosťou pri vymáhaní pohľadávky oprávneného.

Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 druhej vety
Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 35,32 eura o 20 %
DPH, t. j. o 7,06 eura. Exekútorke priznané trovy exekúcie potom predstavujú 42,38 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,

podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.