Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216988
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, v konaní zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK -ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711
proti odporcovi: Q. Č., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX H., XX.L. XX, o zaplatenie 104,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,35 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 50,16 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,19
eura od 18.9.2011 do zaplatenia, všetko v splátkach po 12 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia

právoplatnostitohtorozsudkuvždydo25-tehodňatoho-ktoréhomesiacastým,žeomeškaniesplnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie
služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok. Právny predchodca
navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

- faktúra č.8731786798, splatná dňa 17.10.2011, znejúc na sumu vo výške 634,97 eura,
- faktúra č.872978781585, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu vo výške 50,16 eura,
- faktúra č.5730275690, splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu vo výške 54,19 eura.
-
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.10.2014 platobný rozkaz pod č.k. 10RO/568/2014-12, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27.1.2015

č.k. 10RO/568/2014-40 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním spísal dňa 2.9.2015 zmenu návrhu a vzal čiastočne späť návrh
v časti o zaplatenie 634,97 eura, pričom uznesením zo dňa 18.11.2015 č.k. 13C/85/2015-63 Okresnýsúd Levice konanie zastavil v časti o zaplatenie 634,97 eura a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 634,97 eura za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia a súčasne súd pripustil zmenu návrhu
tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 104,35 eura, úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy

50,16 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 54,19 eura od
18.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca na pojednávaní dňa 22.3.2016 žalovanú sumu uznal čo do právneho dôvodu a výšky v celom

rozsahu a potvrdil, že obidve zmluvy o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa uzatváral ako
študent. V tom období bol univerzitným študentom v Košiciach - Veterinárna fakulta. Poukázal na to,
že teraz študuje diaľkovo na prvom stupni vysokej školy, pričom je bez pracovného pomeru pracuje len
formou brigády a má nepravidelný príjem okolo 180-190 eur mesačne. Požiadal súd, aby mu povolil dlh
splácať v splátkach po 12 eur mesačne.

Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa emailovým podaním zo dňa 15.3.2016 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 8729781585 za obdobie od 1.7.2011 do 31.7.2011 na sumu
50,16 eura s termínom splatnosti do 17.8.2011, faktúrou pod č. 5730785690 na sumu 54,19 eura za
obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 s termínom

splatnosti do 17.9.2011, faktúrou pod č. 8731786798 na sumu 634, 97 eura za obdobie od 1.9.2011
do 30.9.2011 s termínom splatnosti do 17.10.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15.8.2009
č. zmluvy 990113756, zmluvou o pripojení pod č. 9903289483 zo dňa 25.6.2010, dohodou o vykonaní
práce pod č. 30/01/2015/LV zo dňa 30.12.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom collection s.r.o. zo dňa 24.6.2013 , prílohou

č.1 k zmluve o postúpení.

Podľa § 95 ods.1 Os..p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť navrh na začatie
konania . Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola zmena
navrhnutá. Ak to nie je možné súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene návrhu
mimo pojednávania rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasi alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť časti súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;, zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1 nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudok ; súd môže určiť dlhšiu lehotu, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 524 ods.1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti o
zaplatenie 104,35 eura. Navrhovateľ osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24.6.2013 medzi postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom
BL Telecom collection s.r.o. ako aj prílohou č. 1, protokolom o odovzdaní konkrétnych postúpených

pohľadávok zo dňa 24.6.2013 z ktorého je zrejmé, že postúpenie sa týka odporcu a žalovanej sumy.
Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
formou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
( § 524 ods. 2 Obč. zák.). Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie
sumy vo výške 634,97 eura podaním zo dňa 2.9.2015 a týmto podaním aj zmenil návrh na začatie

konania. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.1.2015 č.k. 13C/85/2015 - 63 zastavil konanie
v časti o zaplatenie 634,97 eura s príslušenstvom podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. a pripustil zmenu
návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p. S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu o ktorom súd rozhodol,
pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.2.2016 predmetom súdneho konania zostali dve faktúry.
Faktúra pod č. 8729781585 na sumu 50,16 eura s termínom splatnosti do 17.8.2011 a faktúra pod č.

5730785690 na sumu 54,19 eura s termínom splatnosti do 17.9.2011. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom písomnú zmluvu o pripojení dňa 25.6.2010 na základe, ktorej poskytoval odporcovi
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 104,35 eura, čomu korešponduje povinnosť odporcu
za poskytnuté služby zaplatiť. Súd posúdil uzavretú zmluvu o pripojení podľa § 51 Obč. zák. ako platne
uzavretú inominátnu zmluvu, keďže zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Zmluva o

pripojení bola uzavretá podľa zákona o elektronických komunikáciách.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 9,5% ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. kde sa uvádza, že výšku
ročného úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška
úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňom 18.8.2011 a 18.9.2011 kedy
základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,50% + 9 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku

navrhovateľovi na 9,5% ročný úrok z omeškania.

Odporca žalovanú sumu po čiastočnom späťvzatí uznal čo do právneho dôvodu a výšky na istine vo
výške 104,35 eura, pričom požiadal súd, aby mu povolil dlh splácať v splátkach po 12 eur mesačne s
poukazom na tú skutočnosť, že študuje diaľkovo, pričom nie je zamestnaný, pracuje len formou brigády a

jeho príjem je kolísavý vo výške 180 až 190 eur, mesačne. Súd povolil odporcovi dlh splácať v splátkach
mesačne po 12 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, vždy do 25-teho dňa
toho- ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Súd povolil splátky podľa § 160 ods. 1 O.s.p. , to znamená, že ak odporca neuhradí čo len jednusplátku riadne a včas, stane sa celý zbytok nesplateného dlhu zročným naraz. Súd výšku mesačných
splátok považoval za primeranú žalovanej istine, pričom zo šetrenia cez Sociálnu poisťovňu je zrejmé,
že odporca síce pracuje ale len na základe dohody o vykonaní práce a má nepravidelný príjem.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.