Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203550
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316203550.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.:
57279667, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: H., o zaplatenie 400,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č. k. 12C/101/2016-81 zo dňa

08.04.2016 ako podaný bez odôvodnenia o d m i e t a .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore n
e p r i z n á v a.

III. Súd odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu doručenom na súd dňa 10.03.2016 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 400,89 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa platobným rozkazom č. k. 12C/101/2016-81 zo dňa 08.04.2016.
Odporkyňu poučil riadne o lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia.

Dňa 02.05.2016 doručila odporkyňa súdu odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila svojou
zlou finančnou situáciou, ako aj nepriaznivým zdravotným stavom. Súčasne uviedla, že je rozvedená,
žije sama a jej príjem nepostačuje na pokrytie výdavkov na chod domácnosti a na lieky. Vzhľadom
na tieto skutočnosti, žiadala, aby súd schválil súdny zmier, prípadne jej uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur. Spolu s odporom

doručila odporkyňa súdu aj návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov s čiastočne vyplneným tlačivom
pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Navrhovateľ sa k podanému odporu nevyjadril.

Ustanovenie § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) uvádza, že platobný rozkaz, proti
ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Účelom ustanovenia § 174 ods. 3 písm. b) OSP je zamedzenie odďaľovania rozhodnutia vo veci
samej a nastolenia stavu právnej istoty medzi účastníkmi neodôvodneným opravným prostriedkom -odporom. Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo
skutkové tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri
vzájomnýchdvojstrannýchprávnychvzťahochtedaajopodstatnenosťsubjektívnehomajetkovéhopráva

navrhovateľa, z ktorého odvodzuje svoj právny nárok na plnenie voči nemu.

Súd v týchto intenciách preskúmal odporkyňou podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa v
podanom odpore riadne nesplnila, keďže v ňom poukázala len na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú
situáciu a ochotu splácať žalovanú sumu.

Podanie odporu, a teda aj ďalšie pokračovanie v (sporovom) konaní je namieste vtedy, ak medzi
účastníkmi existuje spor, ktorý je súd povolaný riešiť (§ 2 OSP). Zo skutočností uvádzaných odporkyňou
však neplynie existencia žiadnych sporných skutočností medzi účastníkmi, t. j. odporkyňa neuviedla
žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti
uloženej v platobnom rozkaze.

Keďžeúčinkyzrušeniaplatobnéhorozkazuvyvolávazozákonalenodporpodanýsodôvodnenímvoveci
samej, o čom bola odporkyňa v platobnom rozkaze náležite poučená a súd nie je orgánom povolaným
riešiť nepochybne ťaživú sociálnu situáciu účastníkov konania, rozhodol súd o odmietnutí odporu tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol analogickou aplikáciou § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Napriek skutočnosti, že výsledkom konania nie je zastavenie konania, ale odmietnutie neodôvodneného
odporu, rozhodol súd o náhrade trov konania v časti konania, ktorá nasledovala po podanom odpore tak,
že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle prvej vety §
151 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí. Odporkyňa podaním neodôvodneného odporu zavinila odmietnutie odporu. Navrhovateľ
si právo na náhradu ďalších trov konania neuplatnil a ani mu žiadne po podaní odporu nevznikli, a preto
mu súd náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore nepriznal.

V súvislosti s odmietnutím neodôvodneného odporu, súd zároveň nepriznal odporkyni oslobodenie od

súdnych poplatkov, vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok sa platí len za podanie odôvodneného
odporu, pričom v tomto konaní nevznikla odporkyni povinnosť zaplatiť žiadny súdny poplatok, od
zaplatenia ktorého by ju mohol súd oslobodiť. Navyše v prípade, ak by bol podaný odpor odôvodnený
vo veci samej, na odporkyňu by sa vzťahovalo osobné oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 4
ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom a účinnom znení. Navrhovateľ

má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, s poukazom na § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na použitie tohto ustanovenia nemá
vplyv skutočnosť, že účastník, ktorý má platiť náhradu trov konania, by bol aj prípadne sám oslobodený
od súdnych poplatkov. Meradlom pre nárok na náhradu trov je miera úspechu vo veci.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, v troch vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.