Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202752
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Komunálna

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595
545 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému B. A., G.
XX.XX.XXXX, E. K. L. , štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom W. N.,
zamestnancom Okresného súdu L. v konaní o zaplatenie 39,34 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 39,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 05.03.2015 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur, na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 60,43 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39,34 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 05.08.2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX
na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. Volkswagen typ: Golf, ev.číslo LC 433CJ so začiatkom poistenia od
06.08.2014 . Poistnou zmluvou bolo zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 119,01
Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 29,75 Eur k 06.08. k 06.11, k 06.12. k 06.05.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika došlo k zániku poistenia. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi poistné, resp. pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti
zaniklo.

Žalobca prípisom z 31.03.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 06.11.2014 do zániku poistenia t.č.04.03.2015 v sume

39,34 Eur. Žalovaný túto svoju povinnosť doteraz nesplnil.

Podľa § 9 odsek 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)c) vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla
príslušným orgánom, 14)e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách,

ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných
komunikáciách, 14a)g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci.Podľa § 9 odsek 2 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 odsek 11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 11 odsek 12 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu, preto
je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 16,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 60,43 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,58 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú
v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.Žalovaný bol uznesením súdu z 18.05.2016 vyzvaný prostredníctvom opatrovníka, aby sa k žalobe
vyjadril, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa doteraz nevyjadril, preto vznikli
zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu jeho záujmov bol
ustanovený opatrovník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.