Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211398
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a. s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni: M. G., naposledy bytom
Bratislava,Y.XXXX/XX,zastúpenéhoopatrovníčkouMgr.Ľ.Y.,pracovníčkouOkresnéhosúduBratislava
IV, Bratislava, Saratovská 1/A, o zaplatenie 686,50 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 686,50 eura s úrokom z omeškania 5,25
% ročne od 13.12.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania 41,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
143,62 eura na účet JUDr. Vratislava Šteffeka, Bratislava, Nám. Martina Benku 6.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.09.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 686,50 eura

s prísl. z titulu spotrebiteľského úveru.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, jej terajší pobyt sa nepodarilo súdu zistiť preto jej v zmysle
§ 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa a ani opatrovníčka odporkyne sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli dňa 01.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 120131445 na sumu 690,- eur s tým, že odporkyňa pohľadávku zaplatí navrhovateľovi v 13-tichmesačných splátkach, v prvých 3 mesiacoch po 2,50 eura a ďalej 10 mesiacov po 68,25 eura vždy
do 15. dňa v mesiaci. Odporkyňa zaplatila splátky 3,50 eura a 1,- euro. Listom zo dňa 10.01.2014
bolo odporkyni oznámené, že celý dlh bol zosplatnený z dôvodu omeškania z jeho splácaním a celý dlh

686,50 eura sa stáva splatným. Upomienkou zo dňa 29.10.2013 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie
svojho záväzku. Preto navrhovateľ podal tento návrh. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

V zmysle § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1, 4 písm. k), 5, 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Neprijateľné podmienky uzavreté v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami
za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 500,- eur a

odplatou vo výške 190,- eur, t. j. spolu 690,- eur, splatný v 13. mesačných splátkach prvé 3 mesiace vo
výške 2,50 eura, ostatných 10 mesiacov 68,25 eura. Odporkyňa zaplatila len splátku vo výške 2,50 eura
a vo výške 1,- euro. Preto z titulu úveru navrhovateľovi dlží ešte čiastku 686,50 eura. Keďže sa jedná v
danom prípade o spotrebiteľský spor, skúmal súd, či zmluvné dojednanie neobsahuje ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 686,50 eura spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13.12.2013 až do zaplatenia a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 41,- eur a
dvoch úkonov advokáta po 51,45 eura, režijného paušálu 2x 8,39 eura, 20% DPH, t. j. spolu 143,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.