Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217631
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: J. P., B.

XX.X.XXXX, X. U.. T. XX, V. B. L., proti odporkyni: T.. J. P., B. XX.XX.XXXX, X. U.. T. XX, V.N. B. L.,
o výživné na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľa s účinnosťou od 23.3.2016 sumou 150,- eur
mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.7.2015 doručeným súdu dňa 10.7.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť odporkyni platiť výživné vo výške 300,- eur mesačne počnúc
dňom 15.8.2015.

Pred začatím pojednávania dňa 23.3.2016 navrhovateľ uviedol, že žiada výživné vo výške 150,- eur
mesačne od 23.3.2016 a vo zvyšnej časti berie návrh späť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to Potvrdením o štúdiu zo dňa 9.7.2015; zárobkami odporkyne; oboznámením sa s Rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. 13P/27/2007-97 zo dňa 31.10.2007, Rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24CoP/6/2008-127 zo dňa 13.2.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 7P/92/2002-76 zo dňa 26.9.2003 bol
zverený do starostlivosti matky (odporkyne), ktorá si neplní vyživovaciu povinnosť. Nemá prístup do

domácnosti, nakoľko matka vymenila zámok, peniaze od nej nedostáva, býva u priateľky. K tomu, že
odporkyňa vymenila zámok došlo preto, že s priateľkou jej upratal v dome, vyhodili staré dečky, plastové
okrasy, ktoré boli na stenách, mame sa to nepáčilo, takto sa pohnevali, potom odišiel k priateľke, bolo
to asi pred rokom a pol. Dovtedy býval s matkou (odporkyňou), mal zabezpečenú stravu, oblečenie,
nedostával žiadne peniaze. V súčasnosti študuje na Materiálovo-technickej fakulte STU v Trnave, a to
druhý ročník denného štúdia. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné - v škole si často tlačí
rôzny študijný materiál, teda potrebuje často meniť toner v tlačiarni, tento výdavok je 15,- eur na dva

alebo tri mesiace, potrebuje špeciálne ceruzky, fixky, rôzne obálky, papier, s čím sú výdavky asi 20,-
eur mesačne. Má alergiu, kupuje si lieky a kvapky, s čím sú výdavky asi 10,-eur mesačne. Chodí na
doučovania z matematiky a fyziky súkromne, s čím je výdavok 15,- eur na jedno sedenie, chodí tam
dva tri krát do mesiaca teda mesačne je to 30,- eur spolu. V ostatnom má len bežné výdavky. Býva upriateľky v byte, na domácnosť prispieva sumou 100,- eur v čom je zahrnutá strava, pranie. Otec mu
prispieva na výživu sumou 140-150,- eur mesačne. Potrebuje tiež finančné prostriedky na voľnočasové
aktivity, chodia von s kamarátmi, s priateľkou.

Odporkyňa v konaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, je schopná platiť výživné vo výške
maximálne 50,- eur mesačne s tým, že ostatné veci ako napríklad bývanie a stravu vie navrhovateľovi
zabezpečiť v ich dome v V. B. L.. K výmene zámkov na dome pristúpila po tom, čo jej navrhovateľ
spolu so svojou priateľkou vyhodili veci ktoré jej patrili, keď upratovali. Navrhovateľa upozornila, že si

neželá, aby sa takto zasahovalo do jej súkromia. Na základe tohto povedala svojmu otcovi, aby na dome
vymenil zámok. Zámok bol vymenený, keď tam navrhovateľ nebol, nechcela, aby tam chodil, lebo sa na
niečom dohodli a on to porušil. Potom mu povedala, že mu kľúče dá, ale pod tou podmienkou, že tam
nebude chodiť jeho priateľka, ale sa nedohodli. Momentálne navrhovateľovi neplatí žiadne výživné, je
zamestnaná vo FN v Trnave na polovičný úväzok s príjmom 350,- eur mesačne a okrem toho pracuje ako
opatrovateľka v Rakúsku, kde pracuje 14 dní v mesiaci a zarobí 700,- eur mesačne. Okrem toho poberá

prídavky na navrhovateľa, ktoré posiela navrhovateľovi na stavebné sporenie. V súvislosti s bývaním
platí mesačne 80,- eur za vodu a 22,30 eur za elektrinu a 87,54 eur za plyn. Iné vyživovacie povinnosti
nemá.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 13P/27/2007-97 zo dňa 31.10.2007 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/6/2008-127 zo dňa 13.2.2008, súd zistil, že otcovi navrhovateľa
bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa s účinnosťou od 1.9.2006 sumou 4.500,- Sk
(t.j. 149,37 eur) mesačne.

Zvýplatnýchlístkovpredloženýchodporkyňousúdzistil,žečistýmesačnýpríjemodporkynevoFakultnej

nemocnici v Trnave za mesiac november 2015 bol 349,- eur, za mesiac december 2015 bol 368,55 eur
a za mesiac január 2016 bol 403,- eur.

Z výpočtového listu za rok 2015 vyplýva, že príjem odporkyne v Rakúsku, kde vykonáva prácu
opatrovateľky v roku 2015 bol 6.369,97 eur.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh je dôvodný, navrhovateľ študuje na Materiálovo-
technologickej fakulte STU v Trnave, v súčasnosti býva u svojej priateľky. Vyživovacia povinnosť

otca k navrhovateľovi bola súdom učená vo výške 4.500,- Sk/149,37 eur. Odporkyňa (matka) si
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi dobrovoľne neplní. Odporkyňa nesúhlasila s navrhovaným
výživným, argumentovala tým, že je ochotná prispievať navrhovateľovi výživným vo výške 50,-eur
mesačne s tým, že je schopná mu ostatné veci ako napríklad bývanie a stravu zabezpečiť v ich dome
v V. B. L..

Výživné súd určil vo výške 150,- eur mesačne, tak ako žiadal navrhovateľ, keď mal za to, že výška
výživného zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda odôvodneným potrebám navrhovateľa
a zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporkyne, keď navrhovateľ má okrem bežných výdavkov
(strava, oblečenie, obuv, hygiena) výdavky v súvislosti s návštevou školy cca 25,- eur mesačne (tonerdo tlačiarne cca 15,- eur na 3 mesiace, t.j. 5,- eur mesačne + ceruzky, fixky, rôzne obálky, papier cca 20,-
eur mesačne), chodí na doučovania z matematiky a fyziky súkromne s čím je výdavok 30,- eur mesačne.
Navrhovateľ má zdravotné problémy - trpí alergiou s čím sú výdavky cca 10,- eur mesačne (lieky a

kvapky). Odporkyňa nespochybnila existenciu a výšku týchto výdavkov.
Navrhovateľ má tiež výdavky v súvislosti so zabezpečením bývania, keď pre nezhody s odporkyňou si
zabezpečil bývanie u priateľky, odporkyňa síce uvádzala, že navrhovateľ sa môže vrátiť domov, v konaní
však súd mal preukázané, že bývanie mu odporkyňa znemožňuje tým, že navrhovateľ nemá kľúče od
domu keď odporkyňa vymenila zámok, a umožnenie bývania podmieňuje tým, že tam nebude chodiť so

svojou priateľkou. Preto sa súd nestotožnil s názorom navrhovateľky, že navrhovateľ má možnosť bývať
u nej kde mu bude zabezpečovať jeho potreby, keď situácia v súčasnosti (v čase rozhodnutia) je taká,
že navrhovateľ nemá neobmedzený prístup do domácnosti odporkyne.
Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z príjmu odporkyne 373,52 eur mesačne, ktorý má
vo Fakultnej nemocnici v Trnave a príjmu ktorý má ako opatrovateľka v Rakúsku, podľa jej vyjadrenia
vo výške vo výške 700,- eur mesačne, odporkyňa nemá iné vyživovacie povinnosti. Súd zohľadnil tiež

skutočnosť, že navrhovateľovi na jeho výživu prispieva aj otec sumou 149,37 eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.3.2016 zobral svoj návrh späť v časti
požadovanej výšky výživného v rozsahu 150,- eur mesačne (keď pôvodne sa domáhal platenia
výživného vo výške 300,- eur mesačne) a v časti obdobia za ktoré žiadal výživné od 15.8.2015 do
22.3.2016, súd konanie v súlade s citovaným ustanovením § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

v tejto časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
výslovne nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.