Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227009
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Tamašiovou, v právnej veci

navrhovateľa EKORDA, s.r.o., so sídlom Révová 45, 811 02 Bratislava, IČO: 31 364 438, proti odporcovi:
I.) Bytový podnik Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, 853 23 Bratislava, IČO: 36 821 012 II.) W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. D. XXX/XX, XXX XX N., obaja zast. JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o.,
Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 396,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v I. a II. rade trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 261,18 Eur na účet právneho zástupcu odporcu v I. a II. rade, vedený v UniCredit
Bank Slovakia a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 12.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 396,- Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011
spracoval účtovnú evidenciu pre odporcu v I. rade. Odporca ako súčasť konsolidovaného celku mal
povinnosť spracovať konsolidovanú účtovnú závierku za rok 2012 a navrhovateľ ju vypracoval. Následne

vystavenú faktúru za spracovanú konsolidovanú účtovnú závierku odporca v I. rade ani po viacerých
urgenciách neuhradil a vrátil ju navrhovateľovi ako jemu nepatriacu. Navrhovateľ žaluje tiež odporcu v
II. rade z dôvodu, že v zmysle § 135a Obch. zák. zodpovedá za záväzky spoločnosti.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v II. rade odpor. Tento odôvodnil tým,
že nie si je vedomý skutočnosti, že by si u navrhovateľa objednal ním uvedené služby a že by
tieto od navrhovateľa aj prevzal, resp. že by mu boli navrhovateľom dodané. Nie si je vedomý ani

skutočnosti, že je s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, z ktorého by mu vyplývala povinnosť uhradiť
žalovanú pohľadávku. Navrhovateľ mal s odporcom v I. rade uzavretú Zmluvu o poskytovaní služieb
ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011 a odplata podľa tejto zmluvy bola dohodnutá paušálne.
Všetky služby nad rámec uvedenej zmluvy mali byť v zmysle čl. V bod 4 dohodnuté vopred, pričom
vopred malo dôjsť k dohode o cene týchto služieb. K takýmto dohodám však nikdy medzi navrhovateľom
a odporcom v 1/ rade nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a čítaním faktúry č. XXXXXX na sumu
396,- Eur, Zmluvou o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011, emailovou
komunikáciou z č. l. XX-XX, faktúrou z č. l. XX a XX, dokladmi o úhrade z č. l. XX a 46 a ostatným
spisovým materiálom.Navrhovateľ uviedol, že ako externý dodávateľ bol na základe uzavretej zmluvy povinný poskytovať
dohodnuté služby s odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ si všetky povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy riadne plnil a jednou z týchto povinností bolo aj spracovanie konsolidovanej účtovnej závierky,
nakoľko odporca bol súčasťou konsolidovaného celku a bol povinný takúto závierku urobiť. Navrhovateľ
spracoval pre odporcu v I. rade takúto závierku aj za roky 2010 a 2011. Tieto závierky fakturoval a
odporca v I. rade faktúry uhradil a to na základe tej istej zmluvy. Za rok 2012 spracoval navrhovateľ
konsolidovanú účtovnú uzávierku, ktorá bola odporcovi v I. rade odovzdaná a tento ju prevzal,

avšak fakturovanú cenu za jej spracovanie neuhradil. Odporca v I. rade pri spracovaní uzávierky
s navrhovateľom spolupracoval, prebehla komunikácia a odporca poskytoval navrhovateľovi všetky
potrebné údaje. Na vyhotovenie konsolidovanej účtovnej závierky je poskytnuté dlhšie časové obdobie
a závierku za rok 2010 na základe zmluvy z roku 2011 vyhotovil navrhovateľ v auguste 2011 a faktúra
bola vystavená dňa 12.09.2011.

Navrhovateľ ďalej uviedla, že v súlade s čl.. 5 Zmluvy ako poskytovateľ služieb bol povinný poskytovať
odborné komplexné služby. V rámci vypracovania konsolidovanej účtovnej závierky komunikoval aj s
pracovníkmi odporcu v I. rade, ktorý bol povinný poskytnúť súčinnosť pri spracovaní podkladov.

Cenazavypracovaniekonsolidovanejúčtovnejzávierkybolaurčenávzmysledohôdzpredchádzajúcich

rokov 2010, 2011, keď navrhovateľ konsolidovanú účtovnú závierku vypracoval, vyfakturoval a cena bola
odporcom v I. rade uhradená.

Na otázky súdu navrhovateľ uviedol, že povinnosť vyhotoviť konsolidovanú účtovnú závierku vyplýva zo
zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru, v zmluve bola dohodnutá mesačná

fakturácia a konsolidovaná uzávierka do tejto fakturácie nespadá. Konsolidovanú účtovnú závierku
odovzdal navrhovateľ p. Z., ktorý bol v tom čase ekonomický alebo finančný riaditeľ Bytového
podniku Petržalka. Konsolidovaná účtovná závierka sa odovzdáva na daňovom úrade a túto
povinnosť odovzdať závierku mala Mestská časť Bratislava - Petržalka, nie odporca v I. rade. Na
vyhotovenie závierky žiadna písomná objednávka nebola, bola to len požiadavka odporcu v I. rade, aby

navrhovateľzaodporcuvI.radeposkytolsúčinnosťMestskejčastiBratislava-Petržalkanavypracovanie
konsolidovanejzávierky.TátosúčinnosťspočívalavposkytnutíúdajovzaodporcuvI.radeMestskejčasti
Bratislava - Petržalka, ktoré potreboval na vyhotovenie konsolidovanej účtovnej závierky. Navrhovateľ
nevypracovávalkonsolidovanúúčtovnúzávierku,poskytollenúdajeMestskejčastiBratislava-Petržalka
za odporcu v I. rade. Na otázku súdu, kto je p. M. Z., s ktorou komunikovala emailom ohľadne

konsolidovanej účtovnej uzávierky navrhovateľ uviedol, že ide o pracovníčku Mestskej časti Bratislava-
Petržalka, ktorá má na starosti vypracovanie konsolidovanej účtovnej uzávierky.

Odporcovia uviedli, že nesúhlasia s návrhom navrhovateľa . Odporca v I. rade si nikdy u navrhovateľky
spracovanie konsolidovanej účtovnej závierky neobjednal a nikdy mu nebola ani dodaná. Ak navrhovateľ

takúto závierku vyhotovil, o čom nemajú vedomosť, urobil tak pravdepodobne na základe objednávky
Mestskej časti Bratislava - Petržalka, ktorá je zriaďovateľom a jediným spoločníkom odporcu v I. rade.
Povinnosť vyhotoviť konsolidovanú účtovnú závierku vznikla Mestskej časti Bratislava - Petržalka a nie
odporcovi v I. rade. Ak aj odporca v I. rade s navrhovateľom komunikoval a poskytoval mu doklady, táto
spolupráca prebehla len v dôsledku toho, že si plnil povinnosti vyplývajúce mu voči svojmu jedinému

spoločníkovi. O tom, že odporca v I. rade uhradil v minulosti cenu za vypracovanie konsolidovanej
uzávierky nevie. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že v minulosti vypracovávala účtovnú uzávierku na základe
predloženej zmluvy, je nepravdepodobné, nakoľko táto zmluva bola uzavretá dňa 30.05.2011 a nemohla
na základe nej urobiť závierku za rok 2010.

Odporcovia ďalej uviedli, že z emailovej komunikácie predloženej navrhovateľ vyplýva, že navrhovateľ
komunikoval s Mestskou časťou Bratislava - Petržalka a nie s odporcami a to s p. S. a p. B. a
z tejto komunikácie nevyplýva, že by si odporcovia objednali alebo im bola dodaná konsolidovaná
účtovná závierka. Navrhovateľka nepreukázala uzavretie žiadnej dohody nad rámec Zmluvy zo dňa
30.05.2011. Všetky služby poskytnuté nad rámec tejto zmluvy musia byť dohodnuté vopred v súlade s

čl. 5 bod 4 tejto zmluvy a taktiež musí byť dohodnutá ich cena a medzi tieto služby patrí aj vypracovanie
konsolidovanej účtovnej závierky. Aj v prípade, že by odporcovia vypracovanie konsolidovanej účtovnej
závierky objednali a bola by im dodaná, čo nebola, nakoľko nedošlo k dohode v súlade s citovaným
článkom zmluvy, cena za vypracovanie tejto uzávierky by spadala pod mesačnú paušálnu odmenu.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O. s. p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa čl. V. bod 1. Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru je odberateľ povinný platiť
dodávateľovi za služby podľa tejto zmluvy paušálnu odmenu vo výške 830,- Eur + DPH.

Podľa čl. V. bod 4. Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru za prípadné ostatné
služby poskytnuté alebo poskytované dodávateľom odberateľovi nad rámec tejto zmluvy ( napr. zápis z
uznesenia valného zhromaždenia, konsolidovaná účtová závierka, ......) ale po dohode s odberateľom,
bude cena stanovená vopred dohodou.

V danom prípade si navrhovateľ síce splnil povinnosť tvrdenia ako aj dôkaznú povinnosť, avšak
navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, preto musí
znášať procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, t. j. neunesenie dôkazného
bremena .Medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb

ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2011. Predmet Zmluvy bol dohodnutý v čl. II bod 1 a
konsolidovaná účtovná závierka v predmete Zmluvy uvedená nebola. Táto sa však spomína v čl. V. bod
4. Zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru ako služba poskytovaná nad rámec zmluvy
po dohode s odberateľom. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že došlo k uzavretiu takejto dohody s
odporcom v I. a ani s odporcom v II. rade. Navrhovateľ nepreukázal nielen takúto dohodu ale ani to,

že výsledok jeho činnosti - spracovanú účtovnú závierku odovzdal odporcovi v I. alebo II. rade. Táto
závierka bola odovzdaná podľa tvrdenia navrhovateľa Mestskej časti Bratislava - Petržalka, ktorá mala
povinnosť konsolidovanú účtovnú závierku vyhotoviť a odovzdať na daňový úrad. Odporca v I. rade túto
povinnosť nemal. Navrhovateľ predložil aj rozsiahlu emailovú komunikáciu navrhovateľa s pracovníčkou
Mestskej časti Bratislava - A. p. Z., ktorej predmetom bola „konsolidácia 2012“.

Súd teda návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že sa odporcom v I. rade skutočne
dohodol na vypracovaní konsolidovanej účtovnej závierky, dodal túto závierku odporcovi v I. rade .Ak
aj odporca v I. rade v predchádzajúcich rokoch uhradil navrhovateľovi faktúry za prípravu podkladov

k spracovaniu konsolidovanej účtovnej závierky neznamená to, že došlo k dohode o spracovaní týchto
podkladov aj na základe zmluvy o poskytovaní služieb ekonomického charakteru zo dňa 30.05.2 a preto
odporcovi v I. rade a ani odporcovi v II. rade nevznikla povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným odporcom súd preto priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 261,18 Eur za
štyri úkony právnej pomoci po 28,22 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu, účasť na

pojednávaniach dňa 05.03.2015 a 29.04.2015 ), 1x režijný paušál 7,63 Eur, 1x režijný paušál 7,81 Eur
a 2x režijný paušál po 8,39 Eur a DPH vo výške 29,02 Eur, tieto trovy sa podľa § 13 ods. 2 vyhlášky. č.
655/2004 Z. z. navyšujú o 50% za zastupovanie odporcu v II. rade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a
ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, sa má ďalej
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.