Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210513
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Z. K. &. K., P..D..G.., I.: XX XXX XXX, P. P. P. J.. B. XX, XXX XX U., právne zastúpený: Advokátska
kancelária, JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti
žalovanému: Š. M., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. Y. XX, XXX XX W. o zaplatenie 134,05 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 02.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 134,05 €

a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
07.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2006 poskytol právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava žalovanému úver vo výške 20.000,-Sk
( 663,88 € ) s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 %. Podpísaním Zmluvy o
úvere sa žalovaný v zmysle čl. I. bod 1 Zmluvy o úvere zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a

poplatky a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 577,-Sk ( 19,15 € ) splatných vždy
k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2007. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.12.2011.
Dňa 19.02.2015 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému Zmluvou o postúpení
pohľadávky č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky. Výzvou zo dňa 24.02.2015 bol žalovaný
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy . Na túto výzvu nereagoval. Žalobca v

žalobe poukázal na to, že predmetná Zmluva o úvere je upravená § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01.05.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy
ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohodyktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Súd je toho názoru, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Jedná sa o zmluvu o splátkovom úvere ktorú žalovaný uzatváral ako
fyzická osoba - občan a teda súd túto zmluvu bude vyhodnocovať ako zmluvu spotrebiteľskú.
Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než , než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenie
právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Výsledkamivykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeZmluvaoúverebolauzavretámedziprávnym

predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 20.12.2006, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2007.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.12.2011. Žaloba na súd bola podaná 02.06.2015 a
premlčacia doba začala plynúť dňom 21.12.2011, kedy si žalobca po prvý raz toto právo mohol od
žalovaného uplatniť a márne uplynula dňom 20.12.2014. Žaloba bola podaná na súd 02.06.2015, teda
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Súd s poukazom na ust. § 5 b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol aj bez návrhu
na premlčanie tohto nároku a z titulu premlčania uplatneného nároku žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal z dôvodu ,že žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli a ich náhradu si neuplatnil

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).