Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014200186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci
navrhovateľa: G.. G. A., bytom F. G., T. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 20.12.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/51/2014-26
zo dňa 26.05.2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/51/2014-26 zo dňa
26.05.2014 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 r u š

í a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
20.12.2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku podľa
§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiakrajskýsúduviedol,ženavrhovateľovibolpriznanýstarobnýdôchodok
podľa § 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb., ku dňu účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. (01.01.2002),
ktorý je vyplácaný orgánom sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, pričom tento je naďalej
starobným dôchodkom, nie je výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 38 zákona č. 328/2002
Z. z. Za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje na účely jeho ďalšej
výplaty z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov. Navrhovateľovi preto nie je možné
priznať ďalší starobný dôchodok, z toho dôvodu je jeho žiadosť nedôvodná, aby mu pre nový nárok

na starobný dôchodok boli započítané doby zamestnania a ďalšie doby zamestnania, ktoré mu už boli
zhodnotené pri starobnom dôchodku. Navrhovateľ má však nárok na zvýšenie starobného dôchodku
za dobu zamestnania, ktoré neboli zhodnotené pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku za doby
zamestnania po vzniku nároku.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že jeho
zamestnávateľ MV SR do 30.06.2002 odvádzal všetko poistné do všeobecného systému. Peniaze

odvedené do 1. priebežného piliera sa mu vo výške výsluhového dôchodku nezohľadnili. Preto
žiada zhodnotenie jeho poistenia v osobitnom systéme a dôchodok priznať po zohľadnení vo výške
zodpovedajúcejrozsahupoisteniavovšeobecnomsystéme.Poukazovaniesociálnejpoisťovne,ústredie
v rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 na tú skutočnosť, že podmienky nároku nadôchodok podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb
zamestnania získaných vo všeobecnom systéme určil útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva
vnútra SR, nie je podľa jeho názoru v súlade s ustanoveniami § 128 a 143a zákona číslo 328/2002 Z.

z. práve z dôvodu tej skutočnosti, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok, pričom odbor nerozhodoval
o priznaní starobného dôchodku podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. Na základe uvedeného žiada
zhodnotiť peniaze, ktoré od 10.05.1971 do 30.06.2002 odviedol do všeobecného systému, ktoré nemal
zohľadnené vo výsluhovom dôchodku.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ
v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť
preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 zákona č. 461/2004 Z. z. o sociálnom poistení suma

starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne
nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra
2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.
Keďže suma starobného dôchodku navrhovateľa určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov bola spolu s prídavkom k starobnému dôchodku výhodnejšia

ako suma výsluhového dôchodku, bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej
podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

podľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204
ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá
veta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať úspech.
Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s
tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a

na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 16.03.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom

súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa§250lods.1O.s.p.podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,vktorýchzákonzveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 38 odsek 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., policajt a profesionálny vojak, ktorému sa
skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 15 rokov.

Podľa § 38 odsek 2 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., na výsluhový dôchodok má nárok
aj policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, ak poberal invalidný výsluhový
dôchodok a doba trvania služobného pomeru spolu s dobou poberania invalidného výsluhového
dôchodku dosahuje najmenej 15 rokov. Pri výpočte takéhoto výsluhového dôchodku sa základ použitý

na výpočet invalidného výsluhového dôchodku zvyšuje o rovnaké percentá, o aké by sa zvýšil invalidný
výsluhový dôchodok do dňa priznania výsluhového dôchodku.Podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., výsluhový dôchodok je za 15 rokov
trvania služobného pomeru 30 % základu podľa § 60 . Za 16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší
skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru
vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2 % základu podľa § 60 . Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru
a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania

služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3 % základu podľa §
60 . Za 26. skončený rok
trvania služobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera
výsluhového dôchodku zvyšuje o 1 % základu podľa § 60 , najviac však do 60 % základu podľa § 60 .

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 365/2004 Z. z., suma výsluhového dôchodku alebo
invalidného výsluhového dôchodku policajta alebo suma výsluhového dôchodku alebo invalidného
výsluhového dôchodku profesionálneho vojaka, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti tohto
zákona do 31.12.2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo

čiastočného invalidného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, prípadne bez neho, výsluhového
dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa
predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.
To platí aj vtedy, ak je suma výsluhového dôchodku a invalidného výsluhového dôchodku určená na
účelypriznaniavdovskéhovýsluhovéhodôchodku,vdoveckéhovýsluhovéhodôchodkualebosirotského

výsluhového dôchodku.

Z administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa
09.09.2013 uplatnil nárok na starobný dôchodok od 09.08.2010. K žiadosti pripojil aj potvrdenie
Ministerstva vnútra SR z 10.07.2013 č. SPOU-OSZ-38576-10/2013-VZ, podľa ktorého mu bol od

01.07.2004 priznaný výsluhový dôchodok vo výške starobného dôchodku a prídavku k starobnému
dôchodku podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.

Pre nárok na starobný dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená doba zamestnania:
doba náhradnej vojenskej služby od 03.03.1969 do 31.07.1969 v I. kat. funkcií,

doba služobného pomeru v PZ od 10.05.1971 do 31.12.1999 v I. kat. funkcií,
doba služobného pomeru v PZ od 01.01.2000 do 30.06.2004 v III. prac. kategórii.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie

odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o
priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý bol uverejnený v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR 5/2011 pod č. 55, pričom na zdôraznenie uvádza niektoré dôvody.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie

výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Z ustanovenia § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že právna úprava mala zabezpečiť, aby
od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)
výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z. z. plnili funkciu starobného dôchodku z
osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobnéhopomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom
dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o
sociálnom poistení.

Súčasne bolo cieľom zákona č. 328/2002 Z. z. dosiahnuť právny stav, podľa ktorého by pomerná výška
výsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len
vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z tohto zámeru teda vyplýva, že cieľom zákona bolo
vytvorenie stavu, pri ktorom by súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného

systému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca,
ktorý mal všetky doby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia
(zabezpečenia). Preto neobstojí námietka odporkyne, že výsluhový dôchodok, ktorého výška bola
vypočítaná podľa zásad pre výpočet starobného dôchodku v zmysle zákona č. 100/1988 Zb., je
starobnýmdôchodkomvyplácanýmosobitnýmútvaromMVSR,pričomožiadostiopriznaniestarobného
dôchodku za obdobie, ktoré nebolo zahrnuté pre výpočet výšky výsluhového dôchodku (ktorého výška

bola určená podľa zásad pre výpočet starobného dôchodku), je príslušný rozhodnúť tento útvar ako o
žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku, ale ide stále o výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona
č. 328/2002 Z. z., pričom iba výška bola stanovená podľa zásad iného právneho predpisu, na ktorý
odkazoval zákon č. 328/2002 Z. z. vo svojich ustanoveniach.

Odvolací súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.
(ďalej len „Dohovor“), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto
Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie
ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok

a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú
dávku.

Z článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu nárokov na
starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia)

jevzmysleDohovorumožnéstarobnýdôchodokzovšeobecnéhosystémuibakrátiť,atonajviacosumu,
ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (výsluhového príspevku považovaného za výsluhový
dôchodok).

Výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom

poistení (zabezpečení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia
(zabezpečenia)vovýškeprimeranejdobetrvaniaslužobnéhopomeru.Odvolacísúdvzhľadomnavyššie
uvedené dospel k záveru, že na účely stanovenia výšky starobného dôchodku je potrebné do doby
dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom
stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového

dôchodku.

Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery, najvyšší súd rozhodol podľa § 250ja ods. 3 prvá veta O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/51/2014-26 zo dňa
26.05.2014 zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2013 zrušil a vec

jej vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1, § 246c
ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ, hoci bol v

konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.