Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113219269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113219269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: T. F., W.. X.XX.XXXX, F. R. Q. XXXX/
XX, M., zastúpenému opatrovníčkou: JUDr. K. U., zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, za účasti
vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962 so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 3.603,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 7Ro/144/2013-17 vydaný Okresným súdom Trnava dňa 19.8.2013.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.505,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025%
denne zo sumy 2.505,30 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
navrhovateľa vo výške 84,37 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,03 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.7.2013 doručeným súdu dňa 23.7.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.603,14 eura, kapitalizovaný
úrok z omeškania vo výške 805,63 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 3.515,61
eur od 16.7.2013 do zaplatenia, z titulu poskytnutého úveru.

Súd vydal dňa 19.8.2013 platobný rozkaz č.k. 7Ro/144/2013-17, ktorým návrh v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Podaním zo dňa 5.6.2015 doručeným súdu dňa 8.6.2015 navrhovateľ požadoval od odporcu sumu
3.603,14 eura, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 735,03 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 3.515,61 eur od 16.7.2013 do zaplatenia. Uvedené podanie súd podľa obsahu posúdil

ako späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy 70,60 eur a rozšírenie návrhu v časti o zaplatenie úroku
z omeškania.Uznesením č.k. 19C/15/2014-38 zo dňa 20.11.2014, súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 70,60 eur zastavil. Zároveň súd pripustil zmenu návrhu nasledovne:
„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.603,14 eur, kapitalizovaný úrok z

omeškania vo výške 735,03 eur, úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 3.515,61 eur od
16.7.2013 do zaplatenia.“
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou zo dňa 22.3.2010 a Všeobecnými podmienkami; Listom
zo dňa 28.3.2011, keď konal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu a vedľajšieho účastníka v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa 22.3.2010 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 3.000,- eur. Odporca sa zaviazal

peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 98,14 eur, počet splátok bol 48.
Istina vo výške 3.603,14 eur pozostáva z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia + zosplatnená istina
- dlžná suma úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru vo výške 2.788,30 eur; úroku z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 406,44
eur; úroku z dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške

320,87 eur; poplatku za vedenie účtu vo výške 13,93 eur; zmluvnej pokuty vo výške 73,60 eur;
Splnomocnený zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že odporca celkovo zaplatil sumu 494,70 eur.
Kapitalizovaný úrok z omeškania, ktorý vyčíslili vo výške 735,03 eur predstavuje úrok vypočítaný od 15
dňa po zosplatnení, zosplatnenie bolo listom zo dňa 28.3.2011 odporca mal plniť do 15 dní od spísania
tohto listu, úrok z omeškania teda žiadali od 13.4.2011 vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.515,61 eur, úrok

bol vyrátaný do podania návrhu t. j. do 15.7.2013. Úrok bol pôvodne zle vypočítaný, tak ako ho požadujú
v súčasnosti, teda čo sa týka obdobia, výšky úroku aj zo sumy z ktorej ho žiadajú ho požadovali aj v
pôvodnom návrhu, teda tieto údaje sa nezmenili, išlo len o chybný matematický výpočet.

Opatrovníčka odporcu podaním doručeným súdu dňa 22.3.2016 uviedla, že rozhodnutie ponecháva na

úvahu súdu v závislosti od vykonaného dokazovania.

Splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka v podaní doručenom súdu dňa 30.3.2016 uviedol, že
vznáša námietku premlčania nároku, zároveň poukazuje na skutočnosť, že zmluva neobsahuje konečnú
splatnosť úveru; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov preto sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 22.3.2010 súd zistil, že odporca ako klient požiadal o úver vo výške 3.000,-
eur. Úver mal byť splácaný v 48 mesačných splátkach vo výške 98,14 eur, ročná úroková sadzba bola
23,09 %, priemerná hodnota RPMN bola 20,58%, RPMN bola od 24,9% do 26,3 %, lehota splatnosti

48 mesiacov po poskytnutí úveru.
Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit, a.s., súd zistil, že klient je povinný celý
čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. (Hlava 7 §3 písm. a)).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 28.3.2011 súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že požaduje splatenie celého dlhu z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. Odporca bol
vyzvaný na zaplatenie sumy 3.603,14 eur do 15 dní odo dňa spísania listu.
Z poštového podacieho hárku zo dňa 31.3.2011 vyplýva, že na pošte bola podaná doporučená zásielka
na adresu T. F., R. Q. XXXX/XX, M. pod podacím číslom 5451427.

Zo Splátkového kalendára súd zistil, že odporca riadne zaplatil iba prvé 4 splátky, poslednú 5. splátku
zaplatil vo výške 52,10 dňa 15.8.2010, celkovo zaplatil sumu 494,70 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak, zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v

celkovej výške 3.000,- eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach v počte 48 s výškou mesačnej
splátky 98,14 eur. Odporca si svoju povinnosť riadne neplnil, keď zaplatil riadne iba prvé 4 splátky,
poslednú 5. splátku zaplatil vo výške 52,10 dňa 15.8.2010, celkovo zaplatil sumu 494,70 eur. Vzhľadom
na uvedené mal navrhovateľ právo v zmysle úverových zmluvných podmienok (Hlava 7 § 3 písm.
a)) žiadať odporcu o splatenie celej dlžnej sumy, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 28.3.2011,

kedy už odporca meškal so zaplatením viac ako dvoch splátok. Odporca bol listom zo dňa 28.3.2011
upovedomený o tejto skutočnosti, bol vyzvaný na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od spísania
listu, t.j. do 12.4.2011.
Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie je
zrejmýanikonečnýtermínsplatnostiuvedenímkonkrétnehodňaaniejeuvedenáaniročnápercentuálna

miera nákladov, ktorá bola uvedená len percentuálnym rozpätím. Uvedené náležitosti boli v zmysle
citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podstatnými náležitosťami zmluvy. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto povinnosti
je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.505,30 eur ako celkovú

dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 3.000,- eur a odporca zaplatil sumu
494,70 eur (3.000,- eur mínus 494,70 eur = 2.505,30 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i v časti
súvisiaceho príslušenstva.

Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 73,60 eur s poukazom na naposledy

ustálenú súdnu prax, že dohoda o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných
podmienok, pretože žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvné
podmienky. Pre uzavretie platnej dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je
v zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej
písomná forma. V danom prípade pre uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba

v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných
podmienok, k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného
súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy,
nemožno ho potom priznať. V danom prípade nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná.Čosatýkavznesenejnámietkypremlčaniavedľajšímúčastníkom,tátoneboladôvodná,nakoľkoúverbol
zosplatnený dňa 28.3.2011 a návrh bol podaný dňa 23.7.2013, t.j. vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe (§ 101 OZ).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 13.4.2011, tak ako
navrhovateľ žiadal, keď vo výzve na zaplatenie dlhu zo dňa 28.3.2011 bol odporca vyzvaný na zaplatenie
dlhu do 15 dní odo dňa spísania listu, t.j. do 12.4.2011, navrhovateľ má právo v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal
v uplatnenej výške, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 13.4.2011
bola 1,25 %, navrhovateľovi teda mohol byť priznaný úrok z omeškania maximálne vo výške 9,25 %,
uplatnil si 0,025% denne čo je 9,125% ročne.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o zrušení
platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 69,53 %) priznal náhradu

rov konania v rozsahu 39,06 % ( úspech navrhovateľa 69,53 % mínus neúspech navrhovateľa 30,47
% = 39,06 %) a to za súdny poplatok 84,37 eur, t.j. 39,06 % zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 216,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,03 eur, t.j. 39,06 % z uplatnených trov
právnehozastúpeniavovýške604,28eurza3úkony-prevzatieveciapríprava,návrhzodňa15.7.2013,
zastupovanie na pojednávaní dňa 23.3.2016 podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 131,13 eur +

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 2x v roku 2013 á 7,81 + 1x v roku 2016 á 8,58 eur +
cestovné podľa § 15 písm. a) citovanej vyhlášky dňa 23.3.2013 cesta Bratislava hlavná stanica - Trnava
a späť 5,10 eur (cena cestovného lístka vlakom) + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej
vyhlášky 6 polhodín x 13,48 eur (uplatnené splnomocneným zástupcom navrhovateľa; správne malo
byť 14,30 eur) = 80,88 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 503,57 eur + 20% DPH, t.j. 100,71 eur

= 604,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.