Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204000
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Libošou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľaStredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:36403008,
v konaní právne zastúpená JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava,
IČO: 42 171 083, pobočka Boženy Nemcovej 13, Brezno (adresa pre doručovanie) proti odporkyni U.
X., nar. XX. XX. XXXX, F. 2, V. V., v konaní zastúpená opatrovníčkou K. Kánovou, súdnou tajomníčkou
D. súdu V. V., o zaplatenie 164,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 164,71 Eur s úrokom z omeškania
5,15 % p. a. zo sumy 115,04 Eur od 03. 07. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % p. a. zo sumy

40,67 Eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur na účet
navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,44 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom doručeným dňa XX. XX. XXXX uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie
istiny XXX,XX W. spolu s trovami konania titulom úhrady ceny za spotrebovanú elektrickú energiu, ktorú
odporkyňa odoberala na odbernom mieste F. 2, V. V.. O. účtoval odporkyni cenu za dodávku elektriny a
služby s tým spojené faktúrami, ktoré odporkyňa neuhradila.
P. odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.

XXXX ustanovený opatrovník K. M., súdna tajomníčka D. súdu V. V..
F. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X O.s.p., nakoľko ide o drobný spor
(§ 200ea ods. X O.s.p.), pričom vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov.
F. vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa XX. XX. XXXX
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporkyňou pre odberné miesto č. XXXXXXX, ulica F. 2, V. V.
podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o energetike, na základe ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal
opakovane dodávať odporkyni ako odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť

jej prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy. D. sa zaviazala zaplatiť za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. O. súčasťou zmluvy sú technická špecifikácia odberného miesta,
obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti, rozpis preddavkových platieb a
služobný príkaz.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnej dňa XX. XX. XXXX mal súd preukázané,

že navrhovateľ fakturoval odporkyni za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX sumu XXX,XX W..Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, splatnej dňa XX. XX. XXXX mal súd preukázané,
že navrhovateľ fakturoval odporkyni za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od XX. XX. XXXX do
XX. XX. XXXX sumu XX, XX W..

P.§52ods.Xzákonač.XX/XXXXZb.D.zákonníkvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 494 D. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

P. § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom považoval súd za
preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodávať odporkyni ako odberateľovi
elektrinu, ktorú odoberala na odbernom mieste F. 2, V. V. pre vlastnú spotrebu domácnosti a zabezpečiť
jej prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním

prenosovej sústavy. X. na to, že súd mal v konaní preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke elektriny a navrhovateľ dodával odporkyni do jej
odberného miesta elektrickú energiu, vznikla odporkyni povinnosť uhradiť cenu za odobraté množstvo
elektrickej energie.

V dôsledku nezaplatenia vyúčtovanej ceny za odber elektriny v lehote splatnosti predložených faktúr sa
odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojho dlhu, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi
vzniklo právo požadovať aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ a § 3 nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z., ktorý súd navrhovateľovi priznal v zákonnej výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX od XX.
XX. XXXX do zaplatenia a 5, XX % zo sumy XX,XX W. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

X. z konštatovaných skutočností, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § X5X ods. 1 v spojení XXX ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Z. odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX W. a
z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX W.. za X úkony právnej služby po XX,XX W. (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej), k tomu
režijný paušál X x X,XX W. a XX % daň z pridanej hodnoty. O. trov právneho zastúpenia bola priznaná

podľa § X0 ods. 1, § 1Xa ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Banská Bystrica

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.

JUDr. Libuša Záthurecká

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Trnovská