Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315201472.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi: T. t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Evou Hudecovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 75,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,26 eura s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 11,50 eura od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3,50 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

12,26 eura od 26.03.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 76,48 eura z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 75,06 eura spolu s
príslušenstvom a k náhrade trov konania. Uplatnenú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469. V písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., uzatvorila s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Relax 60+ (120) v lehote viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom, a.s. poskytol
odporcovi plnenie riadne a včas, za čo vyúčtoval odporcovi faktúry v celkovej výške 75,06 eura. Odporca
svoj zmluvný záväzok nesplnil, dlžnú sumu neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti z čoho mu zároveň
vyplýva aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd vydal dňa 07.07.2015 pod č.k. 15C/74/2015-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 23.03.2016 č.k. 15C/74/2015-45 zrušil podľa §
173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého
bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu tým
istým uznesením ustanovená opatrovníčka, aby chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení č. 5447154, oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7201502078, 7202659500, 7204805427, 7301225295 na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.01.2012 uzavrel Slovak Telekom a.s a odporca zmluvu o pripojení č. 5447154, na základe ktorej

sa podnik zaviazal odporcovi ako účastníkovi - nepodnikateľovi poskytovať telekomunikačné služby
s aktiváciou zvolených doplnkových služieb, a to prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX a
programom služieb Relax 60. Odporca sa zaviazal k dobe viazanosti zmluvou 24 mesiacov (bod 2
Zmluvy). V bode 3 mali účastníci dojednanú zmluvnú pokutu tak, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5. bod 5.2 písm.

a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura.

Listom zo dňa 04.12.2013 oznámil Slovak Telekom a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Faktúrou č. 7201502078 splatnou 25.02.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi cenu za
poskytnuté služby v období od 08.01.2012 do 07.02.2012 v sume 11,50 eura. Faktúrou č. 7202659500
splatnou 25.03.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi cenu služieb poskytnutých v období od
08.02.2012do07.03.2012vovýške12,26eura. Faktúrouč.7204805427splatnou25.05.2012fakturoval

Slovak Telekom a.s. odporcovi poplatok za upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 eura. Faktúrou
č. 7301225295 splatnou 25.05.2013 fakturoval Slovak Telekom a.s. odporcovi zmluvnú pokutu v sume
47,80 eura.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľ

v konaní spoľahlivo preukázal, že odporca neuhradil cenu telekomunikačných služieb na základe
platne uzavretej zmluvy o pripojení, ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou,
Všeobecnými podmienkami ako i Cenníkom fakturoval odporcovi v celkovej sume 27,26 eura. Povinnosť
odporcu zaplatiť cenu služieb, ktorých spotrebovanie preukázal právny predchodca i podrobným
rozpisom služieb, vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z citovaných zákonných ustanovení. V tejto časti preto

súd považoval návrh za dôvodný a vyhovel mu. Z priznanej ceny služieb súd v zmysle § 517 ods.
2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase splatnosti faktúr priznal aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od splatnosti faktúry na sumu 11,50 eura od 26.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 12,26 eura od 26.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 eura od 26.05.2012 do zaplatenia.
Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 09.01.2012 zmluvu o

pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi službu v rámci programu Relax 60 a ostatných služieb.
Právne uvedenú zmluvu súd podriadil zákonu č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Je zrejmé, že zmluvu o pripojení možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že pohľadávka
aj z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe predmetnej zmluvy o pripojení bola postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Z dokazovania ďalej vyplýva, že faktúrou zo dňa 08.02.2013

vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 47,80 eura z titulu zmluvnej pokuty. Po
vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 47,80 eura s príslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností, a to najmä
upravených v bode 2. Zmluvy o pripojení alebo v čl. 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok a
následnej deaktivácie služby dojednali právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvnú pokutu v

sume 47,80 eura. S porušením povinností platiť riadne a včas cenu služieb podľa dodatku k zmluve o
pripojení a pre účely zmluvnej pokuty spája ďalší následok, a to následná deaktivácia služby. V prvom
radetedanavrhovateľnepreukázal,preakýprípadporušeniapovinnostíbolazmluvnápokutadojednanáa následne pre porušenie ktorej povinnosti bola uplatnená a vyfakturovaná, kedy došlo k deaktivácii, a
či v čase uplatnenia zmluvnej pokuty bola deaktivácia už vykonaná.

Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú
ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,

čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca
navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by
odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú
výšku zmluvnej pokuty. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté
v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru
súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je
dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako neprimeranú sankciu, a to s poukazom na
viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Na základe vyššie uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s príslušenstvom z

nej ako nedôvodnú zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní bol prevažne úspešný vzhľadom na pomer uplatnenej pohľadávky a priznanej
pohľadávky súdom. Súd preto navrhovateľovi náhradu trov konania priznal, a to v súlade s § 142
ods. 3 OSP. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura a trov právneho

zastúpenia vo výške 59,98 eura vrátane 20 % DPH (2 x 16,60 eura + 2 x režijný paušál 8,39 eura) podľa
§ 13a ods.1 písm. a/, písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Exekučný poriadok).