Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201732
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216201732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľky: K. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XXX, Q. O. N. Q.Á. U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXX, proti
odporcovi: K. Q., U.. XX.XX.XXXX, R. M. Č.. XXX, F..Č.. Ú. Ž. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný platiť výživné na navrhovateľku vo výške 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc od 11.02.2016, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám navrhovateľky.

II. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 11.02.2016 do 31.05.2016 súd povoľuje odporcovi splácať

spolu s bežným výživným v splátkach po 5,-€ mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky
nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.02.2016 sa domáhala na tunajšom súde určenia výživného od
odporcu ktorý je jej otcom. Poukázala na tú skutočnosť, že rodičia sú v rozvodovom konaní. Otec pre
týranie matky je t.č. právoplatne odsúdený a je vo výkone trestu odňatia slobody . Otec dobrovoľne
neprispieva na jej výživu. Matka ju opatruje od narodenia, keďže má detskú mozgovú obrnu a je liečená

na epileptické záchvaty.
Súd uznesením zo dňa 29.04.2016 vzhľadom na zdravotné problémy navrhovateľky jej pre toto konanie
ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky s poukazom na § 29 ods. 1,2,6 O.s.p.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom opatrovníčky navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, najmä lekárskou správou o zdravotnom stave navrhovateľky a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľka od svojho narodenia má detskú mozgovú obrnu , má vážne zdravotné problémy a je

liečená aj na epileptické záchvaty. Jej zdravotný stav sa zhoršil podľa vyjadrenia jej opatrovníčka v
dôsledku správania sa otca. Otec bol viackrát vo výkone trestu odňatia slobody kde je aj v súčasnosti
pre incident ktorý s udial v januári tohto roku, keď napadol matku navrhovateľky mačetou. Od
uvedeného času sa zhoršili zdravotné problémy navrhovateľky. Pomočuje sa, preto sú ďalšie náklady na
zabezpečenie plienok a podložiek. Matka od detstva je jej opatrovateľkou za čo poberá príspevok 260,-
€mewane. Opatrovateľka navrhovateľky poukázala na to, že okrem bežných potrieb navrhovateľky čo
sa týka stravy a ošatenia, má zvýšené náklady na hygienu. Poukázala na to, že na plienky potrebuje

mesačne 90,-€. V tejto situácií jej pomáha nezisková organizácia Slniečko. Opatrovníčka poukázala na
to, že cestou obce Lehnice jej bol pridelený nájomný byt v obci Lehnice, do ktorého sa s navrhovateľkou
môžu nasťahovať od 01.07.2016 s čím im pribudnú ďalšie náklady.Otec navrhovateľky v súčasnosti tak, ako je vyššie uvedené sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody ÚVTOS Želiezovce, teda v súčasnosti nemá žiadny príjem.
Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného , ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného . Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania , zárobku , majetkového prospechu , rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie .
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd zaviazal odporcu prispievať na
výživu navrhovateľky minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa počnúc od 11.02.2016, teda od podania návrhu. Výška minimálneho výživného je

27,13 €.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).