Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214206824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, M. R.

Štefánika č. 9, Komárno 945 01, IČO: 37 961 195, (Č.j. T proti odporcovi: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
Ul. G. XXXX/XX, XXX XX T., v konaní zast., advokátska kancelária DETVAI LUDIK MALÝ UDVAROS,
Cukrová 14, 913 39 Bratislava o zaplatenie 3.902,16 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.302,16 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 24.5.2016 až do zaplatenia:
-úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.902,16 eur za obdobie od 16.7.2012 do 2.5.2016

-úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.602,16 eur za obdobie od 3.5.2016 do 23.5.2016 na
jeho účet č. D XXXXXX XXXX XXXXXX, VS: XXXXXXXX, KS: XXXX,všetko v mesačných splátkach po
300.- eur až do úplného zaplatenia s tým, že splátky sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho
mesiaca.
V prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa stane celý dlh splatný.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd konanie v ostatnej časti návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 8.4.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 3.902,16 eur s 8,75% úrokom z omeškania od
16.7.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu Dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť podľa zákona č.5/2004
o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalovaný sa v citovanej dohode sa zaviazal vykonávať alebo prevádzkovať samostatnú zárobkovú

činnosť nepretržite najmenej po dobu dvoch rokov odo dňa začatia vykonávania alebo prevádzkovania
od 15.06.2010 do 14.06.2012 a žalobca žalovanému na úhradu nákladov súvisiacich so SZČ poskytol
príspevok v celkovej výške 3.902.-eur a 16 eurocentov, ktorý mal žalovaný použiť podľa priloženého
podnikateľského zámeru a podľa čl. IV. bod 4 predmetnej dohody rozdiel medzi poskytnutým a použitým
príspevkom počas oprávneného obdobia poukázať na účet žalobcu do 30 kalendárnych dní po uplynutí
oprávneného obdobia tj. do 15.07.2012.
Žalovaný ku dňu skončenia dohodnutej doby prevádzkovania SZČ nepreukázal použitie poskytnutého

finančného príspevku na účely uvedené v podnikateľskom zámere a neumožnil ani výkon kontroly
použitia príspevku. Týmto svojim správaním porušil čl.II. bod 14.15 predmetnej dohody.
Žalovaný nepreukázal fyzickú existenciu majetku zakúpeného z poskytnutého príspevku na mieste
vykonávania SZČ počas platnosti dohody napriek tomu, že v čl.II, bod, 4.5 a 6 citovanej dohody sa nato zaviazal. Tým sa dopustil závažného porušenia podmienok dohody a podľa čl.II. bod 15, písm.e).
Žalovaný sa neoprávnene obohatil na úkor žalobcu, získal finančné prostriedky bez právneho dôvodu,
ktoré podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je povinný vydať.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 8Ro/94/2014, dňa 24.4.2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odpor odporca s odôvodnením. V dôvodoch svojho písomného odporu popieral
dôvodnosť nároku navrhovateľa z dôvodu, že z jeho strany nedošlo k porušeniu svojich povinností
dojednaných v dohode.

Tunajší súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 7.4.2016, ktorého sa zúčastnili účastníci
konania.
Zástupkyňa navrhovateľa - jeho zamestnankyňa zotrvala na dôvodoch písomne podaného návrhu.
Poukázala na skutkový stav veci spočívajúci v návrhu navrhovateľa titulom vrátenia finančných
prostriedkov poskytnutých odporcovi, dôsledkom porušenia povinností odporcu a to vydokladovanie

použitých finančných prostriedkov na dohodnutý účel.
V predmetnej veci došlo i k podaniu trestného oznámenia, kde odporca nárok navrhovateľa uznal,
nepopieral.
Ohľadnežiadostiodporcunamožnosťuzatvoreniasplátkového kalendáranavrhovateľoviodporcasvoje
majetkovépomerynevydokladoval,týmpádomnesplnilzákonnépodmienky,nakoľko navrhovateľpodľa

§ 7 ods. 2 písm. b ) Zákona č. 314 z roku 2014 môže uzatvoriť splátkový kalendár na dobu 1 roka.
Napriek skutočnosti, že odporca o svojej povinnosti vie od roku 2012, doteraz svoje majetkové pomery
nevydokladoval. Doteraz odporca nepredložil do spisu svoje daňové priznanie.

Právna zástupkyňa odporcu na ústnom pojednávaní v prvom rade sa vyjadrila k prednesom nástupkyne

navrhovateľa v tom, že splátkový kalendár doručený navrhovateľom nebol podpísaný navrhovateľom,
teda nemal náležitosti platné právneho úkonu.
K samotnému uznaniu dlhu zo strany odporcu pred orgánmi činnými v trestnom konaní relevantným
spôsobom §558 OZ nedošlo.
Odporca nárok uplatnený navrhovateľom nepopiera, uznáva ho čo do výšky i základu.

Mieni však požiadať súd o možnosť splatenia dlhu v splátkach o 300.- eur mesačne až do úplného
zaplatenia. Poukázala pritom na jeho majetkové možnosti a schopnosti, čo za rok 2014 bolo 950,39
eur za rok 2015 suma 1.248,16 eur. Poukázala na to, že odporca je zamestnaný v zahraniční, kde z
čistého príjmu musí uhrádzať náklady spojené so živobytím cca 500 - 600.- eur, preto navrhla ustáliť
výšku mesačných splátok v sume 300.- eur.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.5.2016 svoj návrh čiastočne zobral späť v sume 600.- eur,
ktorú istinu odporca uhradil v mesačných splátkach po 300.- eur, v dňoch 3.5.2016 a 24.5.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi: uznesenie čl. 4, 6, dohoda čl. 12, 18, dodatok čl. 7, 10, platobný poukaz čl. 11,
podnikateľský zámer čl. 19, 24, výkaz zárobku odporcu čl. 61,62, čestné vyhlásenie čl. 67, potvrdenie
polície čl. 77, správy Katastra čl. 78, doklad o vykonaní platby dňa 2.5.2016, 23.5.2016.

Odporca na pojednávaní dňa 7.04.2016 uplatnený nárok navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznal

v celom rozsahu s tým, že požiadal súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach po 300.- eur
mesačne až do úplného zaplatenia.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa aj čo do výšky aj čo do dôvodu, súd ho
rozsudkom pre uznanie zaviazal na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia tak, ako je to uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

V ďalšej časti súd skúmal vzhľadom na požiadavku odporcu, či je možné použiť ustanovenia § 160
O.s.p., teda, či na strane odporcu sú splnené podmienky na umožnenie splatenia dlhu v splátkach.
Hľadiskamipreúvahusúdu,čimážalovanému,ktoréhoplatobnúpovinnosťurčil,priznaťvýhodusplátok,

bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.

Na základe vyššie uvedených kritérií, súd vychádzajúc z výšky uplatnenej istiny navrhovateľom 3.302,16

eur, a zo zárobkových schopností s možností odporcu 1.248,16 eur mesačne ako i z tej skutočnosti, že
odporca počas konania už vykonal dve splátky po 300 eur, umožnil odporcovi splatiť dlh v mesačných
splátkach po 300.- eur. Zároveň súd určil, že v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas sa
stane celý dlh splatný, čo navrhovateľovi poskytuje dostatočnú záruku v prípade porušenia platobnej
disciplíny odporcom si uplatniť celý nedoplatok.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ
je od platenia súdneho poplatku oslobodený a iné trovy si neuplatnil.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydaného na základe uznania alebo vzdania sa nároku okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods.
1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania, o určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.