Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214201416.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO:47 243 279 proti odporcovi: X. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. T., Y. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom W.. F. B., E.
T. I. E. o zaplatenie 2244,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.244,32 € spolu s úrokom vo výške 26,28
% ročne zo sumy 1.320,- € od 18.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu titulom náhrady trov konania
sumu 372,90 €, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 134,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 238,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2244,32 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o úvere
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvoril odporca s navrhovateľom.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pretože sa mu ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava

na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam zistiť nepodarilo. Súd preto odporcovi
ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie, ktorá odporcu v konaní zastupovala.

Na pojednávanie konané dňa 14.6.2016 sa účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporkyne nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere s VOP, výzva na zaplatenie úveru, výpismi z účtu, vyjadrením
žalobcu a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej mal veriteľ
poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky formou úveru na zakúpenie prostriedkov do domácnosti. Výška

úveru bola v zmluve ustálená sumou 8999 Sk (298,71 €), ktorú sumu sa odporca ako dlžník zaviazal
splácať pravidelnými 10timi mesačnými splátkami vo výške 999 Sk (33,16 €) počnúc od 16.2.2007 pri
RPMN 25,6%. Súčasťou zmluvy bola i dohoda oboch účastníkov o uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a revolvingového úveru II. Podľa zmluvy sa zmluva o revolvingovom úvere stala
platnou podpísaním zmluvy o úvere a účinná sa stáva čerpaním finančných prostriedkov z karty (hlava 8
§3 úverových podmienok). Za rovnakých podmienok bola odporcovi ako veriteľovi poskytnutá možnosť

čerpania revolvingového úveru II, pričom sa dlžník tieto zaviazal vrátiť pravidelnými splátkami.Podľa výpisu z účtu odporca čerpal od navrhovateľa ako veriteľa sumu 1221,88 €, pričom mu bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 1350 €, pričom na účet nevložil žiadnu protihodnotu, teda odporca
aktivoval kartu na platby, čím naplnil odkladaciu podmienku ustanovenú zmluvou o revolvingovom úvere,

a v zmysle ďalších podmienok bol povinný túto sumu splácať splátkami vždy k 20. dňu v mesiaci.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008: „Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.."

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti."

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je opodstatnený. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný
zmluvný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ zmluvu uzavrel v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase podpisu zmluvy

o úvere nebol podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Súd dospel k záveru, že zmluva bola riadne
podpísaná a spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady pre jej platnosť a neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky.

Súd považuje za dôvodný celý nárok navrhovateľa na uplatnenú sumu 2244,32 eur, ktorá predstavuje

sumu dlžnú po zosplatnení úveru, úroky z tejto sumy a poplatky za omeškanie s platbami, nakoľko
niet pochýb o tom a v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca ako dlžník uzavrel úverovú
zmluvu s navrhovateľom a ten mu poskytol úver a finančné prostriedky vo výške 298,71 €, a rovnako
tak mu poskytol možnosť revolvingového úveru vo výške 1350 €, ktorý úver a kartu si odporca sám
dobrovoľne aktivoval, majúc na zreteli nutnosť splácania týchto zapožičaných peňažných prostriedkov,

pričom však odporca tieto prostriedky navýšené o príslušný úrok nevrátil. I keď by sa uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere mohlo zdať ako nekalá praktika dodávateľa, je súd toho názoru, že odporca sám
a dobrovoľne začal čerpať finančné prostriedky z kreditnej karty, sám a dobrovoľne si túto aktivoval,
čím sám osobitne a osobitným konaním vyslovil súhlas s tým, aby mu boli poskytnuté ďalšie finančné
prostriedky, a tieto finančné prostriedky riadne užíval a rovnako tak užíval i prostriedky poskytnuté vrámci

úveru, nakoľko tieto slúžili na nákup spotrebičov do domácnosti. K zaplateniu úrokov zo sumy 1320
€ súd poukazuje na tú skutočnosť, že na tieto úroky má nárok navrhovateľ vzhľadom k zneniu § 497
obchodného zákonníka, podľa ktorého je dlžník povinný vrátiť poskytnutý úver navýšený o úroky. Dátum
od ktorého si uplatňuje úroky je dátum nasledujúci po dni podania žaloby, nakoľko dovtedy uplatnený
úrok je súčasťou vyčíslenej istiny. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol uhradil

časť vymáhaného dlhu, prípadne, že by uhradil všetky splátky úveru, a tým sa nedostal do omeškania
so splácaním a nevznikol mu dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za

návrh vo výške 134,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,40 eur za 2 celé úkony
právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 91,29 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,04 eur. Výšku odmeny za jeden úkon ako i výšku režijného

paušálu je potrebné navýšiť o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca
navrhovateľa je platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.