Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214207052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., so

sídlom Rusovská cesta 36, Bratislava, IČO: 36 838 209, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, proti odporkyni: H. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. X, U., o zaplatenie 825,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 22,43 eur, ako aj 16,50 eur titulom náhrady trov konania
a ďalej trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 172,35 eur, a to
všetko do 3 dní.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd vráti navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 33 eur, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.03.2014 domáhal zaplatenia
sumy 825,18 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.03.2011 došlo k uzavretiu zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX

medzi navrhovateľom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na X. I.. Č.. X,X T.
U., súpisné číslo XXXXX, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.04.2011. Odporkyňa je vlastníčkou bytu č.
XXX-D., ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome vo vchode č. X, na XX. poschodí. V zmysle čl.
IV ods. 4 Zmluvy o výkone správy je odporkyňa povinná platiť mesačné platby do fondu opráv a služieb
so splatnosťou do 15 dňa predchádzajúceho mesiaca. Dlh odporkyne do fondu opráv predstavuje sumu
7,72 eur a do fondu služieb 817,46 eur. Nakoľko je odporkyňa s plnením peňažného dlhu v omeškaní,
navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Pred začatím konania vo veci samej vzal navrhovateľ svoj návrh v časti istiny späť, nakoľko po podaní
návrhu na začatie konania odporkyňa žalovanú sumu uhradila. Navrhovateľ túto sumu započítal na
úhradu istiny a úrokov z omeškania. Odporkyňa navrhovateľovi dlhuje na úrokoch z omeškania sumu
22,43 eur, v ktorej časti navrhovteľ na návrhu trval.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v späťvzatej časti v súlade s dispozičným prejavom
navrhovateľa zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh, v sume 33,- eur, nakoľko
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania čiastočne späť.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu,
pričom zistil tento skutkový stav:

Z čl. IV ods. 4 písm. a) a b) zmluvy o výkone správy zo dňa 29.03.2011 uzatvorenou medzi
navrhovateľom a odporkyňou vyplýva, že na zabezpečenie riadneho výkonu správy domu sú vlastníci

povinní platiť tieto mesačné poplatky:
a) poplatok na účet úhrad za plnenia služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
vo výške určenej správcom v rozpise zálohovým platieb, ktorý je splatný do 15. dňa mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa tento poplatok platí,
b) poplatok do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle článku VIII. ods. 1 písm. a) ktorý je splatný do

15. dňa mesiaca predchádzajúceho mesiaca, za ktorý sa tento poplatok platí

Z čl. IV ods. 6 zmluvy o výkone správy zo dňa 29.03.2011 veta prvá a druhá uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou vyplýva, že vlastník ktorý je v omeškaní s platbami uvedenými v odseku
4 písm. a) a b) tohto článku je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č.

87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania zaúčtuje správca do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom.

Podľa ustanovenia § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak,
znášajúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomenákladypodľaveľkostispoluvlastníckehopodielu

[§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1 veta prv á zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení
za preukázané, že odporkyňa je vlastníčkou predmetného bytu a v zmysle § 8a ods. 1 zákona č.

182/1993 Z. z. je zmluva o výkone správy záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, t. j. aj pre odporkyňu.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania z dôvodu úhrady istiny a príslušenstva vymáhanej
v predmetnom konaní odporkyňou, neuhradená ostala časť príslušenstva v sume 22,43 eur. Odporkyňa

uhradila dňa 02.04.2014 sumu 172,- eur, dňa 29.04.2014 sumu 86,- eur, dňa 06.06.2014 sumu 86,- eur ,
dňa 17.07.2014 sumu 250,- eur, dňa 28.07.2014 sumu 100,- eur a dňa 13.08.2014 sumu 123,46 eur. Súd
ma za preukázané, že odporkyňa vykonala úhrady predmetnej pohľadávky po dátume splatnosti, preto
má navrhovateľ nárok na úhradu úroku z omeškania, ktorý odporkyňa zatiaľ neuhradila. Navrhovateľ
má nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3,98 eur od 16.03.2014 do 15.04.2014

v sume 0,03 eur, vo výške 8,50% ročne zo sumy 115,16 eur od 16.09.2013 do 02.04.2014 v sume 5,66
eur, vo výške 8,50% ročne zo sumy 117,05 eur od 16.10.2013 do 02.04.2014 v sume 4,93 eur, vo výške
8,25% ročne zo sumy 117,05 eur od 16.11.2013 do 02.04.2014 v sume 3,97 eur, vo výške 8,25% ročne
zo sumy 117,05 eur od 16.12.2013 do 02.04.2014 v sume 3,17 eur, vo výške 8,25% ročne zo sumy
117,05 eur od 16.01.2014 do 02.04.2014 v sume 2,35 eur, vo výške 8,25% ročne zo sumy 117,05 eur od

16.02.2014 do 02.04.2014 v sume 1,53 eur a vo výške 8,25% ročne zo sumy 117,05 eur od 16.03.2014
do 02.04.2014 v sume 0,79 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. predstavujú:

1. Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 825,18
Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 06.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd 19.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
825,18 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky)

- účasť na pojednávaní, kde bol vyhlásený rozsudok dňa 10.12.2014 (§ 13a ods. 4 vyhlášky),

3/ Režijný paušál - 3 x 8,04 eur spolu 24,12 eur (§16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 143,62 Eur + 20 % DPH, spolu 172,35 Eur

b) Zaplatený súdny poplatok v sume 16,50, Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).