Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5808010542.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Márie Urbanovej a Juraja Krupu na verejnom zasadnutí konanom 12. mája 2016 prejednal odvolanie
obžalovaného I. K. podané proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/182/2008 zo 4.3.2014
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného I. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Námestovo bol obžalovaný I. K. uznaný za vinného v bode 1/
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2/ a 3/ zo zločinu úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., spáchaného formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b) Tr. zák.

Bol za to odsúdený podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. §

37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného

súdu Dolný Kubín, sp.zn. 4T/93/2007 zo 14.7.2007, ďalej zrušil rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín
sp.zn. 4T/78/2007 z 22.8.2007, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/197/2006 z 19.9.2007,
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 2T/4/2006 z 26.3.2008, trestný rozkaz Okresného súdu
Dolný Kubín sp.zn. 9T/19/2008 zo 17.7.2008, rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5T/40/2008
zo 16.10.2008, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 3To/149/2008 z 31.3.2011, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným stranám - Home
Credit Slovakia, a.s. škodu vo výške 918,94 Eur, Provident Financial, s.r.o. škodu vo výške 816,57 Eur
a Poštovej banke, a.s. škodu vo výške 2.110,57 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas, v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný.
Odvolanie smerovalo iba proti výroku o treste. V odôvodnení odvolania uviedol, že sa domáha uloženia
jedného súhrnného trestu za všetky predchádzajúce protiprávne konania a vzhľadom k tomu, že sa
skutky stali ešte v roku 2006, žiadal uložiť mu miernejší trest odňatia slobody.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste

napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, pričom
mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak byodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Po preskúmaní výroku o treste v napadnutom rozsudku krajský súd dospel k záveru, že trest, tak ako
bol obžalovanému uložený, t.j. vo výmere 4 roky odňatia slobody, nezodpovedá stavu veci a zákonu.

Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody podľa § 222 ods. 3 Tr. zák., pričom trestná sadzba je
v tomto zákonnom ustanovení stanovená na 3 až 10 rokov. Okresný súd pri ukladaní trestu správne zistil

jednu priťažujúcu okolnosť u obžalovaného, a to v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., preto podľa § 38 ods.
4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Tr. zák. zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby
podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na

zníženiealebozvýšenietrestnejsadzbyjerozdielmedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenej
trestnej sadzby. Rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby v
prejednávanom prípade je teda 7 rokov, pričom jedna tretina z týchto 7 rokov sú 2 roky a 4 mesiace.
Okresný súd teda mal ukladať trest odňatia slobody v trestnej sadzbe 5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov.
Ak teda okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, uložil mu trest odňatia

slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Keďže okresný súd pri ukladaní trestu
neaplikoval ust. § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, uložil obžalovanému trest odňatia slobody
mimo zákonom stanovenú trestnú sadzbu.

Ďalej je potrebné konštatovať, že okresný súd nepostupoval v súlade s ust. § 42 Tr. zák. pri

ukladaní súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Z tohto zákonného ustanovenia teda vyplýva, že súhrnný

trest nastupuje namiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých
zbiehajúcich trestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní.

V prejednávanom prípade boli splnené zákonné podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 42
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. iba vo vzťahu k rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/19/2008,

4T/78/2007 a 4T/93/2007. Ostatné rozsudky, ktoré boli zrušené vo výroku o treste, nespĺňajú kritériá na
uloženie súhrnného trestu.

Z ustanovenia § 322 ods. 3 veta druhá Tr. por. vyplýva, že v neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného, a taktiež vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade
odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Vzhľadom na zásadu zákazu reformatio
in peius (zmena k horšiemu), odvolací súd pochybenia okresného súdu, ktoré sú vyššie uvedené,
nemohol napraviť, pretože akákoľvek náprava by bola v neprospech obžalovaného. Keďže odvolanie
prokurátora v neprospech obžalovaného v prejednávanom prípade nebolo podané, nápravu vo vyššie

uvedenom smere odvolací súd nemohol uskutočniť.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostikrajskýsúdnepovažovalodvolanieobžalovanéhozadôvodné,
a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.