Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208951
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514208951.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej navrhovateľa: Erla S. Árnadóttir, advokát Najvyššieho súdu, so
sídlom kancelárie LEX, registračné číslo: 5702972289, na adrese Borgartun 26, 105 Reykjavík, Island,
zast. ČECHOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štúrova 4, 811 02 Bratislava, Slovenská republika, IČO:
47 249 129, proti odporcovi: O. C., H.. X.X.XXXX, R. C. H. X, X., P., zapísaný v Obchodnom registri
Islandu pod č. 010761-2049, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje odporcovi nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k nehnuteľnosti, a to
k pozemkom a stavbám nachádzajúcimi sa v k.ú.: A., X. A., X. O., T. H. F. N. Č.. XXX, a to až do
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 10Cbcud/3/2014 zo dňa
09.10.2014.

V prevyšujúcej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2014 domáhal aby súd uznal
rozhodnutieOkresnéhosúduJužnéhoIslanduzodňa20.12.2013,č.G-212/2013vSlovenskejrepublike,
a to tak, že okrem rozhodnutia o uznaní účinkov konkurzného konania na území Slovenskej republiky,
zároveň žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by zakázal nakladať so spoluvlastníckymi
podielmi k nehnuteľnostiam pozemkov a stavieb, nachádzajúcich sa v k.ú.: E. D., X.: E. C., X. E. -

X., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pričom výška jeho spoluvlastníckeho podielu je 1., a
takisto k nehnuteľnostiam pozemku a stavby nachádzajúcich sa v k.ú.: A., X. A., X. O., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, pričom výška spoluvlastníckeho podielu činí 1., a aby súd zakázal nakladať s
obchodným podielom v spoločnosti Q. T., K..Q..X.., K. K. C. XX, XXX XX E., P.: XX XXX XXX, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Košice I., odd.: K., N..Č..: XXXXX/V o veľkosti XX%.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozhodnutím Okresného súdu Južného Islandu zo dňa 20.12.2013,
č. O.-XXX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok odporcu a za správcu konkurznej podstaty bola
ustanovená Erla. S. Árnadóttir, advokátka Najvyššieho súdu, pričom toto rozhodnutie už je právoplatné
a vykonateľné v zmysle príslušných právnych predpisov Islandu. Ďalej uviedol, že odporca je štátnym
občanom Islandu, na majetok ktorého bol Rozhodnutím tamojšieho súdu vyhlásený konkurz. Odporca
má podnikateľské aktivity v Slovenskej republike a zároveň vlastní nehnuteľný majetok nachádzajúci sa

v Slovenskej republike, ktorý je špecifikovaný vyššie.
Navrhovateľ má aj dôvodné obavy, že odporca sa okúsi účelovými prevodmi znížiť rozsah majetku
a majetkových práv patriacich do konkurznej podstaty. Prevodmi majetku a majetkových práv
patriacich do konkurznej podstaty by však došlo k zmareniu základného účelu konkurzného konania
a značnému zníženiu šancí veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok voči odporcovi. A znižovaniu
konkurznej podstaty nie je možné zamedziť iným spôsobom ako dočasným obmedzením práv odporcu

disponovať s majetkom a majetkovými právami patriacimi do konkurznej podstaty až do doby, kedybude právoplatne rozhodnuté o uznaní rozhodnutia a teda o priznaní účinkov konkurzného konania
vyhláseného na majetok odporcu na Islande, v slovenskej republike.

Z rozhodnutia je nepochybné, že na majetok odporcu bol vyhlásený konkurz a teda, že proti odporcovi
bolo na Islande začaté zahraničné konkurzné konanie v Zmysle zákona o konkurze. Z rozhodnutia
je tiež nepochybné, že navrhovateľka bola ustanovená za správkyňu v uvedenom zahraničnom
konkurznomkonanízačatomnazákladerozhodnutia.Rovnakozdostupnýchzdrojov-Obchodnývestník
vyplýva, že na majetok odporcu nebol vyhlásený konkurz v Slovenskej republike a ani nebolo začaté

reštrukturalizačné konanie vo vzťahu k odporcovi v Slovenskej republike.

Okresný súd Košice okolie dňa 27.06.2014 postúpil túto právnu vec na Okresný súd Košice I. nakoľko
nie je vecne príslušný na konanie v o veci, pretože ide o uznanie rozhodnutia týkajúceho sa účinkov
konkurzného konania na území Slovenskej republiky, pričom toto konanie sa týka konkurzu na ktorý je

vecne príslušný v zmysle zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov, podľa jeho § 9 ods. 1 a
2 Okresný súd Košice I., ako súd konkurzný pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

Krajský súd v Košiciach rozhodol Uznesením zo dňa 02.09.2014 tak, že na konanie vo vec vedenej na

Okresnom súde Košice I. sp.zn.: 31Cb/60/2014 je miestne príslušný Okresný súd Košice - okolie.

Krajský súd v Košiciach svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že nesúhlas s postúpením na Okresný súd
Košice I. je dôvodný. Pretože ide o spor o miestnu a nie vecnú príslušnosť, ako sa nesprávne domnieval
Okresný súd Košice - okolie, a preto je v zmysle § 86 ods. 2 O.s.p. príslušný na prejednanie veci.

V zmysle § 86 ods. 2 O.s.p., proti tomu, kto nemá iný príslušný súd v Slovenskej republike, možno
uplatniť majetkové práva na súde, v obvode, ktorého má majetok.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 26.05.2014, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
27.05.2014 uviedol, že kontrolou Obchodného vestníka navrhovateľ zistil, že na Okresnom súde Košice
I. prebieha pod sp. zn. 33CbR/126/2013 konanie o zrušení obchodnej spoločnosti RA Zlatník, s.r.o.

súdom, bez likvidácie.

Konajúci súd tak zistil, že Okresný súd Košice I. začal konanie o zrušenie obchodnej spoločnosti súdom
bez likvidácie ex offo. Súd tak rozhodol, že niet dôvodu na nariadenie predbežného opatrenia pretože,

vzhľadomnaprebiehajúcekonanienatamojšomsúdeozrušeníobchodnejspoločnostiQ.T.,K..Q..X..ex
offo bez likvidácie, nehrozí navrhovateľovi žiadna ujma, nakoľko je zrejmé, že uvedená spoločnosť nemá
žiaden majetok, takej hodnoty, ktorá by mala výraznejší dopad na konkurzné konanie, a logicky teda tu
neprichádza do úvahy ani prevod obchodného podielu, a preto je nariadenie predbežného opatrenia vtejtočastibezvýznamné,ztohtodôvodutaksúdzamietolpredbežnéopatrenievčastizákazudisponovať
s obchodným podielom vo výške 40% v obchodnej spoločnosti Q. T., K..Q..X.. C. XX, XXX XX E., P.: XX
XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri Okresného K. E. P.., X..: K., N..Č..: XXXXX/V.

Lustráciou v Katastri nehnuteľnosti bolo z výpisu Listu vlastníctva č. 677, pre k.ú.: Košická Belá,
obec Košická Belá, Okres Košice okolie zistené, že vlastníkmi pozemku a stavby sú Bartók Roman,
nar. 27.11.1972 v spoluvlastníckom podiele 1/2 a Daniela Bartóková r. Kučová, nar. 08.10.1972 v

spoluvlastníckom podiele 1/2, obaja bytom Raketová 1473/9, 040 12 Košice, a to na základe darovacej
zmluvy č. 85/14, zo dňa 25.06.2014, V2491/2014.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a preto odpadol
dôvod na vydanie predbežného opatrenia a to vo forme zákazu dispozičného oprávnenia s touto

nehnuteľnosťou, keďže už nepatrí do vlastníctva odporcu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä účastníkovi,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo

znášal.

Predbežné opatrenie je rozhodnutie, ktorým súd dočasne upravuje pomery, medzi účastníkmi konania,
tak aby mohol neskoršie rozhodnúť vo veci samej, nakoľko by bez takejto úpravy nebolo možné ďalej vo

veci konať. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je dôležité zo strany súdu posúdiť opodstatnenosť
a naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia. Musí tu existovať zákonný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý je daný určitým existujúcim právnym vzťahom medzi účastníkmi konania,
ktorých vzťah je potrebné dočasne upraviť. Naliehavosť je potrebné posúdiť vzhľadom na priamo
hroziacu majetkovú alebo inú právnu ujmu, ktorá by inak nastala, ak by nebolo predbežné opatrenie

nariadené.

Odporca je podielovým spoluvlastníkom stavby a pozemku, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č.
851 pre k.ú.: Jaklovce, obec Jaklovce, okres Gelnica a to v podiele1/2 vzhľadom na účel predbežného

opatrenia, ktorým sa má zabrániť účastníkovi aby vykonal také dispozičné právne úkony, ktorými zmenšil
svojmajetokatoúmyselne,nakoľkosijevedomýtoho,ževočinemuprebiehakonkurznékonanieateda,
by zmaril jeho účel a znížil by šance veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok voči nemu. Z uvedeného
dôvodu teda rozhodol súd tak, že odporcovi sa zakazuje akýkoľvek dispozičný úkon s nehnuteľnosťou
vedenou na Liste vlastníctva č. 851 pre k.ú. Jaklovce, obec Jaklovce, okres Gelnica a to čo sa do výšky

jeho podielu týka v hodnote 1/2, a to až do právoplatnosti Uznesenia Okresného súdu Košice Okolie
zo dňa 09.10.2014, ktorým sa uznali účinky rozhodnutia Okresného súdu Južného Islandu ohľadom
uznania účinkov konkurzného konania aj na územie Slovenskej republiky.

Na základe vyššie uvedeného s použitím citovanej právnej úpravy, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.