Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Repická
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206711.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31,
Košice, IČO: 44483767, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti odporcom v 1.
rade G. O., A.. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 2. rade Š. W., A.. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 3. rade
S. W., A.. X. X. XXXX, D. XX/XX, X., vo 4. rade P. O., A.. X. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 5. rade P.Á. L.,
A.. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 6. rade P. O., A.. X. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 7. rade F. O., A.. XX.

XX. XXXX, D. XX/XX, X., vo 8. rade X. O., A.. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X., v 9. rade P. O., nar. XX.
XX. XXXX, D. XX/XX, X., zast. zákonnými zástupcami otcom P. O., nar. X. X. XXXX a matkou P. O.,
nar. X. X. XXXX, obaja zákonní zástupcovia bytom D. XX/XX, X., v 10. rade X. O., nar. X. XX. XXXX,
D. XX/XX, X., zast. zákonnými zástupcami otcom F. O., nar. XX. XX. XXXX a matkou X. O., nar. XX.
X. XXXX, obaja zákonní zástupcovia bytom D. XX/XX, X., v 11. rade W. O., nar. X. X. XXXX, D. XX/
XX, X., zast. zákonnými zástupcami otcom P. O., nar. X. X. XXXX a matkou P. O., nar. X. X. XXXX,

obaja zákonní zástupcovia bytom D. XX/XX, X., v 12. rade H. O., nar. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X., zast.
zákonnými zástupcami otcom F. O., nar. XX. XX. XXXX a matkou X. O., nar. XX. X. XXXX, obaja zákonní
zástupcovia bytom D. XX/XX, X., o zaplatenie 289,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Humenné zo dňa 30. 6. 2015
č.k. XC/XXX/XXXX-XX a záhlavie a výrok uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa 27. 8. 2015 č.k.

XC/XXX/XXXX-XX v označení odporkyne v 9. rade na toto správne znenie: odporkyňa v 9. rade P. O.,
nar. XX. XX. XXXX, D. XX/XX, X., zast. zákonnými zástupcami otcom P. O., nar. X. X. XXXX a matkou
P. O., nar. X. X. XXXX, obaja zákonní zástupcovia bytom D. XX/XX, X..

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Humenné zo dňa 30. 6. 2015 pod č. k. XC/

XXX/XXXX-XX a konanie z a s t a v u j e vo vzťahu k odporkyni v 5. rade P. L., nar. XX. X.
XXXX, D. XX/XX, X..

Odporkyni v 5. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 29. 5. 2015 na tunajší súd návrh, ktorým

žiadalzaviazaťodporcovv1.-12.rade,abyspoločneanerozdielnezaplatilinavrhovateľovisumu289,68
eur, úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Na základe takto podaného návrhu súd dňa 30. 6. 2015 pod č.k. XC/XXX/XXXX-XX vydal platobný
rozkaz, v ktorom však chybou v písaní uviedol nesprávne meno odporkyne v 9. rade, keď namiesto
mena P. O., súd uviedol P. O.. O opravu tejto chyby v písaní požiadal navrhovateľ podaním doručeným

súdu dňa 13. 7. 2015. Súčasne súd zistil, že odporkyne v 9. - 12. rade sú maloleté a teda s poukazomna ustanovenie §22 O.s.p. nemôžu pred súdom konať samostatne, musia byť zastúpené zákonným
zástupcom.

Na odstánenie chýb v písaní a zrejmých nesprávností, súd vydal dňa 27. 8. 2015 pod č.k. XC/XXX/
XXXX-XX uznesenie, v ktorom opravil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 30. 6. 2015 č.k. XC/XXX/
XXXX-XX v označení odporkýň v 9. - 12. rade, kde však chybou v písaní v záhlaví tohto uznesenia, ako
aj vo výrokovej časti, uviedol nesprávny dátum narodenia zákonného zástupcu odporkyne v 9. rade -
otca odporkyne v 9. rade, ktorý uviedol X. X. XXXX, pričom správny dátum mal byť uvedený X. X. XXXX.

O opravu tejto chyby v písaní požiadal navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18. 9. 2015.

Podľa ustanovenia §174 ods. 6 O.s.p., pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých
nesprávností v platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Podľa ustanovenia §164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O
oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku
na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V danej veci, vzhľadom k tomu, že chybou v písaní súd v záhlaví platobného rozkazu tunajšieho súdu

zo dňa 30. 6. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ako aj v záhlaví a výroku uznesenia tunajšieho súdu zo dňa
zo dňa 27. 8. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, neuviedol správne označenie odporkyne v 9. rade, preto
bolo potrebné vykonať opravu uvedeného rozhodnutia podľa ustanovenia §164 O.s.p..

Dňa 4. 3. 2016 došlo na súd podanie navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania vo vzťahu

k odporkyni v 5. rade späť s tým, že žiadal postupovať v súlade s ustanovením §174 ods. 5 O.s.p., t.j.
zrušiť vydaný platobný rozkaz vo vzťahu k odporkyni v 5. rade a konanie voči nej zastaviť.

Podľa ustanovenia §174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho

vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Keďže v danej veci navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť vo vzťahu
k odporkyni v 5. rade po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa ustanovenia §172 ods. 1 O.s.p.,

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a platobný rozkaz tunajšieho
súdu zo dňa zo dňa 30. 6. 2015 pod č. k. XC/XXX/XXXX-XX a konanie zastavil vo vzťahu k odporkyni
v 5. rade P. L., nar. XX. X. XXXX, D. XX/XX, X..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade zastavenie konania vo vzťahu k odporkyni v 5. rade zavinil navrhovateľa a to tým,
že zobral návrh na začatie konania späť vo vzťahu k odporkyni v 5. rade. Preto odporkyni v 5. rade by

patrila náhrada trov konania. Táto si však trovy konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli.
Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Humenné.