Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205240
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716205240.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa :
T. E., A.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťa rodičov : matky L. E., H.. L.E., A.. XX.X.XXXX, W. P., P. XX, otca P. E., A.. XX.X.XXXX,
W. P. XX, P., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Michalovce, č.k. 2P/99/2014, zo dňa 18.2.2015, v časti týkajúcej

sa starostlivosti o maloletého T. E., A.. XX.XX.XXXX, tak, že maloletého T. zveruje do osobnej
starostlivosti matky L. E., H.. L., A.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého T. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že otec je povinný

prispievať výživné k rukám matky, vždy do 15.dňa mesiaca.

III. Styk otca s maloletým T. upravuje neobmedzene.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh matky doručeného súdu 19.4.2016, ktorým navrhla, aby súd zmenil
rozsudok tunajšieho súdu č.k. 2P/99/2014, zo dňa 18.2.2015, tak, aby jej bol zverený maloletý T. E.,
A.. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, o ktorého sa bude starať a zastupovať. Zároveň navrhla,
aby otec maloletého P. E., A.. XX.X.XXXX, bol zaviazaný platiť minimálne výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ sa týka styku navrhla, aby styk medzi otcom
a maloletým T. bol upravený neobmedzene.

Svoj návrh odôvodnila tým, aby súd v zmysle vyššie citovaného rozsudku tunajšieho súdu 2P/99/2014,
zo dňa 18.2.2015, bol maloletý T. zverený do osobnej starostlivosti otca. Situácia sa však zmenila,
pretože maloletý T. od 1.4.2016 býva v spoločnej domácnosti s matkou a otec súhlasil s týmto riešením.

Na pojednávaní dňa 1.7.2016 obidvaja rodičia navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej zverí maloletého T. do osobnej starostlivosti matky berúc do úvahy daný stav, keď maloletý býva
u matky, chce s ňou ostať. Obidvaja rodičia rešpektujú názor maloletého. V súčasnosti matka býva v
nájme, spolu so svojimi deťmi Y., A.. X.XX.XXXX, F., A.. XX.XX.XXXX a v súčasnosti aj s T.. Pracuje ako
operátorka vo firme Yazaki Michalovce s priemerným príjmom 450 Eur. Otec taktiež pracuje v tej istej

spoločnosti, jeho príjem je cca 600 Eur, avšak zo mzdového listu je zrejmé, že má viacero exekúcií.Z rozsudku tunajšieho súdu 2P/99/2014, zo dňa 18.2.2015, je zrejmé, že týmto rozsudkom boli zverené
maloleté deti P. E., A.. X.X.XXXX a maloletý T. E., A.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, s

tým, že matka bola zaviazaná platiť minimálne výživné a styk matky s maloletými deťmi bol upravený
bez obmedzenia /pripojený spis 2P/99/2014-56/.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý T. má u matky zabezpečené vhodné
prostredie pre zdravý vývoj a matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o 3 maloleté deti a je to aj v záujme
maloletého, preto súd takúto dohodu schválil. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 2.6.2016 je

zrejmé, že matka sa o maloleté T. riadne stará, s tým, že maloletý T. prejavil záujem a vôľu zostať v
osobnej starostlivosti matky a z tohto dôvodu kolízny opatrovník navrhol dohodu rodičov schváliť. Z
vyššie uvedeného dôvodu súd schválil rodičovskú dohodu, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 221 písm. a/ Zákona č. 160/2015 /CSP/, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Podľa § 92 Zák. č. 161/2015 Z.z. /CMP/, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa tohto práva výslovne
vzdali v zápisnici o pojednávaní.