Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202352
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202352.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, AB 1
B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ l077XX, Holandské
kráľovstvo,právnezast.AdvokátskoukanceláriouGoliášováGabrielas.r.o.,Teplická7434/l47,Piešťany,
proti žalovanému, F. S., A.. X.X.D., W. H. XlX, o zaplatenie l 084,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovisumu850,96eur súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne

zo sumy 850,96 eur odo dňa l0.2.20l6 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o. Trenčín, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 37,30 eur a z trovy právneho zastúpenia vo výške 95,39 eur a to v pravidelných

mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do l5. dňa príslušného
mesiaca pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16. 2. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny 1084,43 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 8,40 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1084,43 eur od 10. 2. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany a žalovaným bola dňa 7. 3. 2015 uzavretá Úverová zmluva č. 4503025689 predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca v sume 1089 eur zo strany
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť v pravidelných

mesačných splátkach, s prvou splátkou dňa 7. 4. 2015, úhrada následujúcich splátok vždy do 25. dňa
v kalendárnom mesiaci vo výške 58,26 eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 30. 11.
2015 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 161,47 eur, úroku
vo výške 91,21 eur, zosplatnenej istiny vo výške 790,75 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 17 eur, dlh spolu vo výške 1084,43 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške

8,40 eur žalobca dokladoval predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto
súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, z neúčasti sa písomne ospravedlnil z dôvodu, že je
nevládny ležiaci pacient. Žiadal, aby mu bolo umožnené zaplatiť istinu v spátkach.
Doručenie predvolania mal súd aj u žalovaného riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie

bola zachovaná, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru,
predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento

skutkový a právny stav.

Dňa7.3.2015medziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,Piešťany
a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 4503025689. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že
predchodcažalobcuposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýškeúverovéhorámca1089eur,ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 58,26 eur. V zmluve je uvedená ročná

úroková sadzba 23,74 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo výške 26,8 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 1089 eur, žalobcovi uhradil
len sumu 238,04 eur.

Výzvou zo dňa 30. 11. 2015 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 1084,43
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Zároveň
bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
žalobcovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 7. 3. 2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 7. 3. 2015, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 7. 3. 2015, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 7. 3. 2015,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 7. 3.
2015, na účely tohto zákona sa rozumie

a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 7.
3. 2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 7. 3. 2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 7. 3. 2015 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy.
Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V

Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky
a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia
je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť

poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby
spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 7. 3. 2015 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1089
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 238,04 eur, a preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 850,96 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy a

to v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej
časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 10. 2. 2016 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie

č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 850,96 eur, ktorá predstavuje 78,47 %
žalovanej istiny, neúspech mal čo do sumy 238,04 eur, ktorá predstavuje 21,53 %. V konaní bol tak
úspešnejší žalobca a to v 56,94 % (78,47 % mínus 21,53 %).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 65,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
167,52 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony, ktoré súd považoval za účelne
vynaložené a to:
- prevzatie a príprava pojednávania (§ 13a ods. 1 písm. a/),

- podanie návrhu na začatie konania dňa 16. 2. 2016 (§ 13a ods. 1 písm. c/)
t.j. spolu odmena vo výške 122,82 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/20004 Z.z. t.j. z hodnoty sporu vo výške 61,41 eur. Trovy ďalej pozostávajú z
režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony vo výške 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 16,78 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 167,52 eur (odmena plus režijný paušál),
ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 27,92 eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 139,60 eur t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur.

Žalobca bol v konaní úspešný v 56,94 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 37,30 eur (56,94 % z 65,50 eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 95,39 eur (56,94 % z 167,52 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.