Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213215379.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:L.I.,nar.X.X.XXXX,bytomM.XXXozaplatenie
2289,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.289,12 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 109,58 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.289,12 € od 5.11.2012
do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu titulom náhrady trov konania sumu
374,84€,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške137,-€atrovprávnehozastúpenia
vo výške 237,84 €, všetko v splátkach po 100 €, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.289,12 € s príslušenstvom, keď poukazoval na zmluvu o úvere
212017576 zo dňa 29.4.2005, ktorú uzatvoril odporca s navrhovateľom.

Odporca na výsluchu konanom dňa 13.6.2016 uznal nárok navrhovateľa čo do základu a výšky, avšak
pre svoje majetkové pomery žiadal, aby mohol uvedenú sumu splácať v splátkach po 100 € mesačne.

Odporca uviedol, že platí výživné na maloleté deti Martina a Bianku Horňákové po 40 € na dieťa, pričom
však spláca i zameškané výživné vo výške 2500 €, ktoré výživné v súčasnosti predstavuje dlh okolo
600 €. Pre nedoplatok bol už trestne stíhaný a teda tento musí uhrádzať primárne. Z uvedeného teda
vyplýva, že na výživné poukazuje odporca mesačne tak 250 €. Uviedol, že je zamestnaný, pričom jeho
mzda sa pohybuje okolo 300 €, avšak od 1.2.2016 je dlhodobo PN a jeho súčasný príjem je okolo 50
€, ktorý predstavujú nemocenské dávky

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný

rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 137 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur za 2 celé úkony právnej

služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje
109,55 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 9,37 eur. Výška odmeny za jeden úkon ako i výška režijného
paušálu sú navýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, pretože právny zástupca

navrhovateľa je platcom DPH.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcove celkové pomery nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jeho prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade

aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporcu nebol nepomer, bolo
odporcovi umožnené plnenie splátkach po 100,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.289,12 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 109,58 € a s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.289,12 € od 5.11.2012 do zaplatenia, nie je prípustné
odvolanie.

Proti zostávajúcej časti výroku tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15 odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.