Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216894
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 01 Bratislava, proti odporkyni: T. V., bytom
Bratislava, U. XXX/X o zaplatenie 1.135,17 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

V časti 114,02 eura konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 1.021,15 eura s úrokom z omeškania 9%
ročne od 17.12.2011 do zaplatenia, náhradu trov konania 68,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia

166,68 eura na účet JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2014 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 1,135,17
eura s príslušenstvom z titulu pôžičky

Podaním zo dňa 26.05.2016 navrhovateľ zobral návrh v časti 114,02 eura späť.

V zmysle § 96 ods. 1,3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z

časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr než sa začalo pojednávanie. V danom prípade k späťvzatiu návrhu v časti 114,02 eura došlo
pred začatím pojednávania vo veci, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 153b O.s.p., že odporkyňa sa na pojednávanie

nedostavila, hoci bola poučená o následkoch nedostavenia sa, že odporkyňa sa k návrhu a k prílohám
v lehote 15 dní nevyjadrila, hoci bola poučená o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti a odporkyňa
neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, dospel súd k záveru, že sú splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keď súd skutkový stav tvrdený navrhovateľom
považoval za nesporný a zmluva o pôžičke neobsahuje neprijateľné podmienky, návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie pôžičky v zmysle § 657 a nasl. O.z..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, alebo že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.