Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: Z.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. M. Č.. X, XXX XX C., o zaplatenie istiny 133,97,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 133,97,-eur spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 133,97,-eur od 16. 05. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16.50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 07.12.2015, podaným na Okresný súd Bratislava
IV dňa 16.12.2015 sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 133,97,-eur s príslušenstvom
titulom dlžného poistného (Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/ číslo návrhu XXXXXXXXX - pre havarijné

poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 18.12.2003 na dobu neurčitú). Návrh odôvodnil tým,
že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 19.541,-Sk,
ktorý predpis poistného bol upravený na sumu vo výške 403,23,-eur ročne. Odporca zaplatil poistné v
predpísanej výške za obdobie od 18.12.2003 do 18.12.2014 a ďalšie poistné už nezaplatil. Navrhovateľ
poukázal na ust. § 801 ods. 2, ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že odporcu vyzval na
uhradenie
18C/418/2015

dlžného poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa prevzatia
výzvy, poistenie zanikne . Odporca ale napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil. Poistenie zaniklo v súlade
s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, dňa 15.05.2015. Dlžné
poistné z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 133,97,-eur. Navrhovateľ podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Obč.zák. žiadal priznať úroky z omeškania 5,05% ročne odo dňa 16.05.2015 a náhradu
trov konania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu: Poistná zmluva Poistná zmluva č. 6517315184/číslo návrhu 559054884 - pre
havarijné poistenie motorových vozidiel vyplýva, že zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 18.12.2003
na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške

19.541,-Sk, ktorý predpis poistného bol upravený na sumu vo výške 403,23,-eur ročne.

Odporca zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od 18.12.2003 do 18.12.2014 a ďalšie poistné
už nezaplatil.

Navrhovateľ odporcu vyzval na uhradenie dlžného poistného s upozornením, že ak poistenie nebude
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne .

Odporca ale napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

V konaní bolo nesporne preukázané z listinného dôkazu - Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX/ číslo

návrhu XXXXXXXXX - pre havarijné poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 18.12.2003 na dobu
neurčitú, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 19.541,-
Sk, ktorý predpis poistného bol upravený na sumu vo výške 403,23,-eur ročne. Odporca zaplatil poistné
v predpísanej výške za obdobie od 18.12.2003 do 18.12.2014 a ďalšie poistné už nezaplatil. Navrhovateľ
odporcu vyzval na uhradenie dlžného poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do

1 mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne.

Odporca ale napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil. Poistenie zaniklo v súlade s ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, dňa 15.05.2015. Dlžné poistné z predmetnej
poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 133,97,-eur.

S poukazom na predložené listinné dôkazy súd ustálil skutkový stav, a to: odporkyňa nezaplatila
následné poistné za uvedené obdobie uvedené obdobie, a teda s poukazom na uvedené súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžného poistného v sume 133,97,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka /veta prvá/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného písomne listom, ale napriek výzve dlžnú sumu
nezaplatil. Odporca sa dostal s plnením do omeškania a to dňa 20.02.2015. Podľa citovaného
ustanovenia súd zaviazal odporcu, ktorý sa dostal s plnením dlžného poistného do omeškania, k

zaplateniu aj úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 133,97,-eur od 16. 05. 2015 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50,-eur / zaplatený súdny poplatok za

návrh / a trov právneho zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v sume 59,98,-eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni

Pohovejovej, advokátky, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava podľa vyhl.č. 655/2004Z.z. v znení
neskorších predpisov / 2 úkony právnej služby : prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd po

18,26,- eur, 2 krát režijný paušál po 8,39,-eur + 20%DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.