Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615200806.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné
číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa
na doručovanie písomností: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: E.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX B. D., o zaplatenie 3.017,47 Eur s príslušenstvom, v konaní

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/44/2015-54 zo dňa
05. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

konanie o odvolaní navrhovateľa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.704,13
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške špecifikovanej v napadnutom rozsudku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu navrhovateľa zamietol, navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia s povinnosťou odporcu zaplatiť tieto trovy navrhovateľovi na
účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, a to do výroku, ktorým súd vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a tiež do výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, eventuálne zmenil tak, že jeho žalobe
sa v celom rozsahu vyhovie.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že navrhovateľ splnomocnil dňa 31.05.2014 Advokátsku

kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679 na svoje zastupovanie v tomto konaní (č.l. 4
spisu).Zobsahuspisuďalejvyplýva,žeodvolanieprotirozsudkuokresnéhosúdu,podanépodhlavičkou
vyššie označenej advokátskej kancelárie, podpísal advokátsky koncipient Mgr. O. C.. Okresný súd na
pokynodvolaciehosúduvyzvalprávnehozástupcunavrhovateľanapredloženieoriginálualebooverenej
fotokópie poverenia daného advokátskemu koncipientovi Mgr. O. C. na úkon - podanie odvolania proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/44/2015-54 zo dňa 05.03.2015, a to v lehote 10 dní.

Požadovaná listina zo strany právneho zástupcu navrhovateľa nebola súdu predložená. Navrhovateľ na
výzvu okresného súdu reagoval späťvzatím odvolania (elektronické podanie doručené okresnému súdu
dňa 27.10.2015), ktoré podanie bolo tiež vyhotovené advokátskym koncipientom Mgr. O. C.. Okresný
súd dňa 04.11.2015 opätovne predložil spisový materiál sp. zn. 4C/44/2015 na rozhodnutie o odvolaní
navrhovateľa.Odvolací súd na podklade vyššie uvedený zistení dospel k záveru, že odvolacie konanie bolo potrebné
v predmetnej veci zastaviť podľa § 104 ods. 2 O.s.p. za použitia § 211 ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných
dôvodov:

Účastník v občianskom súdnom konaní sa môže dať zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 veta
prvá O.s.p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,
prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva (§ 25 ods. 1, 3 O.s.p.).
Podľa § 16 ods. 1, 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii, advokát sa v rámci svojho poverenia môže

dať zastúpiť iným advokátom. Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient
alebo iný zamestnanec advokáta.
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí preto vhodné
opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Pre platnosť dohody o plnomocenstve (zmluvy o právnej pomoci) medzi účastníkom a ním zvoleným
zástupcom zákon nepredpisuje obligatórne písomnú formu. Ust. § 28 ods. 1 O.s.p. stanovuje, ako je
potrebné udelenie plnomocenstva súdu preukázať; musí sa tak stať listinou obsahujúcou prehlásenie
účastníka, ktorým poveruje splnomocnenca svojim zastupovaním (písomným plnomocenstvom) alebo
vyhlásenímúčastníkaučinenýmvtomtosmeredozápisnice.Nedostatokplnomocenstvajenedostatkom

podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Ak sa nepodarí uvedený nedostatok odstrániť, súd konanie
začaté podaním takejto osoby zastaví. Nakoľko sa odvolaciemu súdu v predmetnej veci napriek
výzve učinenej prostredníctvom okresného súdu nedostatok spojený s predložením poverenia daného
advokátom advokátskemu koncipientovi na podanie odvolania nepodarilo odstrániť, konanie o odvolaní
navrhovateľa proti napadnutému rozsudku v zmysle ust. § 104 ods. 2 za použitia § 211 ods. 2 O.s.p.

zastavil. Odvolací súd v závere poznamenáva, že odvolacie konanie nemohol zastaviť pre späťvzatie
odvolania (§ 207 ods. 3 O.s.p.), nakoľko úkon späťvzatia urobil advokátsky koncipient tak isto bez
preukázania poverenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s

použitím analógie) v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre použitie ust. § 146 ods.
2 O.s.p.. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že odporkyni v súvislosti s odvolacím konaním žiadne
trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.