Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/1175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614205875.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného SVĚT OKEN s.r.o., so sídlom Jasenice
1254, Vsetín, Česká republika, IČO: 25 831 925, proti povinnému FEKO s.r.o., so sídlom Dúbrava
551, IČO: 45 888 051, pre vymoženie pohľadávky 1 488,59 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Pavel Štukovský, so sídlom Exekútorského úradu Holubyho 2, Nové Mesto nad
Váhom, pod sp. zn. EX 276/14, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Štukovskému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Štukovským sa dňa 19.06.2014 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 276/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 1 488,59 eur s príslušenstvom, priznanej
vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Rob/34/2014 zo dňa 07.

04. 2014. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 059347 zo dňa 02.
07. 2014, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 488,59 spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 28.11.2012 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 89,00 eur a
trovy exekúcie.

Dňa 26. 04. 2016 súdny exekútor doručil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko pri preverovaní

majetkových pomerov povinného nebol zistený majetok postihnuteľný v tejto exekúcii ani finančné
prostriedky, z ktorých by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného, zároveň podnet obsahoval
súhlas oprávneného so zastavením exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrhu alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Exekučnékonanie,akokonanienávrhové,jeovládanétzv.dispozičnouzásadou,nazákladektorejmôže

exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Súdny exekútor
vo svojom podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 14. 04. 2016 uviedol, že pri preverovaní majetkových
pomerov zistil, že na motorovom vozidle v držbe povinného sú 4 skoršie záložné práva, prvé od roku
2013 založené úverovou zmluvou na hodotu v sume 15 513 eur, sociálna poisťovňa neeviduje žiaden
účet povinného. Zistené nedoplatky na sociálnom a zdravotnom poistení ma v sume 670 eur. Povinný
je vlastníkom dvoch garážii v podiele 1/1 a 2/15 podielu zastavané plochy a nádvoria v obci Palúdzka,

na ktorých je 16 záložných práv. Z ich prípadnej dražby nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky.
Súčinnosťou 21 bánk na území SR nebol zistený v žiadnej z nich účet povinného. V registri súdnychrozhodnutí je vyznačených viacero konaní vedených proti povinnému. V dôsledku tejto skutočnosti je
v záujme oprávneného podať návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko ďalším pokračovaním exekúcie
by vznikali náklady, ktoré by pre nemajetnosť povinného znášal oprávnený. V predloženom návrhu

oprávnený, konajúci prostredníctvom prokuristu L. Y. vyslovil, že súhlasí so zastavením exekúcie pre
nemajetnosť povinného, preto súd rozhodol s súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Súdny exekútor v podaní zo dňa 18. 02. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2015,
ktorým predkladal súdu návrh na zastavenie exekúcie zároveň uviedol, že si trovy exekučného konania
neuplatňuje, nakoľko tie boli uhradené oprávneným. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách exekúcie
súdneho exekútora tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.