Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219659
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3811219659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa G. proti odporcovi N. spol. s.r.o., so
sídlomY.Y.,L.XA,zastúpenéhoN.kanceláriouE.I.ozaplatenie331,98eurspríslušenstvom,oodvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 12. mája 2014 č. k. 12C/289/2012-268,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol v zmysle § 151 ods.
3 O.s.p.. O náhrade trov konania si vyhradil rozhodnúť v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným
uznesením. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci boli v zmluvnom vzťahu na
základe nimi uzatvorenej kúpnej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka. Kúpnou zmluvou odporca ako
dodávateľ predal navrhovateľovi D. XXi N. white, ktorý mu bol ako spotrebiteľovi dodaný kuriérom
zabalený v krabici. X. MT navrhovateľ prevzal a pri jeho prevzatí zaplatil zaň i dohodnutú kúpnu cenu.

Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní tvrdil, že MT bol v roztrhanej krabici, túto skutočnosť, pokiaľ by bola
pravdivá, u odporcu pri prevzatí MT nereklamoval. Telefón teda od odporcu prevzal a istý čas ho aj
bez problémov užíval. Pokiaľ sa aj po prevzatí prejavili na tovare nejaké menšie nedostatky, tieto, ako
sám navrhovateľ tvrdil, u odporcu nereklamoval. Až následne, keď MT bol už nefunkčný, navrhovateľ
tento v zákonnej lehote reklamoval. Za účelom zistenia, čo a kedy spôsobilo znefunkčnenie MT, boli
podľa právneho názoru súdu významné tri, v konaní vykonané dôkazy, oboznámenie s vybavením

reklamácie u odporcu autorizovaným servisom E.-T., znaleckým posudkom Ing. V. (hodnotený v konaní
ako listinný dôkaz) a znaleckým posudkom súdom ustanoveného znalca Ing. V.. Súdom ustanovený
znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčin, pre ktorú je v súčasnosti MT nefunkčný môže
byť viac. Môže to byť spôsobené chýbajúcou súčiastkou v MT, koróziou MT, porušeným multivodičom
alebo aj inou príčinou, ktorú nezistil. Z výpovede svedka Ing. V. na pojednávaní vyplynulo, že to bol
on, kto pri skúmaní MT, pri jeho rozoberaní, multivodič poškodil. Z dôvodu, že MT bol už pred jeho
skúmaním Ing. V. nefunkčný, je vylúčené, aby poškodený multivodič spôsobil znefunkčnenie mobilného

telefónu v čase pred podaním reklamácie navrhovateľom. Pretože autorizovaný servis pri vybavovaní
navrhovateľovej reklamácie a ani Ing. V. sa ku chýbajúcej súčiastke na MT ako k možnej príčine
nefunkčnosti MT nevyjadrovali, skutočnosť ktorú zistil a skúmal len znalec Ing. V., možno vychádzať
len zo zistení súdneho znalca. Tento pri znaleckom úkone zistil chýbajúcu súčiastku v MT. Pretože
MT prevzal navrhovateľ ako nový, súd sa stotožnil s tvrdením znalca, že je len málo pravdepodobné,
že by predmetná súčiastka v MT nebola. Hoci Ing. V. tvrdil, že je len málo pravdepodobné, že by po

násilnom odstránení tejto súčiastky zostali na MT jednotlivé body zaletované tak, ako je to vidieť na
jeho fotografii (č. l. 193) a nezostali by tam ostré lomové plochy, z fotografií vyhotovenými znalcom
Ing. V., kvalitnejším fotoaparátom, sú vrypy po odstránení súčiastky z telefónu zrejmé (č. l. 182). Vkonečnom dôsledku, z fotografií autorizovaného servisu, ktorý vybavoval reklamáciu navrhovateľa, E.-
T. je zrejmé, že predmetná súčiastka v čase kúpy v MT bola. Navyše, ak by aj v MT nebola, navrhovateľ
predsa predmetný MT spočiatku bez problémov užíval a teda je vylúčené, že chýbajúca súčiastka

mohla spôsobiť znefunkčnenie MT. Z vyššie uvedených dôvodov, práve korózia MT mohla a aj spôsobila
znefunkčnenie MT. MT prevzal navrhovateľ ako nový, zabalený od výrobcu, istý čas ho užíval a tak je
vylúčené, že by bol skorodovaný už v čase jeho predaja navrhovateľovi. Korózia v MT bola zistená už
autorizovaným servisom počas vybavovania reklamácie (obrázok č. 1 strany 6 znaleckého posudku) a
následneajsúdomustanovenýmznalcom(koróziaprispojochsúčiastok,nadiereprechádzajúcejcezE.,

na pripojení konektora - obrázky č. 8 - 11 na strane 9 a 10 znaleckého posudku, mikroreliéf a detail reliéfu
skorodovaného materiálu - č. l. 188). Porovnaním fotografií vyhotovenými autorizovaným servisom
pri vybavovaní reklamácie, Ing. V. i samotným znalcom (č. l. 181 - 186), súdny znalec preukázal, že
s MT bolo po jeho zakúpení navrhovateľom manipulované, tento bol opakovane rozoberaný a pokiaľ
svedok V. žiadnu oxidáciu v MT nezistil, dá sa to vysvetliť jednak menej kvalitným prístrojom použitým
pri skúmaní MT Ing. V., než aký mal k dispozícii znalec ale aj tým, že MT bol zrejme po skúmaní

v autorizovanom servise a pred jeho skúmaním Ing. V. očistený a tým v podstatnej časti zbavený
korózie. Z fotografií vyhotovenými autorizovaným servisom je však zrejmá výrazná oxidácia MT a
zvyšky výraznej korózie zistil aj súdom ustanovený znalec (zistil súvislú koróziu, nie koróziu v zhlukoch).
Obaja znalci navyše nevylúčili, že výraznou oxidáciou môže byť postihnutá aj len časť MT a teda
pri oxidácii v skutočnosti nemusel byť ani zasiahnutý indikátor vlhkosti, ako to tvrdil navrhovateľ. Aj

podľa vyjadrenia znalca existujú v súčasnosti rôzne metódy na vyčistenie MT a v tejto súvislosti sú
na internete aj poskytované rôzne služby neautorizovaných subjektov, ktoré môže využiť ktokoľvek. Z
vyššie uvedených záverov je zrejmé, že k odstráneniu chýbajúcej súčiastky mohlo dôjsť v podstate
len za predpokladu, že MT bol rozmontovaný. Bolo tomu tak v čase po odfotografovaní v servise E.-
T. a pred vyhotovením fotodokumentácie znalcom Ing. V.. V takom istom časovom rozmedzí muselo

dôjsť k odstráneniu zjavnej oxidácie zaznamenanej na fotografii servisu E.-T., ktorej existencia bola
preukázaná znaleckým skúmaním pod mikroskopom (nič na tom nemení ani skutočnosť, že skrutky z
rozobratého MT boli prípadne natreté hnedou farbou). Pokiaľ sa teda navrhovateľ v konaní od odporcu
domáhal nárokov z vád zakúpeného tovaru, bolo potrebné jeho návrh ako nedôvodný zamietnuť, keďže
v konaní bolo vyhodnotením vykonaných dôkazov jednoznačne zistené, že k znefunkčneniu MT došlo

až v čase, keď ho mal vo vlastníctve navrhovateľ, neodbornou manipuláciou s MT, v dôsledku ktorej
bol MT vystavený vlhkosti, čo spôsobilo jeho zatečenie tekutinou (vniknutím nadmernej vlhkosti do
konektora MT), následnú oxidáciu, v dôsledku čoho sa MT stal nefunkčný. Poškodenie telefónu koróziou
bolo teda spôsobené zjavným vniknutím nadmernej vlhkosti do zariadenia v mieste konektora. Ako
vysvetlil súdom ustanovený znalec, ak je jemná konštrukcia multivrstvovej dosky plošných spojov MT

porušená, je tým porušená funkčnosť vodivých spojov aj izolačných miest a tým aj funkčnosť mobilného
telefónu. V prípade predmetného telefónu sú koróziou zasiahnuté aj kontakty elektronických súčiastok
a obvodov osadených na E.. Tieto súčasti mobilného telefónu podliehajú následne fyzikálnym zmenám,
ktoré podstatne ovplyvňujú ich technickú funkciu.
Zvyššieuvedenýchdôvodovodstúpenienavrhovateľaodkúpnejzmluvyneboloúčinnéapretosúdnávrh

navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v priebehu konania spochybnil, či bol vôbec
k skúmaniu podrobený jeho MT, súd poukazuje na výpoveď znalca na pojednávaní, ktorý preukázal
totožnosť skúmaného MT s MT vo vlastníctve navrhovateľa nielen podľa č. M. (strana 12 posudku),
ale aj podľa určitých detailov, ktoré sú pre každú dosku MT jedinečné. Znalec v ním vyhotovenej
fotodokumentácii umiestnil vedľa seba detailné zábery tej istej časti dosky MT z fotodokumentácie

vyhotovenej v servise, z fotodokumentácie Ing. V. a z vlastnej fotodokumentácie pri vypracovaní
znaleckého posudku (druhá strana obrázkov - č. l. 182). V prvom riadku je detail na súčiastku pokrytú
fóliou, na ktorej sú viditeľné ryhy, ktoré sú vo všetkých 3 prípadoch identické. V druhom riadku
sú čiary, ktoré sú následkom nejakého posunu, resp. manipulácie s MT, takisto sú vo všetkých 3
prípadoch identické. Na druhej strane opätovne na 3 obrázkoch z fotodokumentácie servisu, Ing. V. a

jeho dokumentácie (str. 3 - č. l. 183) je rovnaký záber na určitú časť dosky MT, kde sú v červených
prúžkoch vyznačené 3 detaily, ktoré tiež identifikujú, že doska je tá istá. Pokiaľ ide o reakcie voči
autorizovanému servisu odporcu na internete, stotožňujúc sa s tvrdením právneho zástupcu odporcu,
že pravdivosť týchto reakcií nie je možné nijakým spôsobom verifikovať a ku každej reklamácii treba
pristupovať individuálne, nedá sa zovšeobecniť, súd na tieto reakcie pri rozhodovaní vo veci samej

neprihliadal. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 619 ods. 1,2, § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §
18 ods. 4,6 zákona č. 250/2007 Z. z., § 120 ods. 10 O.s.p.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Navrhol ho zmeniť a jeho návrhu
vyhovieť. Namietal, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, avšak na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na dôkazy vykonané súdom

prvéhostupňa.Uviedol,že vočiznaleckémuposudkuIng.V.vzniesolviacerépísomnévýhrady,sktorými
sa však znalec dostatočne nevysporiadal ani pri svojom výsluchu. Práve naopak, svojou výpoveďou
zneužil vierohodnosť vlastného znaleckého posudku, keď sa vyjadril, že na skrutkách mobilového
telefónu sa žiadna hrdza nemusela vyskytovať, a že hnedé zafarbenie skrutiek môže byť aj obyčajná
hnedá farba. Hrdza na skrutkách by síce funkčnosť mobilového telefónu nemala ovplyvniť, avšak vo

svojom znaleckom posudku Ing. V. použil práve hrdzu na skrutkách ako argument, že v mobilnom
telefóne sa mala vyskytovať rozsiahla korózia. Mal za to, že ak znalec vo svojej výpovedi pripustil, že na
skrutkách mohol nesprávne vyhodnotiť voľným okom viditeľnú hnedú farbu ako hrdzu, nie je vylúčené,
že nesprávne vyhodnotil aj mikroskopické stopy údajnej korózie na doske E. mobilného telefónu. Ďalej
vytýkal, že súd hodnoverne nevysvetlil, ako mohla kvapalina do mobilného telefónu vniknúť len cez
konektor bez toho, aby boli zasiahnuté indikátory. Taktiež namietal, že znalec nevedel jednoznačne

uviesť, akým spôsobom mohla byť oxidácia z mobilného telefónu odstránená. Ako možnosť odstránenia
korózie uviedol možnosť v ultrazvukovej vaničke, avšak v prípade ponorenia mobilného telefónu do
takejtovaničkybyboliopätovnezasiahnutéindikátoryvlhkosti,pričomtietoindikátoryboliabsolútnečisté
a nedotknuté. Ďalej poukázal na vyjadrenie znalca Ing V., ktorý uviedol, že nepozná spôsob, ktorým by
sa stopy po oxidácií zdokumentované spoločnosťou vybavujúcou reklamáciu predmetného mobilného

telefónu dali natoľko odstrániť, že by ich pri prezretí mobilného telefónu nenašiel. Tiež poukázal na
rozpor medzi tvrdením Ing. V. a Ing. V., keď Ing V. tvrdil, že stopy po odlomenej súčiastke boli následne
zahladené, avšak Ing V. jednoznačne uviedol, že bežne používanou technológiou nie je možné takéto
zlomyzahladiť,abybolitakéhladkéakonamobilnomtelefónenavrhovateľa.Zanedostatočnépovažoval
to, že súd akceptoval identifikáciu mobilného telefónu Ing. V. podľa určitých znakov (zakrivenie fólie

alebo ryhy), pričom Ing V. potvrdil, že fotodokumentácia servisu bola jedným z podkladov, na základe
ktorých dospel k záveru o pôvodnej korózii mobilného telefónu. Uviedol, že v konaní opakovane poprel,
že by sám alebo prostredníctvom inej osoby urobil akýkoľvek zásah do mobilného telefónu, ktorým by
odstraňovalúdajnúkoróziualebozahladzovalstopypoodlomenísúčiastkyadomnievasa,žetakéúkony
by neboli technicky možné, čo potvrdil aj Ing V.. Dôvodil, že Ing V. mal k dispozícii štandardné vybavenie

znalca, a sám uviedol, že nepozná spôsob, ktorým by sa stopy po oxidácii zadokumentované servisom
odporcu dali natoľko odstrániť, aby ich pri prezretí mobilného telefónu nenašiel. Ďalej poukazoval na
to, že Ing. V. oprel svoje zistenia aj o fotodokumentáciu servisu odporcu, ktorú však on spochybňuje.
Uviedol, že ak by si bol vedomý, že sa mu mobilný telefón pokazil v dôsledku zatečenia nejakou
kvapalinou, a ak by bolo možné oxidáciu odstrániť, tak by to urobil ešte pred reklamáciou zakúpeného

tovaru. Ďalej uviedol, že nelogickým by sa tiež javilo jeho konanie, ktorým by si uplatnil nároky na súde
a súhlasil by s nákladným znaleckým skúmaním jeho mobilného telefón, ak by vedel, že z neho bola
odstraňovaná korózia.

Odporca v písomnom odvolaní k vyjadreniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa, ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že súdom ustanovený znalec sa v danej
veci rozhodol prizvať konzultanta za účelom využitia laboratórnych prístrojov Znaleckého ústavu
elektrotechniky a informatiky FEI STU, a teda náležitého preskúmania skutočností tvrdených účastníkmi
konania,nakoľkoviedlokodlišnýmzáverom,ktoréIngV.uviedolanáležiteobjasnilvznaleckomposudku
ako aj pri výsluchu v konaní. Mal za to, že skutočnosť, či na skrutkách hrdza je, alebo nie je, nie je

na posúdenie veci rozhodujúce (aj znalec Ing V. uviedol, že skrutky neskúmal, nakoľko nemajú vplyv
na funkčnosť mobilného telefónu) a táto skutočnosť nemá vplyv na vierohodnosť znaleckého posudku
Ing. V.. Nesúhlasil s vyjadrením navrhovateľa, že ak znalec pripustil, že na skrutkách mohol nesprávne
vyhodnotiť hnedú farbu alebo hrdzu, nie je vylúčené, že nesprávne vyhodnotil aj stopy korózie na doske
E.mobilnéhotelefónu.tototvrdenienavrhovateľaoznačilzaúčelové,nakoľkoskrutkynarozdieloddosky

PCB neboli skúmané laboratórnymi prístrojmi. Korózia, ktorá bola zistená na doske PCB bola riadne
zadokumentovaná, fotografie sú obsiahnuté v znaleckom posudku. Ďalej poukázal na to ,že znalec sa na
pojednávaní vyjadril, že existuje možnosť, ako do mobilného telefónu môže vniknúť kvapalina bez toho,
aby došlo k zasiahnutiu indikátorov vlhkosti tak, že zatečenie, ktoré spôsobilo oxidáciu dosky PCB by
identifikátor vlhkosti neidentifikoval, nakoľko rozsiahla oxidácia sa nachádzala v oblasti konektora a bola

ohraničená, pričom daný identifikátor sa nachádzal na opačnej strane dosky PCB. Ďalej poukázal na to,
že znalec na pojednávaní uviedol, spôsob, akým mohla byť oxidácia z mobilného telefónu odstránená.
Pokiaľ sa odvolateľ zaoberá chýbajúcou súčiastkou, k tomu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že
v medziobdobí, od kedy mal predmetný mobilný telefón k dispozícii servis a Ing V., bolo telefónommanipulované. manipuláciou s mobilným telefónom preukázal súdom ustanovený znalec vo svojom
znaleckom posudku, ako aj na pojednávaní a to prostredníctvom fotografií, z ktorých je nepochybné,
že sa jedná o mobilný telefón navrhovateľa. Mal za to, že znalec náležite preukázal a vysvetlil, že na

spojoch sú vrypy a , že s týmito spojmi bolo manipulované, pričom túto skutočnosť zdokumentoval.
Znalcom bolo tiež zistené, že na rozhraní zvyšku kontaktu po chýbajúcej súčiastke a nosnej dosky je
vidno nehomogenitu materiálu kontaktu, pričom na doske bol identifikovaný iný materiál, ktorý by sa
tam nachádzať nemal. Znalec uviedol, že táto súčiastka musela byť súčasťou mobilného telefónu už
od výroby, nakoľko je súčasťou oficiálnych schém, ide o telefón značkového výrobcu, ktorého výroba je

kontrolovaná a súčasne certifikovaná a že je úplne vylúčené, že by táto súčiastka chýbala od výroby.
Zároveň znalec uviedol spôsob, ako sa spoje zahladiť dajú, a to prúdom teplého vzduchu. Dal do
pozornosti skutočnosť, že ani Ing. V. neuviedol, že zlomy nie je možné zahladiť. Pokiaľ navrhovateľ
namietal identifikáciu mobilného telefónu, poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že vo všetkých
prípadoch išlo o mobilný telefón navrhovateľa a to prostredníctvom fotodokumentácie servisu PPI-ETC,
fotodokumentácie Ing. V. a fotodokumentácie znalca. Okrem toho navrhovateľ účelovo spochybňuje

fotodokumentáciu obsiahnutú v súdnom spise, avšak neuvádza z akého dôvodu ju spochybňuje.
Záverom uviedol, že navrhovateľ mal v konaní možnosť navrhnúť kontrolný znalecký posudok, avšak
túto možnosť využil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd prejednal vec na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1, §

214 ods. 1 prísm. a) Os.p.) zopakoval dokazovanie výsluchom znalca Ing. M. V. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ ako odvolací dôvod uplatnil nesprávne vyhodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa a
nedostatočne zistenie skutkového stavu veci.

Odvolací súd preskúmal námietky, ktoré boli navrhovateľom v odvolaní vznesené a v plnom rozsahu
sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Za daného stavu, keď aj po
zopakovanom výsluchu znalca na odvolacom pojednávaní nedošlo k zmene skutkových zistení, ktoré by
boli dôvodom na zmenu napadnutého rozsudku, si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku

v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a v celom rozsahu na ne poukazuje.

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie na záveroch znaleckého posudku znalca Ing.
M. V., podľa ktorého k znefunkčneniu predmetného mobilného telefónu došlo až v čase, keď ho mal
navrhovateľ vo vlastníctve, a to neodbornou manipuláciou s mobilným telefónom, v dôsledku ktorej bol

mobilnýtelefónvystavenývlhkosti,čospôsobilojehozatečenietekutinou(vzniknutímnadmernejvlhkosti
dokonektoramobilnéhotelefónu),následnúoxidáciu,vdôsledkučohosamobilnýtelefónstalnefunkčný.
Poškodenie telefónu koróziou bolo teda spôsobené zjavným vniknutím nadmernej vlhkosti do zariadenia
v mieste konektora.

Znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov /§ 125, § 127 O.s.p./, ktorý súd síce hodnotí ako
každýinýdôkazpodľa§132O.s.p.,odinýchdôkazovsavšaklíšitým,žeodbornézáveryvňomuvedené
nepodliehajú hodnoteniu súdom. Súd hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu
k zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov a súlad s o statnými vykonanými dôkazmi. Hodnotenie
dôkazu znaleckým posudkom teda spočíva v posúdení, či závery posudku sú náležite odôvodnené, či

sú podložené nálezom, či bolo prihliadnuté k všetkým skutočnostiam, s ktorými sa bolo treba vyporiadať,
či závery posudku nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov a či odôvodnenie znaleckého
posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Z uvedeného vyplýva, že súd nemôže preskúmať
vecnú správnosť odborných záverov znalca. Znalecký posudok však možno dať preskúmať aj inému
znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci podstata sporu spôsob spočívala na tom, či servis odporcu dôvodne
uznal navrhovateľovi reklamáciu mobilného telefónu za neoprávnenú, bolo v konaní pred súdom prvého
stupňa správne vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru elektronika za účelom zistenia ,
čo a kedy spôsobilo znefunkčnenie predmetného mobilného telefónu, keď podľa názoru súdu prvého

stupňa boli významne tri, v konaní vykonané dôkazy - oboznámenie s vybavením reklamácie u odporcu
autorizovaným servisom PPI-ETC, znaleckým posudkom Ing. V. (hodnotený v konaní ako listinný dôkaz)
a znaleckým posudkom súdu ustanoveného znalca Ing. V.. Podľa názoru odvolacieho súdu , správne
súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku znalca Ing. V. ustanoveného v konaní, z ktoréhozáverov je jednoznačné, že k odstráneniu chýbajúcej súčiastky z predmetného telefónu mohlo dôjsť v
podstate len za predpokladu, že mobilný telefón bol rozmontovaný. Z fotodokumentácie vyhotovenej
v servise PPI-ETS a pred vyhotovením fotodokumentácie znalcom Ing. V. vyplýva, že tomu tak bolo

v čase po odfotografovaní v servise PPI-ETC a pred vyhotovením fotodokumentácie znalcom Ing.
V.. V takom istom časovom rozmedzí muselo dôjsť k odstráneniu zjavnej oxidácie zaznamenanej na
fotografii servisu PPI-ETC, ktorej existencia bola preukázaná znaleckým skúmaním pod mikroskopom
(nič na tom nemení ani skutočnosť, že skrutky z rozobratého mobilného telefónu boli prípadne natreté
hnedou farbou). Vzhľadom k námietkam odvolateľa proti znaleckému posudku Ing. V., odvolací súd

opätovne vypočul znalca k podanému znaleckému posudku. Znalec na odvolacom pojednávaní uviedol,
že pokiaľ sa týka korózie na skrutkách predmetného mobilu, mohlo ísť o lak, ktorý sa používa, avšak
táto skutočnosť nemá vplyv na výsledok znaleckého dokazovania, nakoľko sa netýka tej časti mobilu,
ktorá bola posudzovaná. Znalec trval na svojom závere, že uvedené skrutky neboli mikroskopované,
oblasť, ktorá bola zatečená na predmetnom mobile, bola mikroskopicky skúmaná a bola tam zistená
rozsiahla korózia. Znalec ďalej trval na svojom závere, že mobilný telefón sa musel nachádzať v nejakom

prostredí, kde došlo ku korózii. Miesto, kde sa nachádza konektor, je miestom, cez ktoré sa dostáva
vlhkosťalebokvapalinadomobilnéhotelefónu.Akoznalecneskúmal,naakommiestesamobilnýtelefón
nachádzal, ale striktne určil, že mobilný telefón bol v mieste konektoru skorodovaný a je možné, že sa tak
môže stať a aj sa stalo bez toho, aby boli zasiahnuté indikátory, nakoľko zoxidovaná časť je v inej časti
a indikátory sa nachádzajú v inej časti mobilu. Pokiaľ ide o vniknutie kvapaliny do mobilného telefónu,

táto sa tam môže dostať napríklad tak, že dieťa žužle mobilný telefón okolo konektora. Zdôraznil, že
sa však môže stať, že kvapalina do mobilného telefónu cez konektor môže vniknúť aj nejakým iným
spôsobom. Znalec ďalej uviedol, že on odstránenie korózie z telefónu v ultrazvukovej vaničke volil ako
možnosť odstránenia tejto korózie, avšak netvrdí, že v danej veci odstránenie korózie bolo vykonané
týmto spôsobom, keďže sa nejedná o jediný spôsob, nakoľko korózia sa dá odstrániť aj iným spôsobom,

napríklad čistením kefkou s isopropilom. Znalec ďalej uviedol, že nemôže vylúčiť možnosť, že mobilný
telefón bol zoxidovaný v čase kúpy, túto možnosť však považuje za minimálnu, až nezmyselnú. Pokiaľ sa
týka identifikácie mobilného telefónu znalec uviedol, že tento identifikoval podľa M. a podľa výrobného
čísla, a tiež podľa fotodokumentácie, ktorá je súčasťou spisu a to podľa znakov, ktoré sú jedinečné a
teda nie je ich možné zameniť s iným mobilom, takže jednoznačne sa jednalo o mobil navrhovateľa.

Znalec na otázku navrhovateľa, aká je možnosť, že mohlo dôjsť k oxidačným zmenám za obdobie dva
roky medzi podanými znaleckými posudkami uviedol, že okolnosť, že ide o obdobie dvoch rokov nemá
vplyv na to, a to z dôvodu, že na telefóne bola rozsiahla korózia a nevie si predstaviť, že by počas dvoch
rokov táto korózia bola dôsledkom uplynutia doby. V tomto smere poukázal na email od navrhovateľa, v
ktoromnavrhovateľuviedol,žeznalcovibolmobilodovzdanývkrabicispolusabsorbermivlhkosti.Počas

celej doby, pokiaľ bol mobil u neho (znalca), bol skladovaný v tejto krabici až do dátumu vypracovania
znaleckého posudku. Opakovanú výpoveď znalca považoval odvolací súd za dostatočnú, znalecký
posudok za vierohodný, nakoľko bol vypracovaný erudovaným znalcom z príslušného odboru, nebolo
preukázané zo strany navrhovateľa, že znalec bol v danej veci ovplyvňovaný. Naopak znalecký posudok
podaný znalcom Ing. V., ktorý si dal vypracovať navrhovateľ pred začatím konania, a v ktorom znalec

Ing. V. neuviedol, že pri skúmaní predmetného mobilného telefónu poškodil multivodič, čo súdu vo
svojej svedeckej výpovedi potvrdil, pričom túto skutočnosť do znaleckého posudku neuviedol, nemôže
vykazovať taký stupeň vierohodnosti ako znalecký posudok podaný znalcom ustanoveným súdom v
danej veci. Za tejto situácie aj odvolací súd odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy v zmysle § 623
ods. 1 Občianskeho zákonníka nepovažoval za účinné, keď odporca v zmysle § 18 ods. 6 zákona č.

250/2007 Z. z. dôvodne reklamáciu predmetného mobilu na základe odborného posúdenia vybavil ako
nedôvodnú.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. súd
prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.