Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/659/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:1214203852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:BECKFINANC,s.r.o.,sosídlomRožňavská1,Bratislava,

IČO: 35 830 522, zast.: Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska
10, Bratislava, proti odporkyni: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. O. H. XX, R., o zaplatenie 426,06 eura
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 426,06 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 9.11.2012 s odporcom

leasingovúzmluvu,nazákladektorejsaodporcazaviazaluhradiťnájomnézaužívanievecivmesačných
splátkach, odporca neuhradil všetky splátky, uhradil 636,06 eura a neuhradil 426,06 eura.

Súd vo veci pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzatvárala viacero zmlúv. Jednou zo zmlúv bolo aj objednanie

zájazdu, za ktorý zaplatila 399 eur. Pre zdravotné problémy sa tohto zájazdu nemohla zúčastniť. Preto
ho zrušila, telefonovala do spoločnosti, nevie uviesť s kým konkrétne hovorila a povedala im, aby
sumu, ktorú za zájazd zaplatila, presunuli na splátky leasingu s tým, že ak bude treba ešte nejakú sumu
doplatiť, tak ju doplatí. Pani do telefónu povedala, že sa o to pokúsi. Viac to neriešila, považovala to
za vybavené. K prehláseniu zo dňa 9.11.2012 uviedla, že o tom ani nevie, že niečo také podpísala.
Nevie ani čo podpisovala, stáli v rade, čo im dali do ruky to podpísala. Stretnutie bolo na Chrenovej
pred Lipou, prišiel autobus, zobral ich na výlet, chodili po dedinách do kultúrnych domov, tam sa robila

prezentácia výrobkov. Výrobky boli opísané tak, že to bolo lákavé. Objednala si na splátky masážny
prístroj a sadu hrncov pre synov do výbavy. Bola im povedaná cena koľko tovar stojí, že sa dá kúpiť na
splátky. Dostala zloženky, nepamätá si koľko ich bolo, na nich už bola vytlačená adresa navrhovateľa,
jej adresa a suma ktorú má zaplatiť. Všetky splátky neuhradila, pretože ako už uvádzala zaplatila za
zájazd 400 eur, zájazdu sa nezúčastnila a myslela si, že tých 400 eur bude daných namiesto chýbajúcich
splátok. Keď si tovar objednala, tak im bolo povedané, aby si sadli, pani zmluvu vypísala, potom stáli
v rade a zmluvy podpisovali, nečítala ju, to sa tam nedalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisu a
to návrhom, leasingovou zmluvou, formulárom, splátkovým kalendárom, vyjadrením navrhovateľa,vyjadrením odporkyne, dokladmi z prílohovej obálky - leasingová zmluva a kúpna zmluva, vyjadrením
navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 9.11.2012 uzatvorená leasingová zmluva č.22000221.

Za objednaný tovar bola v zmluve dohodnutá cena 999 eur. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala uhradiť
prvú leasingovú splátku vo výške 210 eur a zvyšnú čiastku sa odporkyňa zaviazala platiť v 4 mesačných
splátkach po 213,03 eura, čo je celková suma 1.062,12 eura. RPMN bola dojednaná vo výške 35,34%.

Odporkyňa uhradila do dnešného dňa sumu 636,06 eura a to 10 eur dňa 9.11.2012, 200 eura dňa
12.11.2012 a 426,06 eura dňa 9.1.2013 a navrhovateľ si podaným návrhom uplatňoval sumu 426,06
eura, čo je rozdiel medzi 1.062,12 eura - 636,06 eura = 426,06 eura, to sú dve nezaplatené splátky po
213,03 eura, ktoré mali byť zaplatené 9.2.2013 a 9.3.2013.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa splátka 213,03 eura pozostáva z ceny tovaru vo výške 197,25 eura a
finančného navýšenia vo výške 15,78 eura.

Odporkyňa okrem leasingovej zmluvy zo dňa 9.11.2012 uzatvorila aj cestovnú zmluvu v ten istý deň
9.11.2012, predmetom ktorej bola záväzná objednávka zájazdu, za ktorý zaplatila 399 eur, pre zdravotné

problémy sa zájazdu nezúčastnila. Vec riešila telefonicky tak, že nech sumu, ktorú zaplatila za zájazd
- 399 eur započítajú na splátky leasingu. Navrhovateľ uvedené skutočnosti popieral.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy, upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi, podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovania služieb na základe zmluvy uzavretej

medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ
návštevu vyžiadal a predávajúci mu ponúkne aj iný tovar, alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní
návštevy neprejavil záujem.

Podľa § 588 ods. 1 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho
zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a
režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 310/1999 účinnou od 01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa

vopredpripravenéaniejevytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľskýchzmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu

podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne
nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako
nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že
práva dodávateľa vzniknuté, na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom

na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v
zmysle ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu
(nález Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010
zo dňa 30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v
Nitre z 10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu
účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch

sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je
občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny
vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho zákonníka.

Široká ochrana spotrebiteľa je garantovaná už smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých

praktikách v spotrebiteľských zmluvách, ktoré sa spotrebiteľom predkladajú tak, že sú predformulované
a spotrebiteľ spravidla ich obsah nemení. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami z úradnej moci súdu sa tak týka rozmanitých zmluvných vzťahov, vrátane úverov, ktoré
nemožno zaradiť do kategórie spotrebiteľských úverov, teda spotrebiteľ má právo na ochranu voči
neprijateľným zmluvným podmienkam, aj tým ktoré nie sú v Občianskom zákonníku, alebo zákone o

spotrebiteľských úveroch kogentne upravené, tak ako je tomu v súčasnosti.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretú leasingovú zmluvu, ktorú posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom
zistil, že táto zmluva neobsahuje všetky náležitosti citované vo vyššie uvedenom ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. V zmluve chýbajú náležitosti poukazujúc na § 4 ods. 2 a to celková výška poskytnutého

spotrebiteľského úveru je uvedená ako 999 eur, pričom odporkyňa, mala v skutočnosti vrátiť 1.062,12
eura, chýba ďalej ročná úroková sadzba, výška a počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
ako aj priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
rok. Zmluva teda neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. e), h), i) a k). súd preto poukazujúc

na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy dospel k názoru, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods.
4 cit. zák. od spotrebiteľa teda nemôže veriteľ úrok alebo poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z dikcie zákona o spotrebiteľských úveroch celkom zrejme vyplýva, že povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd

nemá za preukázané z čoho predmetné finančné navýšenie pozostáva, či ide o sankciu, úrok alebo
administratívne poplatky, keď navrhovateľ uviedol, že splátka 213,03 eura pozostáva z ceny tovaru
197,25 eura a finančného navýšenia 15,78 eura. Za nespravodlivé by súd považoval rozhodnutie,
ktorým by odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, tu súd poukazuje na rozpor s
dobrými mravmi, pretože odporkyňa zaplatila navrhovateľovi za objednaný tovar 636,06 eura, za zájazd

zaplatila 399 eur, zájazdu sa nemohla zúčastniť, zaplatené peniaze si navrhovateľ ponechal, odporkyni
ich nevrátil a teraz ešte žaluje odporkyňu o zaplatenie sumy 426, 06 eura, v čom súd videl rozpor s
dobrými mravmi, zamietnutím návrhu nedôjde na strane navrhovateľa k žiadnej ujme, k jeho poškodeniu,
pretože má plnenie od odporkyne vo výške 636,06 eura + 399 eura, spolu 1.035,06 eura, naopak
poškodená by bola odporkyňa, keby mala ešte zaplatiť žalovanú sumu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, pretože nárok navrhovateľa súd považoval za uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi a takémuto nároku súd nemôže poskytnúť ochranu a vyhovieť mu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., v danom prípade bola odporkyňa
úspešná, náhradu trov konania však nežiadala, a keďže jej ani žiadne trovy nevznikli, súd odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.