Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111217460
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5111217460.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom v

Prahe, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483 právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B. C.
Č..XX, v konaní o zaplatenie 68.348,- CZK s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 68.348 CZK, spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 68.348 CZK od 08.08.2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.802,97 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil za predmet konania nárok na zaplatenie istiny 68.348,- CZK spolu s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 08.08.2008 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým,
že žalovaný v I. rade bol vlastníkom motorového vozidla značky Renault Nevada ev. č. 2H5 7992,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Pôvodný žalovaný v II. rade K. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
03.11.2012, bol vodičom motorového vozidla, ktorý zavinil 20.10.2007 vecnú škodu vo výške 68.348,- Kč

poškodenej Q. S.Í.. K predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, preto postupca Česká kancelář
pojistitelů Praha poškodenej z garančného fondu poskytla poistné plnenie dňa 25.06.2008 v žalovanej
istine. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Dílčí smlouvou o postúpení pohledávek.

Konanie voči žalovanému II. bolo zastavené z dôvodu jeho úmrtia bez právnych nástupcov uznesením

č. k. 8C/22/2012-141 zo dňa 02.04.2014, právoplatným 28.05.2014.

Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že sa domáha plnenia podľa českej právnej
úpravy, pretože k dopravnej nehode, ktorá je škodovou udalosťou, došlo na území Českej republiky
a poškodenej, pani S., poskytla plnenie Česká kancelária poisťovateľov dňa 25.06.2008. Domáha
sa plnenia voči žalovanému K. T., ktorý si nesplnil povinnosť podľa § 4 zákona č. 168/1999 Sb.
uzatvoriť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Poistné

plnenie bolo poskytnuté z garančného fondu, preto má žalobca nárok na náhradu toho, čo za osobu,
ktorá porušila svoju zmluvnú povinnosť, plnil. Domáha sa plnenia vychádzajúc z likvidačnej správy.
Žalovaný I. bol vlastníkom motorového vozidla z titulu kúpnej zmluvy zo 17.10.2007, keďže došlo k
odovzdaniu predmetu kúpy pri podpise kúpnej zmluvy a bola zaplatená aj kúpna cena. Poškodenýmajetok, keďže išlo o nehnuteľnosti, bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov T.Á. a Q. S., čo
vyplýva z predloženej informácie z českého katastra nehnuteľností.

Žalovaný K. T. vypovedal na pojednávaní dňa 22.05.2014, že kúpil auto Renault Nevada, keď pracovali
na stavbe v Říčanoch. Auto bolo odparkované na poli vedľa cesty. Kúpnu zmluvu robili neskôr, až po
nehode. Auto sa malo pred kúpou spojazdniť, absolvovať technickú kontrolu a uzatvoriť poistnú zmluvu,
preto nebolo na žalovaného prepísané. Jeho kúpu sprostredkoval C. Č. U. Q.. K., mali na ňom chodiť na
stavbu. Auto stálo asi 5 dní, nebolo schopné cesty. Keďže mal v Čechách povolenie pobytu, mal auto

žalovaný prihlásiť na seba. V čase nehody bol na Slovensku, telefonovali mu chlapi, čo sa stalo. Kúpna
zmluva zo 17.10.2007, o ktorej hovoril, bola spísaná chlapcom, ktorý vybavil auto C. Č., je to Slovák F.,
bývajúci v H. J.. Žalovaný mal auto kúpiť, ale nevie od koho a mal zabezpečiť jeho prepis. Ten chlapec
sa volá F. D., nevie prečo je v zmluve napísané, že auto mu predal F. D.. Auto mali používať na cesty
z ubytovne v Bříze na stavbu do Říčan. Auto bolo na šrotovisku, odviezli ho tam asi policajti, žalovaný
to už nechal tak. Pri podpise kúpnej zmluvy mu neboli odovzdané žiadne papiere od auta, ani kľúče.

Kľúče boli v aute, v šuflíku, nevie, či tam boli aj papiere. Kúpna zmluva bola podpisovaná v Lipt. Mikuláši.
Išlo o to, že auto bolo zošrotované, bolo ho treba odhlásiť. Vedel, že kupuje auto bez platnej STK, že
naň nie je uzatvorené povinné zmluvné poistenie, lebo ho chcel opraviť. Nevie, či zaň zaplatil 3.000,-
Kč, 4.000,- Kč alebo 5.000,- Kč. Vyplatil to na účet, resp. v hotovosti, nevie presne, ako sa to platilo.
Nechápe, ako bolo auto spojazdnené, do áut sa K. I. rozumel. Kľúče od auta boli v spínacej skrinke,

ale auto bolo nepojazdné, nedalo sa naštartovať. Sám hovoril chlapom, že nebudú chodiť pešo, pôjdu
týmto autom, len sa musí dať dokopy poistka, papiere a STK.

Pôvodne žalovaný II. K. I. vypovedal, že bol zamestnancom žalovaného I., nemal však s ním uzatvorenú
pracovnú zmluvu. Pracoval u neho asi od marca alebo apríla v roku 2007.

Svedok C. Č. na pojednávaní vypovedal, že pracovali na stavbe v Prahe - Říčanoch, ubytovanie bolo
vzdialené 5 alebo 6 km. Pri výkone podnikania spolupracoval so žalovaným T.. Bolo potrebné zabezpečiť
prevoz robotníkov do práce. Oslovili kamaráta F. D. U. H. J., ktorý pochádza z Lipt. Mikuláša, či nevie
o kúpe nejakého vozidla. Našli vozidlo značky Renault 21 Nevada, ktoré bolo lacné, pretože nemalo

platnú STK. Nevie, kto bol pôvodným vlastníkom tohto vozidla, nebol to F. D.. Dohodli kúpnu cenu do
5.000,- Kč. Previezli ho na vozíku do Říčan asi vo štvrtok a mali ho v pondelok alebo utorok odviezť
do servisu. Vozidlo im neodovzdal F. D., ale jeho majiteľ, ktorý im asi dal aj kľúče, aj všetky potrebné
doklady. Vlastníkom mala byť firma pána T., pretože svedok nemal oprávnenie na podnikanie v Českej
republike. pán T. dal pri jeho kúpe aj určitú zálohu. Pán T. mu potom telefonoval a oznámil nehodu,

pričom svedkovi povedal, že kľúče od auta boli u neho na stolíku, alebo ich mali oni, už si to presne
nepamätá. Izby v ubytovacom zariadení sa nezamykali, nebolo to potrebné. Nevie, kde a u koho boli
kľúče od auta v čase dopravnej nehody, ani čo sa s autom ďalej dialo. Pán T. povedal pánovi I., že mu
auto dáva na zodpovednosť. Pán I. mal problém s alkoholom, ale v práci nepil. Nevie, odkedy si I. mal
auto nechať, či až keď bude mať značky, alebo keď dokončia stavbu. Mohlo to byť aj tak, že pán I. sa

mal starať o auto ako jeho vodič.

Svedok K. A. dňa 20.06.2014 pred Okresným súdom v Hradci Králové vypovedal, že bol vlastníkom
motorového vozidla Renault Nevada ev. č. 2H5 7992, ktoré predal F. D. kúpnou zmluvou z 12.10.2007 za
4.000,-Kč,ktorémubolizaplatené.VdeňpodpisuzmluvyautoF.D.,ktorýboljehosusedom,ajodovzdal

a došlo k jeho odvozu. Svedok však v aute zabudol doklady k vozidlu, najmä veľký technický preukaz,
ktorý mu F. D. nikdy nevrátil, pretože vozidlo pravdepodobne následne predal. Na žiadosť svedka F. D.
uviedol doslova, že už to poslal ďalej. Kľúče od auta svedok odovzdal pánovi D. v deň podpisu zmluvy,
pričom osvedčenie o evidencii, doklad o zaplatení povinného zmluvného poistenia, zelená karta, veľký
technický preukaz aj malý technický preukaz zostali v aute. V čase predaja bolo auto poistené a bolo

zaplatené povinné zmluvné poistenie v poisťovni, ktorú bližšie on už uviesť nevie. Po predaji už poistku
neplatil. Vo veci bol vypočúvaný aj políciou Českej republiky, a to 02.04.2008, kedy podal vysvetlenie
vo veci priestupku z 20.10.2007.

Zvýpisuzdopravnejevidencieosobnéhomotorovéhovozidlaev.č.2H57992vyplávajehovlastníctvood

10.06.2005 K. A., C. R. Q. XX až do dňa predloženia tohto listinného dôkazu súdu, čo je deň 14.08.2014.

Fotokópiou likvidačnej správy ŠU2008-007775-9999 vyhotovenej EOS KSI Česká republika, s.r.o. je
zistené, že k škodovej udalosti došlo 20.10.2007 o 14.30 hod. v obci Březy, okres Praha - Východ, kedyvodič K. I. neprispôsobil rýchlosť jazdy osobným motorovým vozidlom značky Renault ev. č. 2H5 7992,
prešiel do protismeru a mimo komunikáciu, kde narazil do oplotenia domu súpisné č. X, do plynovej
prípojky a do steny a garážových dverí, čím poškodenej Q. S., D. D. Č.. X, Č. W., spôsobil vecnú škodu

68.348,- Kč. Ako držiteľ motorového vozidla je v tomto listinnom dôkaze uvedený K. A., C. R. Q. XX. Dňa
10.06.2008 Kooperatíva Vienna Insurance Group, a.s., požiadal Českú kancelář pojistitelů, a.s., Praha,
o refundáciu náhrady škody, poistná udalosť č. 3070052234 v sume 68.348,- Kč, v zmysle ktorej bolo
poškodenému T. S.Í. vyplatené poistné plnenie 68.348,- Kč.

Fotokópiou kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim K. A. a kupujúcim F. D. 12.10.2007 je
preukázaný predaj a kúpa osobného motorového vozidla Renault 21 Nevada, rok výroby 1992, s
evidenčným číslom 2H5 7992. Fotokópiou kúpnej zmluvy zo 17.10.2007 je preukázaný predaj tohto
motorového vozidla F. D.V. a jeho kúpa K. T., B. C. XX. Fotokópiou policajnej správy z dopravnej
nehody z 20.10.2007 je preukázané, že k udalosti došlo o 14.30 hod. v obci Březy, pred domom
súpisné č. 6, okres Praha - Východ tým spôsobom, že vodič I., idúci v osobnom automobile registračná

značka 2H5 7992 neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla svojim schopnostiam a jazdným vlastnostiam
vozidla, prešiel do protismeru a následne vľavo mimo komunikácie, kde narazil do oplotenia domu
súpisné č. X, do plynovej prípojky a do steny a garážových dverí č. X. Po dopravnej nehode nebol
predložený doklad o dohodnutom ručení zodpovednosti z prevádzky vozidla. Ako poškodená je uvedená
majiteľka fyzická osoba Q. S., R.. XX.XX.XXXX, D. D. Č.. X. Podľa likvidačnej správy k poistnej udalosti

č. 3070052234 vystavenej Kooperatíva a.s., Vienna Insurance Group, na základe poistnej zmluvy č.
3800102670 bola plnená škoda poškodenému T. S. spôsobená nárazom dopravného prostriedku do
garážových vrát na rodinnom dome D. Č.. X, Ř. B. N., pričom podľa tejto správy z 26.05.2008 bola
vyčíslená škoda na 84.774,88 Kč. Jej vyplatenie sumou 68.348,- Kč je preukázané výpisom z účtu P.
E. N. z 25.06.2008. Česká kancelář pojistitelů si uplatnila postihové právo voči žalovanému v sume

68.348,- Kč písomnosťou zo 17.07.2008, v ktorej určila lehotu na plnenie do 07.08.2008 čiastky 68.348,-
Kč. Podľa fotokópie doručenky zásielka nebola doručená z dôvodu, že si ju adresát v odbernej lehote
nevyzdvihol, odberná lehota končí 09.08.2008. Pohľadávka bola postúpená Českou kanceláří pojistitelů,
Praha na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.01.2009, ako vyplýva z jej fotokópie vrátane
jej prílohy. Oznámenie zo dňa 13.02.2009 o postúpení pohľadávky bolo podľa fotokópie doručenky

žalovanému doručené 05.03.2009.

Tunajší okresný súd dňa 15.11.2011 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/1006/2011-59. Následne podaním
doručeným Okresnému súdu Žilina 13.02.2012 bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných do konania subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,

ktorý podal proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 25.07.2012. Urobil tak síce pred doručením
platobného rozkazu, ale v záujme zachovania lehoty potrebnej na podanie odporu. Súd takýto procesný
postup z dôvodu potreby ochrany vtedajších žalovaných akceptoval, keďže v čase podania odporu
vzhľadom na plynutie lehôt nebolo možné posúdiť účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ani
účinky podaného odporu. Následne podaním z 13.09.2012 tento vedľajší účastník z konania vystúpil.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 18.09.2012 oznámil, že nejde o záväzkový právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a navrhol, aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Uznesením č. k. 8C/22/2012-245 zo dňa 11.02.2016 tunajší okresný súd nepripustil, aby do konania ako

vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave
z dôvodu, že nejde o spotrebiteľský zmluvný právny vzťah.

Informáciou z českého katastra nehnuteľností súd zistil, že bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu súpisné č. X v obci D. sú manželia T. O. K.. Q. S..

Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona Českej republiky č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za
škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění
odpovědnosti z provozu vozidla) poistenie zodpovednosti vzniká na základe poistnej zmluvy.

Podľa § 4 zákona Českej republiky o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzatvoriť poistnú zmluvu
o poistení zodpovednosti ( ďalej len !poistná zmluva“) je povinný vlastník alebo spoluvlastník (ďalej len
"vlastník") tuzemského vozidla alebo vodič cudzozemského vozidla, ak nestanoví tento zákon inak. Týmnie je dotknuté právo uzavrieť poistnú zmluvu osobou, ktorá je osobou odlišnou od vlastníka tuzemského
vozidla alebo vodiča cudzozemského vozidla.

Podľa§24ods.2písm.b)zákonaČeskejrepublikyopojištěníodpovědnostizprovozuvozidlakancelária
poskytuje z garančného fondu poškodenému plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24a ods. 7 zákona Českej republiky o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou

náhradného plnenia prechádzajú práva poškodeného voči osobe, ktorá spôsobila škodu, alebo voči jej
poisťovateľovi na kanceláriu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. ČR dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; aj výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/94 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby, stanovenej Č.E. R. D. zvýšenej o 7% bodov. V každom

kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby, stanovenej Č. a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Postupujúcpodľaoznačenejprávnejúpravysúdžalobevočižalovanémuvyhovelvcelomrozsahu.Svoju
aktívnu legitimáciu žalobca v zmysle ustálenej judikatúry preukázal oznámením zo dňa 13.02.2009 o

postúpení pohľadávky, ktoré bolo podľa fotokópie doručenky žalovanému doručené 05.03.2009. Právny
vzťah účastníkov konania nie je právnym vzťahom spotrebiteľským, avšak táto skutočnosť pri vstupe
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ani pri podávaní
odporu (vzhľadom na plynutie lehoty na jeho podanie) nebola zrejmou. Bolo by v rozpore so zásadami
spravodlivého občianskeho súdneho konania, aby súd tieto skutočnosti dodatočne, po začatí konania,

vyhodnotil v neprospech žalovaného. Súd preto vec prejednal a rozhodol. Nakoľko vstup do konania
oznámili ako vedľajší účastníci na strane pôvodne obidvoch žalovaných dva subjekty a subjekt, ktorý
podal odpor proti platobnému rozkazu vzápätí stratil záujem vystupovať v konaní ako účastník, rozhodol
súd o neprípustnosti vstupu do konania ďalšieho účastníka.

Prioritnouotázkou,ktorúmuselsúdriešiť,bolaotázkaprávomocitunajšiehookresnéhosúdunakonanie.
Súd vychádzal (vzhľadom na dobu začatia konania 26.05.2011) z ustanovení nariadenia Rady (ES)
č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (tzv.
Brusel I.), ktoré upravuje právomoc vo veciach poistenia v oddiele 3, článkoch 8 až 14. Súd dospel k
záveru,žeajkonanieprioritnevychádzajúcezpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorovéhovozidlaspadádorámcatýchtoustanovení.Podľačlánku12poistiteľmôžezačaťkonanielen
na súdoch členského štátu, v ktorých má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to, či je poistníkom, poisteným
alebo oprávneným z poistenia. Toto zmluvné ustanovenie sa vzťahuje aj na osobu, ktorá vstúpila do práv
a povinností poistiteľa, ako je v súdenom prípade. Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky,
čím je daná právomoc súdov tunajšieho štátu. Ďalej sa súd zaoberal otázkou rozhodného práva. Česká

aj Slovenská republika sú zmluvnými stranami Dohovoru o práve použiteľnom na dopravné nehody,
ktorý podľa článku 1 určuje rozhodné právo pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za
dopravné nehody bez ohľadu na spôsob konania pri jej uplatnení. Podľa článku 2 sa však tento Dohovor
nevzťahuje na postih medzi zodpovednými osobami (bod 4), ani na postih a prechod práv týkajúcich sa
poistiteľov (bod 5). Pri určení rozhodného práva súd (vzhľadom na neexistenciu vzájomnej dvojstrannej

zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou) vychádzajúc z dátumu škodovej udalosti
20.10.2007 a účinnosti Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11.07.2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky, známeho aj ako Rím II od 11.01.2009 s výnimkou článku
29,ktorýsauplatňujeod11.07.2008súdpristúpilkurčeniukolíznejnormynazákladezákonač.97/63Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Účastníci konania nevykonali voľbu práva, ktorým

sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, a to ani mlčky. Na ich právny vzťah je potrebné
aplikovať podľa § 10 ods. 2 písm. d) zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právo
miesta sídla (bydliska) poisťovateľa v čase uzavretia zmluvy, keďže predmetom konania je plnenie z
poistnej zmluvy. Keďže predmet konania tvorí svojím spôsobom regresný nárok, je možné uvažovaťaj o aplikácii § 15 tejto právnej úpravy, v zmysle ktorej nárok na náhradu škody, ak nejde o porušenie
povinnosti vyplývajúcej zo zmlúv sa zmluva spravuje právom miesta, kde vznikla škoda alebo miesta,
kde došlo ku skutočnosti zakladajúcej nárok na náhradu škody. Použitie českej právnej úpravy nie je

ani v rozpore s výhradou verejného poriadku. Súd potom aplikoval ustanovenia českej právnej úpravy
- zákona č. 168/1999 Sb. účinného k 20.10.2007. Žalovaný popieral právny titul žalovaného nároku s
odôvodnením, že nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Jeho tvrdenie je vyvrátené vykonanými dôkazmi. Výsluchom svedka K. A., kúpnou zmluvou,
ktorou uzatvoril dňa 12.10.2007 s F. D. a následnou kúpnou zmluvou uzatvorenou 17.10.2007 medzi

F. D. a K. T. je preukázaná kúpa a predaj motorového vozidla Renault 21 Nevada, ev. č. 2H5 7992 na
konečného kupujúceho K. T.. Jeho výpoveďou je preukázané, že mal záujem o kúpu tohto motorového
vozidla, ktoré mal vo svojej dispozícii. Jeho tvrdenie o nepojazdnosti vozidla nie je pravdivé, pretože
20.10.2007 vozidlom bola spôsobená škoda. Súd ďalej nezisťoval presné okolnosti zaplatenia kúpnej
ceny (vzhľadom na tvrdenie svedka C. Č., že bol zaplatený preddavok na kúpnu cenu), pretože k
prechodu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci dochádza jej odovzdaním a prevzatím. Žalovaný K. T. mal

k dispozícii nielen motorové vozidlo, ale aj dokumenty potrebné pre jeho vedenie a evidenciu, aj kľúče.
Aj keď motorové vozidlo bolo použité vodičom K. I. v čase neprítomnosti K. T. v Českej republike, tento
nepreukázal, že to nebolo s jeho súhlasom ani to, že urobil všetky opatrenia potrebné pre zabránenie
neoprávnenej dispozícii s motorovým vozidlom. Naopak, vo vozidle, priamo v jeho spínacej skrinke
nechal kľúče od motorového vozidla, ktoré nebolo uzamknuté, čím umožnil, aby ktokoľvek vozidlo použil.

Zbavenie sa zodpovednosti žalovaného za spôsobenú škodu z titulu prevádzky motorového vozidla
preto nepripadá do úvahy. Nebolo vyvrátené tvrdenie žalobcu o tom, že v čase dopravnej nehody nebolo
k vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť
podľa § 3 ods. 2 zákona č. 168/1997 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzatvoriť poistnú
zmluvu o poistení zodpovednosti, rovnako ako žalovanému ako vlastníkovi tuzemského vozidla.

Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda na území Českej republiky, bolo z pohľadu českej právnej
úpravy tuzemským vozidlom (vo vzťahu k Českej republike). Podľa § 24 ods. 2 vnikla potom právnemu
predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť plnenie za ujmu spôsobenú prevádzkou vozidla, ktorú je
povinná nahradiť osoba bez poistenia zodpovednosti. Na Českú kanceláriu poisťovateľov potom podľa
§ 24 a ods. 7 uvedeného zákona prešli práva poškodeného voči osobe, ktorá spôsobila škodu, alebo

voči jej poisťovateľovi na kanceláriu. Výška žalovaného nároku nebola spochybnená. Pokiaľ ide o osobu
poškodeného, keďže v likvidačných správach a listinných dôkazoch súdu predložených ako poškodený
figuruje ako K.. Q. S., tak T. S., poškodená bola nehnuteľnosť v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
(podľa českej právnej úpravy spoločnom jmnění manželů). Úrok z omeškania bol priznaný žalobcovi
vo výške 8,5% ročne zo žalovanej istiny od 08.08.2008 vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol

vyzvanýnasplneniedlhupísomnosťouprávnehopredchodcužalobcuzo17.07.2008,vktorejurčillehotu
na plnenie do 07.08.2008. Repo sadzba Č. R. D. bola k 08.08.2008 3,50, čomu zodpovedá úrok z
omeškania 10,5 % ročne; žalobca si uplatnil úrok nižší. Žalovaný bol zaviazaný na plnenie v cudzej
mene podľa § 155 ods. 2 písm. b) Obč. súd. por..

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalobca podal návrh na prisúdenie náhrady trov vo výške 2.850,16 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku zaplateného za návrh sumou 169,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Odmena za
jedenúkonprávnejslužbyjepodľa§10ods.1vspojenísods.2vovýškevychádzajúczkurzovéholístka
českejkorunyaeurak26.05.201124,618eur,111,21eur(keďžepredmetomkonaniavčasejehozačatia

je68.348,-CZK,čozodpovedá2.776,34eurám).Odmenapatrízatietoúkonyprávnejslužby:zaprípravu
a prevzatie zastúpenia zo dňa 29.12.2010 a za písomné podanie žaloby z 26.05.2011, za zastúpenie na
pojednávaniach 19.09.2012, 21.05.2014, 24.09.2014 a 15.06.2016, spolu za 6 úkonov právnej služby
667,26 eur a za zastúpenie na pojednávaní 14.08.2014 odročenom bez prejednania veci 27,80 eur, čo je
celkovo 695,06 eur. Za podanie odvolania voči uzneseniu z 18.09.2012 súd trovy právneho zastúpenia

nemohol priznať, pretože o tomto odvolaní doposiaľ nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, takže
náhrada trov spojených s podaním odvolania bude predmetom odvolacieho konania (keďže prioritným
je rozhodnutie vo veci samej). Rovnako nebola priznaná odmena za vyjadrenie zo 14.09.2012, pretože
jeho predmetom boli tvrdenia týkajúce sa vedľajšieho účastníctva, ktoré žalobca mohol predniesť ústnou
formou na ktoromkoľvek z pojednávaní (ktorých bolo niekoľko). Rovnako nebola priznaná odmena za

vyjadrenie na súd z 19.06.2014, lebo jeho obsahom bolo splnenie dôkaznej povinnosti poskytnutím
tvrdení, ktoré mali byť súčasťou už prvotnej žaloby, alebo mohli byť prednesené na pojednávaní. Za
zastúpenie na pojednávaní 02.06.2016 odmena nebola priznaná z dôvodu nekvalitného poskytnutia
právnych služieb. Právny zástupca žalobcu bol na pojednávaní nepripravený, nevedel sa vyjadriť krozdielnemu označovaniu osoby poškodeného, pričom práve v odstránení tejto nejasnosti tkvel dôvod
pre odročenie pojednávania a navýšenia s tým spojených trov konania. Nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí tejto odmene daň z pridanej hodnoty

139,01 eur, takže celkovo je odmena v sume 834,07 eur. Z titulu náhrady hotových výdavkov patrí za
každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb na miestne telekomunikačné a miestne prepravné suma vo
výške 1/100 výpočtového základu, ktorá bola za prípravu a prevzatie zastúpenia z roku 2010 vo výške
7,21 eur, za podanie žaloby v roku 2011 v sume 7,41 eur, za jeden úkon právnej služby z roku 2012

v sume 7,63 eur, za tri úkony právnej služby z roku 2014 vo výške 24,12 eur a za jeden úkon právnej
služby z roku 2016 vo výške 8,58 eur, spolu 54,95 eur a s 20% DPH (11,99 eur) celkovo 65,94 eur, takže
odmena a tzv. režijný paušál sú spolu vo výške 900,01 eur. Z titulu náhrady straty času za čas strávený
cestou právneho zástupcu žalobcu z jeho sídla (substitučného právneho zástupcu v Košiciach) do sídla
súduvLipt.Mikulášiaspäťpatrínáhradavrozsahuza8polhodíncestovania.Tátočiastkajeustanovená
v § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ako 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Náhrada straty času za pojednávanie z 19.09.2012 je potom 101,68 eur (12,71 x 8), za tri pojednávania
z roku 2014 vo výške 321,60 eur (13,40 x 8 x 3) a za pojednávanie z roku 2016 ide o náhradu 114,40
eur; súčet týchto súm je vo výške 537,68 eur, z ktorých patrí 20% DPH vo výške 107,54 eur, takže
celkovo je náhrada straty času v sume 645,22 eur. Napokon patrí náhrada z titulu skutočne vzniknutých
cestovných výdavkov za účasť na každom pojednávaní. Konkrétne cestovné vlakom za pojednávanie z

19.02.2012 je spolu vo výške 23,44 eur. Jedna cesta bola vykonaná IC vlakom 2. triedy za 12 eur, druhá
vlakom 1. triedy za 11,44 eur. Nakoľko rozdiel týchto cien je minimálny, súd ich priznal v uplatnenom
rozsahu. Za cestu na pojednávanie z 24.09.2014 sú cestovné výdavky priznané podľa predložených
cestovných lístkov vlakom 2. triedy 11,44 eur. Pokiaľ si za túto cestu uplatnil žalobca náhradu 14,30
eur súd podotýka, že jedna z ciest bola vykonaná vlakom 1. triedy, priznanie takejto náhrady možné

nie je. Zároveň si žalobca uplatnil z titulu cestovných výdavkov cestovné náklady v sume 391,10 eur za
cestu uskutočnenú osobným motorovým vozidlom značky Audi A6, ev. č. KE-684 IN, za 4 pojednávania
(zrejeme pojednávania z 21.05.2014, 14.08.2014, 02.06.2015 a 15.06.2016). Ako už súd konštatoval,
za pojednávanie z 02.06.2016 odmena a náhrady z dôvodu nekvality poskytnutých právnych služieb
priznané neboli. Žalobca k uplatneniu náhrady trov konania pripojil fotokópiu osvedčenia o evidencii

motorového vozidla ev. č. KE-684 IN, Audi A6 Limousine, ktorého priemerná spotreba pohonných hmôt
je 5 l. Podmienkou priznania cestovných výdavkov je aj preukázanie ceny spotrebovaných pohonných
hmôt, či už dokladom o ich nákupe alebo označením zdroja, pri určení výšky nákladov na pohonné
hmoty z ktorého bolo vychádzané (najmä ak sú ceny pohonných hmôt kolísavé, niekedy aj v dennom
čase, keď je rozhodujúci aj predajca). Rovnako dochádza k rozdielom aj v priemernej cene pohonných

hmôt, pričom tieto náklady boli uplatnené za pojednávania uskutočnené v rozdielnych obdobiach roku
2014 a v roku 2016. Súd preto za tieto cesty priznal len náhradu cestovných výdavkov za cestu
verejným dopravným prostriedkom (vlakom) vychádzajúc z výšky cestovných výdavkov preukázaných
za účasť na pojednávaní 24.09.2014, pretože zistenie cestovných výdavkov vlakov spätne k 21.05.2014
a 14.08.2014 nebolo možné. Cestovné výdavky za cestu vlakom z Košíc do Liptovského Mikuláša v júni

2016 boli podľa internetového zdroja L..P..I. v sume 7,62 eur, za spiatočnú cestu 15,24 eur. Celkovo
sú cestovné náhrady 88,24 eur. Trovy právneho zastúpenia sú v sume 1.633,47 eur a s náhradou
súdnehopoplatkuzaplatenéhozožalobyčiastkou166,50eurvsume1.802,97eur.Súdnaichzaplatenie
s poukazom na § 149 ods. 2 druhá veta Obč. súd. por. zaviazal žalovaného k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.