Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115213086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115213086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Daniela Ilavského vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. W., nar. XX. Y.
XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, matky: Z. W.,
nar. XX. T. XXXX, bytom X. X, zast. advokátom: JUDr. Miroslav Michalička, Trnava, Vajslova 11 a otca:
J. W., nar. X. B. XXXX, bytom G. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Trnava zo 7. októbra 2015 č. k. 19P/46/2015-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného
na maloletého H. rozhodol tak, že výživné na maloletého stanovené rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. k. 21P/143/2008-46 zo dňa 1. decembra 2008 v časti bežného výživného voči maloletému H. zvýšil
z doterajších 82,98 eur (niekdajších 2.500 niekdajších Sk) na 120 eur mesačne, ktoré výživné uložil
otcovi platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky počnúc dňom 27. májom
2015. Za obdobie od 27. mája 2015 do 7. októbra 2015 dlh otca na zročnom výživnom v sume 117,03
eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 5 eur splatných spolu s bežným výživným

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil právne citáciou
ustanovenia § 62 ods. 2, 3 a 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine (z. č. 36/2005
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení); vecne potom prakticky tým, že oproti času ostatnej úpravy
výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov u všetkých účastníkov konania, keď výdavky na
zabezpečenie potrieb maloletého H. sa zvýšili, matke sa zvýšil príjem o cca 403,43 eur a otcovi o cca
200,02 eur, na druhej strane však už nemá pravidelný príjem z prenájmu nehnuteľností, ktorý mal v čase

poslednej úpravy vo výške 221,27 eur brutto, obom rodičom skončila vyživovacia povinnosť k synovi
Y.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré možno
začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala v celom rozsahu odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla, aby odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že uloží povinnosť otcovi platiť na výživu maloletého
H. mesačne sumu 180 eur od podania návrhu vždy do 15. dňa vopred do jej rúk. Poukázal na to, že

podľa ustálenej súdnej praxe má predstavovať výživné cca 25 % príjmu povinnej osoby, t. j. otca v
danom prípade, čo predstavuje 125 eur. Súdom určené výživné tak nedosahuje ani túto výšku, je zrejmé,
že výdaje maloletého spojené s jeho športovou aktivitou sú vyššie ako štandardné výdaje dieťaťa vjeho veku, pričom výživné určené súdom prvého stupňa nepokrýva náklady na bežné výdaje spojené
s výchovou a výživou maloletého.

Otec vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zároveň uviedol, že
25 % z jeho príjmu predstavuje 125 eur, teda sumu zanedbateľne vyššiu ako výživné určené súdom.
Zároveň predložil súdu aj potvrdenie o jeho práceneschopnosti, čo sa odrazí nielen na jeho príjmoch
a výdavkoch.

Kolízny opatrovník navrhol, aby bolo výživné zvýšené primerane zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca ako aj veku a potrebám maloletého dieťaťa v tomto smere navrhol vyhovieť odvolaniu
matky.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a
dôvody odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie

je dôvodné, v dôsledku čoho je potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
s použitím § 219 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisu a konania mu
predchádzajúceho dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu

potrebnom na zistenie naplnenia podmienok pre zvýšenie výživného, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami i právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými vo vyčerpávajúcom a presvedčivom odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom

v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie
argumenty matky maloletého nenachádzal dôvod, pre ktorý by sa mal v závere súdu prvého stupňa
odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľke. Na zdôvodnenie správnosti záverov je potrebné
dodať už iba nasledovné:

Zmenou pomerov odôvodňujúcou zmenu vyživovacej povinnosti podľa citovaných ustanovení a
uvádzaného ďalej musí byť podstatná zmena okolností v čase rozhodovania o zmene v porovnaní
s časom rozhodným pri predchádzajúcom rozhodnutí. K záveru o takejto zmene možno dospieť len
zistením rozhodných kritérií v čase pôvodného rozhodovania a v čase rozhodovania o zmene a to v
celom časovom úseku medzi nimi, ich vzájomným porovnaním a ich komplexným zhodnotením. Až na

základe takéhoto postupu si súd vytvorí záver o tom, či sú dané predpoklady pre rozhodnutie o zmene
a ak áno, v akom smere a rozsahu, t. j. odkedy a v akej výške. Inak sa pri rozhodovaní o výživnom
v dôsledku zmeny pomerov používajú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu
výživného.

S poukazom na zistenia prvostupňového súdu odvolací súd potom zhodne so súdom prvého stupňa
dospel k záveru, že primeraným v danom prípade je s ohľadom k všetkým podstatným zmenám
okolnosti, ktoré nastali od poslednej úpravy výživného a to jednak vzhľadom k potrebám maloletého, ako
i možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov, výživné v súdom prvého stupňa
určenej výške 120 eur mesačne. Odvolací súd je toho názoru, že takto určené výživné je na hornej

hranici aktuálnych možností otca vychádzajúc z jeho pomerov preukázaných v prvostupňovom konaní.

Súd prvého stupňa sa vyporiadal so všetkými podstatnými námietkami matky maloletého a vzhľadom na
to, že táto ani v odvolaní neuviedla žiadne podstatné skutočnosti, na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť,
odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok správne aj v súvisiacej časti určenia nedoplatku na zročnom
výživnom a v časti trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 2
O.s.p. za použitia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich
náhradu právo.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.