Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212562
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315212562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: A.. B. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z., N.. R. Č.. XXXX/X, proti odporkyni: R. U. nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX Z., N.. J.. S.. P. Č.. XXX/XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Podaný návrh sa z a m i e t a .
Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby mu súd zrušil vyživovaciu povinnosť k odporkyni
určenú rozsudkom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 15P/489/2012-145 zo dňa 12.4.2013.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 15P/489/2012-145
zo dňa 12.4.2013 bolo manželstvo navrhovateľa s matkou odporkyne rozvedené a zároveň bolo

rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov vtedy ešte k maloletej dcére odporkyni. V tom čase
ešte maloletá R. bola zverená do výchovy a opatery matke a zo strany navrhovateľa bola stanovená
povinnosť platiť výživné vo výške 230 eur k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Ďalej navrhovateľ
poukázal na to, že odporkyňa je t.č. plnoletá , dovŕšila v máji 19 rokov a žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou. Okrem dcéry R. má ešte dcéru Y. taktiež plnoletú a je študentkou 4. ročníka Univerzity
Komenského v L.. S odporkyňou má dobrý vzťah spolu komunikujú , stretávajú sa. Po vzájomnej dohode
dospeli k záveru, že k plateniu výživného zo strany navrhovateľa nie je potrebné súdne rozhodnutie.

Od nadobudnutia plnoletosti odporkyni poukazuje výživné na jej osobný účet. Navrhovateľ je riadne
zamestnaný a odporkyňa sa môže na neho spoľahnúť v každom ohľade. Toto rozhodnutie nie je
jednostranným rozhodnutím vzniklo po vzájomnej komunikácii s odporkyňou, ktorú k ničomu nenúti.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.3.2016 uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomného
návrhu. Staršia dcéra Y. sa v čase rozvodu rozhodla, že
zostane bývať s navrhovateľom , nakoľko v období rozvodu rodičov odporkyne, už bola plnoletá.
Rovnako sa stará o obidve dcéry ako aj odporkyňu. Odporkyni poskytuje úhrady na jej životné náklady

aj nad rámec výživného stanoveného súdom. Staršej dcére Veronike ešte počas manželstva s bývalou
manželkou zaplatili vodičský preukaz a odporkyni navrhovateľ zaplatil vodičský preukaz. Obidve dcéry
podporuje vo vzdelávaní, uhrádza im náklady za elektrické komunikačné služby.
Odporkyňa na pojednávaní dňa 31.3.2016 uviedla, že v plnom rozsahu dôveruje navrhovateľovi, pretože
sa dokáže postarať aj o sestru Y.. S navrhovateľom je v pravidelnom kontakte, pričom navrhovateľ
prispieva na jej náklady aj nad rámec výživného.
Účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 12.4.2013 pod č. k.
15P/489/2012-145, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2013, vyjadrením odporkyne k návrhu,
potvrdením o štúdiu o tom, že odporkyňa študuje denne prvý stupeň na Ekonomickej fakulte v BanskejBystrici, dohodou o zrušení výživného, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu v
Leviciach sp.zn. 15P/489/2012 z neho najmä rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 12.4.2013 č.k.
15P/489/2012-145.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Súd na základe vykonaného dokazovania podaný návrh zamietol. Navrhovateľ sa domáhal podaným

návrhom zrušenia vyživovacej povinnosti. Odporkyňa s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasila.
Okresný súd v Leviciach v rozsudku zo dňa 12.4.2013 pod č.k. 15P/489/2012-145 rozviedol manželstvo
navrhovateľa a matky odporkyne, pričom súd schválil rodičovskú dohodu v znení , že odporkyňa vtedy
ešte maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu
mal. R. výživným vo výške 230 eur mesačne. Ku dňu rozhodnutia súdu ( k 31.3.2016) odporkyňa bola

študentkou denného štúdia I. stupňa na Vysokej škole- ekonomická fakulta Univerzita Mateja Bela
Banská Bystrica. Tu súd poukazuje na to, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona
o rodine.). Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V danom
prípade mal súd za preukázané, že nedošlo k žiadnej zmene pomerov, nakoľko odporkyňa v čase

rozhodovania o výživnom ( ku dňu 12.4.2013) bola maloletá a t.č. ku dňu rozhodnutia
súdu študuje na vysokej škole ekonomickej dennou formou teda nie je schopná samostatne sa
živiť. Do rozhodnutia súdu k 31.3.2016 došlo len k takej zmene , že odporkyňa nadobudla plnoletosť.
Táto zmena ale nedosahuje relevantný intenzitu pre zmenu rozhodnutia. Totiž zmenu pomerov možno
vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase

predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Nadobudnutie plnoletosti nie je kritérium preto, aby súd zrušil
navrhovateľovi vyživovaciu povinnosť. Ak by takto rozhodol a otcovi - navrhovateľovi zrušil vyživovaciu
povinnosť v prípade, ak by si navrhovateľ prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
a následne by si odporkyňa dcéra navrhovateľa uplatnila návrhom na súd výživné nedošlo by k
žiadnej zmene pomerov, pretože aj aktuálne pomery svedčia o tom, že odporkyňa nie je schopná sa

samostatne živiť. Občiansky súdny poriadok uvádza, že zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo
k zmene pomerov. To znamená ak by súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni a
navrhovateľ prestal by si plniť následne vyživovaciu povinnosť voči odporkyni , čo by viedlo odporkyňu
k podaniu návrhu na súd nedošlo by k žiadnej zmene pomerov. Pre tieto skutočnosti, súd podaný návrh
zamietol. Toto súdne rozhodnutie nevylučuje v prípade, ak dôjde napríklad k zmene pomerov na strane

navrhovateľa, aby sa domáhal samostatným návrhu na zníženie výživného.
Podľa § 142 ods. 1O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa
bola úspešná v konaní avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, žiadne trovy konania jej preukázateľne
nevznikli a preto súd odporkyni trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

13C/249/2015
-4-e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)