Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613208918.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovatel'a Z. R.,
V.. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXX, okres K. R., proti odporkyni v I. rade
F. R., bytom Y. P., T. T. XXXX/XXX-X a proti odporkyni
v II. rade Ľ. Y., bytom K. R., L. Č.. XXXX XXX/X,
v konaní o neúplnom návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 05.01.2016 v spojení s
doplneniami z 12.05.2014, 17.09.2014, 12.11.2015 a 17.02.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.09.2013 bol tunajšiemu okresnému súdu doručený neúplný, neurčitý

a nezrozumiteľný návrh navrhovateľa Z. R. na začatie konania proti
neoznačeným odporcom, z ktorého nebolo zrejmé, čoho sa domáha. Na výzvu súdu
písomným podaním zo dňa pisateľ 16.09.2013 oznámil, že sa svojím podaním domáha začatia
sporového konania o určenie vlastníckeho práva proti konkrétnym odporcom. Písomným
pokynom predsedníčky súdu bolo podanie prevedené zo súdneho registra D do súdneho
registra C a bola mu pridelená nová spisová značka 8C/233/2013.

Uznesením č. k. 8C/233/2013-19 zo dňa 15.04.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby
v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania tak, aby
mohlo byt' spôsobilým návrhom na začatie konania o určenie vlastníckeho práva. Zároveň bol
dôkladne a podrobne poučený o tom, ako treba opravu a doplnenie tohto podania urobiť.
Na túto výzvu navrhovateľ reagoval opäť neúplným a neurčitým písomným podaním,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2014. Okrem iného v ňom žiada, aby sa tiež rozhodlo

o splnení povinnosti zaplatiť mu neurčitú finančnú náhradu, ktorá vyplýva z porušenia jeho
práva. Výšku finančnej náhrady konkretizoval sumou 800,- eur písomným podaním
doručeným tunajšiemu okresnému súdu dňa 17.09.2014, v ktorom tiež žiadal, aby vo veci
rozhodol sudca, nie vyšší súdny úradník.
Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením z 26.02.2015 č. k. 11Co/16/2015-46
napadnuté uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30.09.2014 č.k. 8C/233/2013- 34 o

odmietnutí navrhovateľovho podania zrušil s tým, že v danej veci bolo nevyhnutné pisateľa poučiť podľa
§ 30 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na jeho vek a neprávne vzdelanie o možnosti obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci. Krajský súd uviedol, že okresný súd v ďalšom opätovne vyzve žalobcu na
doplnenie jeho podania doručeného tunajšiemu okresnému súdu 02.09.2013 v spojení s doplnením z
12.05.2014 a zároveň ho poučí (vysvetlí) o možnosti podľa § 30 Obč. súd. por..

Tunajší okresný súd uznesením z 20.04.2015 č. k. 8C/233/2013-49 žalobcu znovu vyzval na odstránenie
vád podania, pričom mu vysvetlil postup podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku a poučil ho, žeúčastníka, ktorý požiada o zástupcu z radov advokátov a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený
od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. Ak sa teda žalobca domnieva, že
spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a žiada o ustanovenie zástupcu z radov

advokátov (čo je potrebné vykonať na tlačive, ktoré mu bolo v prílohe zaslané), súd ho odkáže na
Centrum právnej pomoci. Žalobca bol poučený aj o tom, že sa môže na Centrum právnej pomoci
obrátiť aj sám, ak sa domnieva, že je osobou v hmotnej núdzi. Zároveň mu bola oznámená adresa
kancelárie Centra právnej pomoci, pobočky v Lipt. Mikuláši na ul. Kollárovej č. 2 (budova Okresného
úradu Lipt. Mikuláš, katastrálneho odboru). Zároveň bol žalobca poučený o tom, ako treba opravu

a doplnenie urobiť, že je konkrétne nutné v podaní riadnym spôsobom vymedziť okruh účastníkov
konania (ktorý záleží od toho, čo je predmetom konania), zároveň bol poučený o náležitostiach presného
označenia účastníka v závislosti od toho, či ide o fyzickú alebo právnickú osobu. Tiež bol poučený a
vyzvanýnadoplneniepravdivéhoopisurozhodujúcichskutočností,ktoréodôvodňujúvznik,oprávnenosť
a rozsah uplatneného nároku, teda tvrdení, z ktorých možno vymedziť, že nárok prisúdenia ktorého
sa žalobca domáha, mu patri, na presné označenie dôkazov odôvodňujúcich oprávnenosť žaloby a

napokon musí byť z podania zrejmé, čoho sa žalobca domáha (návrh výroku rozsudku, ktorého vydanie
požaduje) jasným, stručným, zrozumiteľným a určitým spôsobom tak, aby súdne rozhodnutie vydané
na jeho základe bolo vykonateľné (nútene vymožiteľné). Napokon bol žalobca tiež poučený, že ak
sa domáha určenia vlastníckeho práva, je potrebné presným spôsobom označiť nehnuteľnosti, ku
ktorým má byť vlastnícke právo určené, údajmi z katastra nehnuteľností (KN-C alebo KN-E parcelné

číslo, druh, kultúra, výmera pozemku, údaj o zápise na liste vlastníctva, katastrálnom území, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu). Ak žalobca odôvodňuje svoje vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo k
nehnuteľnosti (v tomto prípade uviesť veľkosť spoluvlastníckeho podielu) od pôvodného vlastníctva
nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe, je potrebné poskytnúť tvrdenia preukazujúce identitu
bývalých pozemnoknižných a súčasných katastrálnych parciel a predložiť identifikáciu parciel, prípadne

geometrický plán (ak sú parcely neidentické). Zároveň je v časti skutkových tvrdení potrebné uviesť
právne skutočnosti, od ktorých žalobca svoje vlastnícke alebo spoluvlastnícke právo odvodzuje (hlavne
právny dôvod nadobudnutia jeho spoluvlastníckeho podielu). Ak sa žalobca domáha finančných plnení,
potom je potrebné uviesť riadny okruh účastníkov konania, právny dôvod, výšku finančného plnenia, v
prípade úrokov z omeškania tvrdenie o počiatku omeškania, o výške úrokov z omeškania. Na túto výzvu

reagoval (zrejme) žalobca tak, 17.07.2015 boli tunajšiemu okresnému súdu bez sprievodnému listu
doručené fotokópie uznesenia Okresného súdu v Liptovskom Svätom Mikuláši z 03.05.1950, fotokópie
pozemnoknižnej vložky č. 004 Pozemkovej knihy Dúbrava, rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v
dedičskej veci D184/84 zo dňa 24.02.1984 a tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhuje, aby mu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne súd vyzval žalobcu podaním z

22.09.2015 na doplnenie návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, na čo žalobca reagoval podaním
zo dňa 12.11.2015, doručeným súdu 16.11.2015 uvedúc, že ako rozhodne súd o oslobodení od súdnych
poplatkov nie je rozhodujúce. Zároveň v tomto podaní udáva neúplné, nepresné skutkové tvrdenia bez
vymedzenia predmetu konania spôsobom umožňujúcim riadne prejednanie žaloby.

Uznesením č. k. 8C/233/2013-82 zo 14.12.2015, právoplatným 06.01.2016 bolo žalobcovi priznané
oslobodenie od súdneho poplatku a zároveň bol vyzvaný, aby v lehote 7 dní tunajšiemu okresnému
súdu uviedol, či žiada o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, alebo sa bude v konaní naďalej
zastupovať sám. Podaním doručeným súdu 29.12.2015 žalobca uviedol, že súhlasí s ustanovením
zástupcu z radov advokátov, na základe čoho bol podaním z 02.02.2016 odkázaný v zmysle § 30

Občianskeho súdneho poriadku na Centrum právnej pomoci, kancelária Lipt. Mikuláš, Kollárova 2; túto
zásielku si žalobca prevzal 10.02.2016. Podaním doručeným súdu 12.02.2016 oznámil, že navštívil
Centrum právnej pomoci, a preto sa pokúsi o zabezpečenie identifikácie presného spisu, ktorý sa tejto
veci týka s presnými údajmi zo zápisu.

Dňa 19.02.2016 bolo tunajšiemu okresnému súdu dourčené ďalšie podanie žalobcu zo 17.02.2016
označené ako návrh okresnému súdu na zmenu vlastníckeho práva v podanom návrhu vo veci. Ide opäť
o neúplné podanie.

Z oznámenia Centra právnej pomoci, kancelária Lipt. Mikuláš z 23.03.2016 súd zistil, že žalobca

29.12.2015 navštívil kanceláriu Centra právnej pomoci Lipt. Mikuláš, nemal so sebou žiadne dokumenty
k právnej stránke veci, len rozhodnutie o odpustení trov konania a bol objednaný na predbežnú
konzultáciu na 11.01.2016, kde mu boli vysvetlené podmienky pre úspešné žiadanie o poskytnutie
právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z.. Žalobca nespĺňa podmienku materiálnej núdze, nakoľkoním poberaný dôchodok prekračuje 1,6 násobok sumy životného minima (316,94 eur) minimálne o 70
eur. Pri konzultácii bolo zrejmé, že pán Mráz nesplní jednu z troch základných podmienok priznania
nároku na poskytnutie právnej pomoci a určenie advokáta, ktorou je podmienka materiálnej núdze,

nepodal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Za predbežnú konzultáciu zaplatil 4,50 eur.
Podl'a § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) sudca alebo poverený
zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podl'a § 43 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por. ak účastník v lehote podľa odseku 1
podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd odmietol
podanie navrhovateľa, ktoré nebolo v súdom stanovenej lehote a ani doposiaľ riadne
doplnené, pretože nie je spôsobilé prejednania a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať. Základným predpokladom sporového konania, najmä konania o určenie vlastníckeho práva,
jepodanienávrhunazačatiekonania,obsahujúcehonielenformálne,aleajmateriálnenáležitosti.Každé

podanie adresované súdu musí spĺňať náležitosti predpísané zákonom. Všeobecné náležitosti podania
sú upravené v ustanovení § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, náležitosti návrhu na začatie
konania upravuje § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ napriek výzve súdu na
odstránenie vád podania všetky
požadované náležitosti nedoplnil. Absencia dostatočne určitého a zrozumiteľného návrhu

výroku súdneho rozhodnutia (petitu), presná špecifikácia nehnuteľností v súlade s údajmi
z katastra nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa (zrejme) domáha určenia vlastníckeho práva sú
nedostatkami odstrániteľnými, preto súd vyzval navrhovateľa na doplnenie a opravu podania. Keďže
tak v súdom stanovenej lehote a ani dosiaľ, napriek poučeniu súdu, ako treba opravu a doplnenie
podania vykonať neurobil a bez jeho súčinnosti nie je možné uvedené nedostatky v podaní odstrániť,

stali sa nedostatkami neodstrániteľnými. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd rozhodujúci medzi
sporovými stranami nemôže nahrádzať povinnosť tvrdenia, ktorej nositeľom je účastník konania, pretože
by došlo k narušeniu rovnosti strán v konaní. V dôsledku toho neostávalo iné, než podanie navrhovateľa,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietnuť.
K odstráneniu vád neprispelo ani poučenie podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku o odkaze

účastníka, ktorý požiadal o ustanovenie advokáta, u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od
súdnych poplatkov, na Centrum právnej pomoci, uvedené v poučení uznesenia z 30.09.2014, č. k.
8C/233/2013-34. Žalobca totiž do vydania tohto uznesenia nepožiadal o ustanovenie advokáta, urobil
takažnáslednepovýzvesúdu,hocipodanímdoručenýmsúdu16.11.2015uviedol,ženiejerozhodujúce
ako rozhodne súd o oslobodení od súdnych poplatkov. Aj keď žalobca po priznaní oslobodenia od

súdnych poplatkov a po odkaze súdom vyhľadal Centrum právnej pomoci, bezplatná právna pomoc mu
nemohla byť priznaná, pretože v zmysle vyjadrenia tohto orgánu nie je osobou v hmotnej núdzi. Aj keď
rozhodnutie o priznaní nároku na právnu pomoc účastníkovi v zmysle § 138 ods. 4 Obč. súd. por. má
účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v akom mu právna pomoc bola priznaná, aktuálny
Občiansky súdny poriadok, zákon č. 327/2005 Z. z. v platnom znení ani iná právna úprava neukladá

Centru právnej pomoci povinnosť považovať oslobodenie od súdnych poplatkov priznané súdom za
dôvod pre priznanie právnej pomoci.
O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku a právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Súd
prihliadal na druh súdneho rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odmietnutie neúplného

podania ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch
písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por.v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podl'a § 43 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por. ak bolo podanie doplnené alebo
opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti

tomuto uzneseniu môže podľa § 210 a/ Obč. súd. por. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.