Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224174.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: OKNOPLAST, s.r.o.,
IČO: 36543110, Dolná Seč 170, zast.: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, Farská 34, 949 01 Nitra proti
odporcovi: T. T., P. J. XXXX, zast. Y.. Miroslav Muzika, advokát, Nitra, Farská 39, o zaplatenie sumy 4
188,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.188,80 € s 9 % úrokom z omeškania od 5.11.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 823,17 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku 251,- € a
z trov právneho zastúpenia v sume 572,17 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 4.188,80 € s 9 % úrokom
z omeškania z titulu neuhradenia faktúry č. 10100164 zo dňa 21.10.2010 splatnú dňa 4.11.2010 a to na
základe objednávky a následne zhotovenia strechy zimnej záhrady, typ Spectus.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť a poukázal na skutočnosť, že odporca si objednal
na základe cenovej ponuky plastové výrobky a ich montáž na rodinný dom vo Vrábľoch na základe čoho
sa mu zhotovili a namontovali plastové výrobky v dvoch etapách s tým, že v prvej etape bola zmontovaná
strecha zimnej záhrady v roku 2010 a táto bola aj vyfakturovaná faktúrou, ktorá je predmetom sporu,
pričom následne bola namontovaná druhá časť plastových výrobkov, išlo o prístrešok nad pivnicou a
vchodové dvere, ktorá časť montáže bola dokončená v marci 2011 a bola zaplatená vo výške 4.080,- €
na základe faktúry č. 10100007, ktorú uvádzal odporca vedomí si, že zaplatil túto druhú faktúru a uhradil
iba vchodové dvere a prístrešok nad pivnicou, teda k omylu došlo iba v súvislosti s prácou ekonómky
navrhovateľa, ktorá nesprávne uviedla do faktúry, ktorú odporca uhradil, predmet, pretože správne tam
mal byť uvedený predmet montáž prístrešku nad pivnicou a vchodové dvere avšak po omyle kontaktoval
navrhovateľ odporcu a dohodli sa, že mu dá opravenú faktúru, ktorú mu aj odovzdal, avšak odporca mu
predchádzajúcu nesprávnu faktúru nevrátil z dôvodu, že už neexistuje, napriek tomu si ju ponechal a
priložil ju k odporu aj keď viac krát prisľúbil úhradu tejto faktúry, tvrdil, že momentálne nemá dostatok
fin. prostriedkov a v roku 2012 podpísal listinu, v ktorej potvrdil neuhradenie strechy zimnej záhrady z
dôvodu vád špecifikovaných v listine. Z uvedeného si je odporca vedomý, že neuhradil cenu strechy
zimnej záhrady.

Navrhovateľ uviedol, že po vystavení faktúry odporca tvrdil, že nemá peniaze a až v roku 2012 začal
tvrdiť, že strecha má technické vady, preto sa spísal záznam, kde odporca uviedol, že nemá žiaden
sklon odkvapového žľabu, ktorú skutočnosť aj overoval a povedal mu, že ide o typ anglickej strechy,
ktorá je bez sklonu, avšak tento dôvod odporca uviedol, len z dôvodu, aby nemusel zaplatiť. Vyjadril
sa, že faktúru, ktorú odporca uhradil sa netýkala predmetu sporu, táto bola opravená, avšak odporca si

ponechal pôvodnú faktúru a pokiaľ tvrdí, že zaplatil za strechu zimnej záhrady tak žiadal, aby preukázal
zaplatenie prístrešku a vchodových dverí. Vyjadril sa, že s odporcom boli priatelia. Celkove boli pre
odporcu vystavené dve faktúry, iné práce sa u neho nerobili a neuhradená je len faktúra, ktorá je
predmetom sporu. Popieral, že by mu odporca dával peniaze do roky.

Odporca tvrdil, že faktúra z apríla 2011 bola uhradená a to čo je v zápise z decembra 2012 je premlčané,
pretože je to po záručnej dobe, popieral, že by mu bola faktúra doručená i keď v máji 2011 niečo
navrhovateľ montoval, tak išlo o prekrytie pivničného vchodu a vchodu do domu, vchodové dvere, okná
a ostatné bolo vyrovnané, pričom si nepamätal na cenovú ponuku, ktorá je len orientačná. Tvrdil, že
všetko bolo uhradené a čo si navrhovateľ uplatňuje je prekrytie vchodu do domu, čo bolo tiež uhradené
26.4.2011. Ďalej uviedol, že vchodové dvere, ktoré sú pod položkou č. 1 v ponuke boli dodané, vyplácali
sa jednotlivo v hotovosti a na tie nebola žiadna faktúra, strecha zimnej záhrady predstavuje prestrešenie
vchodu, ktorá bola zaplatená faktúrou z 15.4.2011, pričom pripomienka k tejto platbe neprišla, prekrytie
vchodu pivnice boli zaplatené, účtovali sa priebežne, platili sa v hotovosti bez faktúry, ktorá bola iba
na prestrešenie vchodu a jemu bolo jedno, či platí v hotovosti alebo na základe faktúry, nepamätal si,
či bol vystavený doklad o platbe, avšak navrhovateľ mu tvrdil, že neuhradil prestrešenie vchodu a on
tvrdil opak.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s faktúrou, so
záznamom, s ďalšou faktúrou, s výpisom z účtu, s odpoveďou na výzvu, s podacím hárkom, s podaním
z 29.12.2012 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, nakoľko odporca si objednal zhotovenie a
montáž strechy zimnej záhrady, typ Spectus s rozmermi 3910x3410 mm, ktoré dielo bolo vyfakturované
faktúrou č. 10100164 vo výške 4.188,80 € splatnou dňa 4.11.2010, vyhotovená bola 21.10.2010. V
podaní zo dňa 29.12.2012, ktoré bolo podpísané odporcom je popis strechy zimnej záhrady, kde sa
uvádza, že bola namontovaná v roku 2010 a nebola ním doteraz uhradená, kde dôvody uviedol - žiadny
sklon, odkvapového žľabu, zatekanie do vnútorných priestorov lexanu. Z faktúry č. 10100007 zo dňa
1.4.2011 splatnej dňa 15.4.2011 na sumu 4.080,- € je vyfakturované dielo strecha zimnej záhrady, ktorá
bola aj v zmysle výpisu z účtu odporcu uhradená, avšak táto faktúra podľa vyjadrenia navrhovateľa
aj predloženej ďalšej totožnej faktúry bol opravený popis fakturácie, pretože mal byť správne uvedený
dvere vchodové, rozširovací profil, prístrešok nad pivnicu, dvojsklo na vchodové dvere, montáž práce.
Z vyjadrenie navrhovateľa bolo zistené, že dva krát účtoval montáž a to zvlášť nad prístrešok nad
vchodové dvere - strecha zimnej záhrady a druhú montáž za prístrešok nad pivnicou a vchodové dvere
a celkove práce, ktoré boli pre odporcu zrealizované, boli fakturované dvomi faktúrami, z ktorých jednu
odporca uhradil a druhú nie. Rozsah prác vyplýva aj z cenovej ponuky predloženej navrhovateľom zo
dňa 10.5.2010, z ktorej je zrejmé, že pre navrhovateľa sa vykonali viaceré práce než vyplývajú z jednej
faktúry a to tej, ktorú odporca uhradil, pričom položka č. 1 boli vchodové dvere v cenovej ponuke 879,- €,
rozširovací profil 3,- €, položka 3 sa nerealizovala, išlo o okno, ani položka 4a a 4b, položka 4c je strecha
zimnej záhrady nad vchodovými dverami, ktorá je predmetom fakturácie vo výške po zľave 3.220,- €,
pretože v cenovej ponuke bola najskôr suma 3.400,- € a táto hodnota vyplýva aj z faktúry, ktorá je
predmetom sporu, bez DPH. Pod položkami 5a, 5b, 5c a 5d je prístrešok nad pivnicou, teda z uvedenej
ponuky je zrejmý rozsah prác, ktorý nezodpovedá iba jednej fakturácii tak ako uvádzal odporca.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ )zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením ceny za dielo v lehote splatnosti faktúry vystavenej navrhovateľom sa odporca dostal do
omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi, preto je povinný mu za čas
omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy
v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013,
teda 9% ročne. Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu, t.j. po splatnosti
faktúry.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil predmetnú cenu diela, pretože
celkove bolo dielo fakturované dvomi faktúrami a dôkazom neuhradenia žalovanej sumy je aj jeho
list, ktorý podpísal zo dňa 29.12.2012, kde uvádza, že strecha zimnej záhrady nebola uhradená, takže
argumentácia odporcu bola tendenčná v snahe nezaplatiť celú hodnotu diela a keďže aj z cenovej
ponuky a z výpovedí účastníkov bolo preukázané, že rozsah diela nezodpovedá faktúre, ktorú uhradil
teda vo výške 4.080,- €, pričom výpoveď navrhovateľa bola v tomto smere presvedčivá, keď uviedol,
že pôvodne bol chybne uvedený predmet fakturácie vo faktúre doručenej odporcovi zo dňa 1.4.2011
na sumu 4.080,- €, ktorá bola následne prepracovaná a teda odporca jednoznačne tento omyl v popise
fakturácie využil a snažil a ním preukázať, že nedlhuje navrhovateľovi žiadnu sumu. Súd predmetnému
návrhu ako dôvodne podanému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 251,- € a z trov
právneho zastúpenia v sume 572,17 €. Celkove trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 827,17
€. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci po 151,05 euro + 20 % DPH a
to za úkon prevzatie a príprava, podanie návrhu a účasť na pojednávaní dňa 26. 6. 2014 + 2 krát režijný
paušál 7,81 euro + 20 % DPH + 1 krát 8,04 eura + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.