Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

X. D., B.. XX. XX. XXXX, X. Z. XX, XXX XX X., zastúpeného JUDr. Alan Zvara, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie SNP 1/A, Veľký Krtíš, proti odporcovi R. É., B.. XX. XX. XXXX, X. V. L. XX, XXX
XX J. L., o zaplatenie 220 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,- Eur a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,50 Eur, z toho trovy

právneho zastúpenia vo výške 57,- Eur a iné trovy vo výške 16,50 Eur, na účet jeho advokáta JUDr.
Alana Zvaru, číslo účtu: N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P. P. Č. P. W. a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 220,- Eur a to na základe ústnej zmluvy o
pôžičke uzavretej medzi účastníkmi dňa 12. 04. 2013 s tým, že medzi účastníkmi bolo spísané Uznanie
záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky.

Súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 114 ods. 5 ako aj § 153b O. s. p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a to na
základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. V spojení s konaním mu vznikli trovy
právneho zastúpenia vo výške 57,- Eur (dva úkony právnej služby po 19,92 Eur - prevzatie a príprava
zastúpenia,podanienávrhunasúd,dvakrát8,50Eurrežijnýpaušál)ainétrovyvsúvislostisozaplatením
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy
potrebné na účelné uplatňovanie práv navrhovateľa, preto potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť

ich navrhovateľovi na účet jeho advokáta a to v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.