Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou v právnej veci žalobcu CRIF -

Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného
Havel, Holásek & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, IČO: 36 856 584, proti
žalovanej P. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D. P., Š. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 237,42 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu 237,42 eur, zmluvný úrok

vo výške 13,70 % ročne zo sumy 1.016,90 Eur od 28.3.2014 do 25.04.2014; zmluvný úrok vo výške
13,70 % ročne zo sumy 1.006,90 Eur od 26.04.2014 do 27.05.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 %
ročne zo sumy 996,90 Eur od 28.05.2014 do 25.06.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy
966,90 Eur od 26.06.2014 do 25.07.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 936,90 Eur od
26.07.2014 do 25.08.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 906,90 Eur od 26.08.2014 do
25.09.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 856,90 Eur od 26.09.2014 do 27.10.2014;
zmluvnýúrokvovýške13,70%ročnezosumy806,90Eurod28.10.2014do25.11.2014;zmluvnýúrokvo

výške 13,70 % ročne zo sumy 756,90 Eur od 26.11.2014 do 22.12.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70 %
ročne zo sumy 706,90 Eur od 23.12.2014 do 23.01.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy
656,90 Eur od 24.01.2015 do 24.02.2015;zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 606,90 Eur od
25.02.2015 do 24.03.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 556,90 Eur od 25.03.2015 do
24.04.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 526,90 Eur od 25.04.2015 do 25.05.2015;
zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 486,90 Eur od 26.05.2015 do 25.06.2015; zmluvný úrok
vo výške 13,70 % ročne zo sumy 446,90 Eur od 26.06.2015 do 24.07.2015; zmluvný úrok vo výške

13,70 % ročne zo sumy 396,90 Eur od 25.07.2015 do 25.08.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne
zo sumy 346,90 Eur od 26.08.2015 do 25.09.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy
296,90 Eur od 26.09.2015 do 28.10.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 266,90 Eur od
29.10.2015 do 27.11.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 236,90 Eur od 28.11.2015 do
28.12.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 206,90 Eur od 29.12.2016 do 29.01.2016;
zmluvný úrok vo výške 13,70 % ročne zo sumy 176,90 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia, ako aj úrok z
omeškania 8,25 % ročne z 1.016,90 Eur od 28.3.2014 do 25.04.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne

zo sumy 1.006,90 Eur od 26.04.2014 do 27.05.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 996,90
Eur od 28.05.2014 do 25.06.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 966,90 Eur od 26.06.2014
do 25.07.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 936,90 Eur od 26.07.2014 do 25.08.2014;
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z 906,90 Eur od 26.08.2014 do 25.09.2014; úrok z omeškania8,25 % p.a. zo sumy 856,90 Eur od 26.09.2014 do 27.10.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 806,90 Eur od 28.10.2014 do 25.11.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 756,90 Eur od
26.11.2014 do 22.12.2014; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo 706,90 Eur od 23.12.2014 do 23.01.2015;

úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 656,90 Eur od 24.01.2015 do 24.02.2015; úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 606,90 Eur od 25.02.2015 do 24.03.2015; úrok z omeškania 8,25 % ročne
z 556,90 Eur od 25.03.2015 do 24.04.2015; úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 526,90 Eur od
25.04.2015 do 25.05.2015; úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 486,90 Eur od 26.05.2015
do 25.06.2015; zmluvný úrok vo výške 8,25 % ročne zo 446,90 Eur od 26.06.2015 do 24.07.2015; úrok

z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 396,90 Eur od 25.07.2015 do 25.08.2015; úrok z omeškania 8,25 %
ročnez346,90Eurod26.08.2015do25.09.2015;úrokzomeškania8,25%ročnezosumy296,90Eurod
26.09.2015 do 28.10.2015; úrok z omeškania 8,25 % ročne z 266,90 Eur od 29.10.2015 do 27.11.2015;
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 236,90 Eur od 28.11.2015 do 28.12.2015; úrok z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 206,90 Eur od 29.12.2016 do 29.01.2016 a úrok z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 176,90 Eur od 30.01.2016 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania z titulu trov

právneho zastúpenia 72,38 Eur a z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur. Odôvodnil
žalobu tým, že dňa 27.03.2014 X. X., a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE pohľadávku voči žalovanej pod č. 129 prílohy č. 1 zmluvy
o postúpení pohľadávok. Žalovaná uzatvorila s týmto právnym predchodcom žalobcu dňa 21.02.2003
Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 24.09.2003 Zmluvu o kontokorentnom úvere č.

XXXXXXXXXX v znení Dodatku č. 1 z 02.02.2004. Jej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného
úveru 597,49 eur s dohodnutým poplatkom za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne
a poplatkom za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca, splatného pri podpise úverovej zmluvy.
Dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom účte XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.02.2006 bolo žalovanej
poskytnuté povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach

pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám -
nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Zmena výšky povoleného prečerpania s účinnosťou od
08.02.2006 na 796,65 eur bola žalovanej oznámená oznámením z 08.02.2006. Zmluva o osobnom
účte zo 07.06.2010 modifikovala úverovú zmluvu s účinnosťou od 01.07.2007. Kontokorentný úver
bol vyňatý z pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, preto zmluva neobsahuje údaj o ročnej

percentuálnej miere nákladov. Dňa 21.02.2003 bola medzi X. X., a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, prostredníctvom ktorej žalovaná mohla realizovať
transakcie s prostriedkami na účte. Súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
X. X. účinné od 01.08.2002, Osobitné obchodné podmienky X. X. pre poskytovanie a používanie
elektronických služieb a platobných kariet účinné od 01.06.2010, Osobitné obchodné podmienky X. X.

pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 15.01.2009 (ďalej len Úverové podmienky)
a Sadzobník poplatkov. X. X. umožnila čerpať úver žalovanej realizáciou platobných príkazov na
prevod alebo výbery hotovosti aj v prípade, ak neexistovala dlžníkova pohľadávka voči X. X. z účtu,
vzniknutá pripísaním platieb alebo vkladom hotovosti na účet. Boli dohodnuté aj ďalšie náležitosti zmluvy
a podmienky splácania úveru: výška úverového rámca, úroková sadzba, splatnosť úrokov, konečná

splatnosť úveru, úrok z omeškania, úrok z prečerpania a iné platobné podmienky. Žalovaná sa zaviazala
splácať úver tak, že bola povinná splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru,
pričom pohľadávka X. X. v čase do konečnej splatnosti úveru bola splácaná započítaním pohľadávky X.
X. proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky z účtu žalovanej a v
rozsahu, v akom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalovaná riadne podmienky splácania úveru nedodržiavala.

X. X. listom zo dňa 11.02.2013 uplatnila právo vypovedať zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom. Výpoveď v zmysle Obchodných podmienok nadobudla účinnosť dňom jej
doručenia, čo je tretí deň od jej odoslania podľa čl. 10.3 Všeobecných obchodných podmienok, teda
deň 07.04.2013. Suma 1.077,42 eur pozostáva z istiny úveru po splatnosti 1.016,90 eur, z vyčísleného
riadneho úroku 0,29 eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania 8,40 eur a zákonného úroku z

omeškania 51,83 eur vyčísleného od prvého dňa omeškania do dňa postúpenia pohľadávky, teda do
27.03.2014. Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola 17,9 % ročne, bola dohodnutá
ako premenlivá. Ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy bola určená výška úverovej sadzby 13,7% ročne.
Žalovaná bola upozornená na pohľadávku Upomienkou z 01.12.2014. Doteraz uhradila spolu 840 eur.
Čiastka 237,42 eur pozostáva z istiny úveru po splatnosti 176,90 eur, vyčísleného riadneho úroku 0,29

eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania 8,40 eur a zákonného úroku z omeškania 51,83 eur
vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovanej do dňa postúpenia pohľadávky 27.03.2014.Riadne a včas predvolaný žalobca ani jeho právny zástupca sa nezúčastnili na pojednávaní konanom
08.06.2016, z dôležitého dôvodu nepožiadali o jeho odročenie. Súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

v ďalšom len Obč. súd. por.).

Dňa22.04.2016boltunajšiemuokresnémusúdudoručenýnávrhžalobcunaschváleniesúdnehozmieru,
ktorým sa žalovaná zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu 207,42 eur a zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne
zo sumy 1.016,90 eur od 28.3.2014 do 25.04.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy

1.006,90 eur od 26.04.2014 do 27.05.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 996,90 eur
od 28.05.2014 do 25.06.2014; zmluvný úrok 13,70% ročne z 966,90 eur od 26.06.2014 do 25.07.2014;
zmluvnýúrokvovýške13,70%ročnezosumy936,90eurod26.07.2014do25.08.2014;zmluvnýúrokvo
výške 13,70% ročne zo sumy 906,90 eur od 26.08.2014 do 25.09.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70%
ročne zo sumy 856,90 eur od 26.09.2014 do 27.10.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy
806,90 eur od 28.10.2014 do 25.11.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 756,90 eur od

26.11.2014 do 22.12.2014; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 706,90 eur od 23.12.2014 do
23.01.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 656,90 eur od 24.01.2015 do 24.02.2015;
zmluvnýúrokvovýške13,70%ročnezosumy606,90eurod25.02.2015do24.03.2015;zmluvnýúrokvo
výške 13,70% ročne zo sumy 556,90 eur od 25.03.2015 do 24.04.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70%
ročne zo sumy 526,90 eur od 24.04.2015 do 25.05.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy

486,90 eur od 26.05.2015 do 25.06.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 446,90 eur od
26.06.2016 do 24.07.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 396,90 eur od 25.07.2015 do
25.08.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 346,90 eur od 26.08.2015 do 25.09.2015;
zmluvnýúrokvovýške13,70%ročnezosumy296,90eurod26.09.2015do28.10.2015;zmluvnýúrokvo
výške 13,70% ročne zo sumy 266,90 eur od 29.10.2015 do 27.11.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70%

ročne zo sumy 236,90 eur od 28.11.2015 do 28.12.2015; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy
206,90 eur od 29.12.2015 do 29.01.2016; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 176,90 eur od
30.01.2016 do 30.03.2016; zmluvný úrok vo výške 13,70% ročne zo sumy 146,90 eur od 31.03.2016 do
zaplatenia; ako aj úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 1.016,90 eur od 28.03.2014 do 25.04.2014;
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.006,90 eur od 26.04.2014 do 27.05.2014; úrok z

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 996,90 eur od 28.05.2014 do 25.06.2014; úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 966,90 eur od 26.06.2014 do 25.07.2014; úrok z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 936,90 eur od 26.07.2014 do 25.08.2014; úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 906,90 eur od 26.08.2014 do 25.09.2014; úrok z omeškania 8,25% ročne z 856,90 eur od
26.09.2014 do 27.10.2014; úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 806,90 eur od 28.10.2014

do 25.11.2014; úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 756,90 eur od 26.11.2014 do 22.12.2014; úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 706,90 eur od 23.12.2014 do 23.01.2015; úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo 656,90 eur od 24.01.2015 do 24.02.2015; úrok z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 606,90 eur od 25.02.2015 do 24.03.2015; úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 556,90
eur od 25.03.2015 do 24.04.2015; úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 526,90 eur od

25.04.2015 do 25.05.2015; úrok z omeškania 8,25% ročne zo 486,90 eur od 26.05.2015 do 25.06.2015;
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 446,90 eur od 26.06.2015 do 24.07.2015; úrok z
omeškania 8,25% ročne z 396,90 eur od 25.07.2015 do 25.08.2015; úrok z omeškania 8,25% ročne
zo sumy 346,90 eur od 26.08.2015 do 25.09.2015; úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
296,90 eur od 26.09.2015 do 28.10.2015; úrok z omeškania 8,25% ročne z 266,90 eur od 29.10.2015 do

27.11.2015; úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 236,90 eur od 28.11.2015 do 28.12.2015;
úrok z omeškania 8,25% ročne zo sumy 206,90 eur od 29.12.2016 do 29.01.2016; úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo 176,90 eur od 30.01.2016 do 30.03.2016 a úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 146,90 eur od 31.03.2016 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 30 eur mesačne, splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení

zmieru s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Následne
súd podaním zo 04.05.2016 doručeným právnemu zástupcovi žalobcu aj žalovanej 09.05.2016 oznámil,
že súd pre skúmanie, či predložený zmier nie je v rozpore s právnou úpravou, potrebuje relevantné
skutkové tvrdenia (neuvedené v žalobe doručenej tunajšiemu okresnému súdu 11.02.2016) s tým, že
až po oznámení týchto skutočností vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu účastníkov

konania súd môže rozhodnúť o schválení alebo neschválení predloženého súdneho zmieru. Žalobca ani
jeho právny zástupca na toto oznámenie súdu v uloženej 10 dňovej lehote nereagoval, preto súd určil
termín pojednávania na deň 08.06.2016, pričom opätovne obom stranám sporu oznámil písomnosťouz 30.05.2016, že predmetom dokazovania na pojednávaní konanom 08.06.2016 budú aj tam uvedené
skutkové tvrdenia.

Žalovaná na pojednávaní poprela dohodu so žalobcom o splácaní dlhu. Neprejavila záujem na
uzatvorení súdneho zmieru. Zmluvy mala uzatvárané, mala povolené prečerpanie na účte, ktoré využila.
Nevie, akou sumou peniaze čerpala, vyberala ich postupne. Sú to už roky, nevie, kedy naposledy
čerpala. Prestala splácať v roku 2011, kedy sa začali jej finančné problémy. Dlh splácala po 50 eur, teraz
po 30 eur. Mala platiť 795 eur, potom jej pridali na 1.077 eur, s čím nie je spokojná, je to veľa. Spláca to

napriek tomu preto, že sa bála. Myslí, že celé povolené prečerpanie aj s úrokom má nielen zaplatené,
ale preplatené. Splácala to zo strachu, bála sa, že jej zas pridajú a zas pôjde na súd. Od X. X. mala aj
iný úver. Nechce sa zbavovať svojich záväzkov, ale tento už zaplatila, zaplatila vyše 900 eur. Nenamieta
platnosť predložených zmlúv, ale výšku dlhu áno. Podľa jej prepočtov to už má zaplatené: mala 795,
zaplatila 900 a chcú 1.077. Tiež nechce platiť trovy.

Fotokópiou Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX je preukázané jej uzatvorenie 21.02.2003
medzi X. X., a.s., Bratislava a žalovanou. Predmetom zmluvy je zriadenie účtu s mesačnou periodicitou
vyhotovovania výpisov a ich spôsobom doručovania poštou. Majiteľka účtu vyhlásila, že sa oboznámila
so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky, účinnými od 01.08.2002, ktoré sa zaväzuje
dodržiavať. Dňa 21.02.2003 bola medzi tými istými zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o vydaní a

používaníbankovejplatobnejkartytypuMaestroCHIPč.XXXXXXXXXXXXXXXXplatnejdo31.03.2006,
ktorej prevzatie držiteľka karty potvrdila 05.03.2003. Dňa 08.02.2006 sa zmluvné strany dohodli na
uzatvorení Dodatku č. 1K, podľa ktorého je predmetom zmluvy aj poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky účinných od 01.02.2006, pričom
podľa článku II., pokiaľ bola pred uzatvorením tohto dodatku medzi bankou a majiteľkou účtu uzatvorená

zmluva, ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania alebo kontokorentného úveru k
účtu, uzatvorenie tohto dodatku nahrádza zmluvný vzťah medzi bankou a majiteľom účtu založený
zmluvou, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru k účtu.

FotokópiouZmluvyokontokorentnomúvereč.XXXXXXXXXXjepreukázanéjejuzatvoreniemedziX.X.,

a.s., a P. X. dňa 24.09.2003. Jej predmetom je poskytnutie úverového rámca - kontokorentného úveru č.
XXXXXXXXXX/1/110.000,-Skpripremenlivejúrokovejsadzbe,vdeňpodpísaniazmluvy10,85%ročne.
Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne k ultimu mesiaca, konečná splatnosť úveru 23.09.2004,
poplatok za poskytnutie úveru 2% z úverového rámca a úrok z prečerpania 26,4% ročne. Bol dohodnutý
aj mesačný poplatok za správu úveru 0,20% z úverového rámca. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke

úver aj tým spôsobom, že bude realizovať jej príkazy na prevod alebo výbery finančných prostriedkov aj
v prípade, ak nebude existovať jej pohľadávka z účtu. Veriteľ má však právo odmietnuť vykonať príkaz
dlžníčky na prevod alebo výber finančných prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu
úverového rámca. Zmluva bola uzatvorená na určitú dobu jedného roka od podpísania zmluvnými
stranami, ktorá sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote

jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem na predĺžení doby jej trvania. V
prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy,
teda o jeden rok. K tejto zmluve zmluvné strany uzatvorili 02.02.2004 Dodatok č. 1, ktorým sa dohodli
na zmene úverového rámca na 18.000,- Sk.

Dňa 08.02.2006 vyhotovila X. X., a.s., pre žalovanú oznámenie o zmene povoleného prečerpania s
poukazom na to, že dňa 08.02.2006 uzatvorili zmluvu o jeho poskytnutí.

Dňa 07.06.2010 X. X., a.s. a žalovaná uzatvorili Zmluvu o osobnom účte, ktorej predmet je vymedzený
ako zmena Balíka EXTRA na osobný účet a zriadenie/zmena bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

ako aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení jeho podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach banky účinných od 01.07.2007 a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu.

Zo Všeobecných obchodných podmienok X. X., a.s. účinných od 01.08.2002 súd zistil, že ustanovenia

o účtoch, vkladných knižkách, platobných službách iných bankových obchodoch a úveroch sú upravené
v osobitnej časti označenej ako B. Podľa bodu 7.2.1 banka má právo zastaviť čerpanie úveru, ak na
nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku 7.6.1.. Podľa bodu 7.6.1. písm. a) ak je klient
v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo podľapísm. b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10
dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda požadovať splatenie pohľadávky
zo zmluvy o úvere; klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka

určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Rovnako je banka podľa písm. b) oprávnená vypovedať
zmluvy o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej
lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Podľa bodu 7.2.3. pri kontokorentnom úvere je banka oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu klienta, ak by v dôsledku vykonania takéhoto príkazu výška
čerpaného kontokorentného úveru prekročila maximálnu výšku dohodnutého kontokorentného úveru.

Splácania kontokorentného úveru je dohodnuté v bode 7.3.1. tak, že pohľadávka z úveru skladajúca
sa z istiny jej súčasti a príslušenstva bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru
splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu v momente
vzniku pohľadávky z účtu v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú a ku dňu splatnosti úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov a nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte dostatok
prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške,

banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky, úroky z omeškania, poplatky a iné náklady spojené s
kontokorentným úverom vo forme zaťaženia účtu, i keď neexistuje klientela pohľadávka z účtu a úverový
rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného
kontokorentnéhoúveruvyššíakojevýškadohodnutéhoúverovéhorámca(nepovolenéčerpanie)aklient
je povinný okamžite vyrovnať nepovolené prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového

rámca a zaplatiť úroky z prečerpania dohodnuté v základných podmienkach zmluvy o úvere. Podľa
bodu 7.4. je úver úročený denne od jeho poskytnutia do dňa predchádzajúceho k dňu splatenia úveru.
Premenlivá úroková sadzba je určená zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť
výšku úrokovej sadzby z dôvodov uvedených v bode 19.17. týchto VOP ako aj z dôvodu zmeny
v rizikovosti úverového vzťahu. Podľa bodu 7.4.5. ak bude rozsah čerpaného úveru väčší ako je

dohodnutý úverový rámec v čase pred termínom konečnej splatnosti, je klient povinný banke zaplatiť
úroky a úrok z prečerpania v dohodnutej výške zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaného úveru väčší ako
dohodnutýúverovýrámec.Podľabodu19.17.jebankaoprávnenámeniťadopĺňaťvšeobecnéobchodné
podmienky z dôvodu zmien právnych predpisov, vývoja na bankovom alebo finančnom trhu, ktorý
je objektívne spôsobilý ovplyvniť poskytovanie bankových produktov alebo podmienky poskytovania,

zmien technických možností poskytovania bankových produktov, zabezpečenie bezpečného fungovania
bankového systému, zabezpečenie obozretného podnikania banky a bankovej stability, skvalitnenia a
zjednodušenia poskytovania bankových produktov. Zmenu príslušnej podmienky Zmluvy banka určí
zverejnením najneskôr 15 kalendárnych dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny. Zmena úrokovej
sadzby alebo zmena výmenného kurzu sa môže uplatňovať okamžite a bez predchádzajúceho

oznámenia. Zmena sa zakladá na referenčnej úrokovej sadzbe alebo referenčnom výmennom kurze.

ZfotokópielistinyoznačenejakoOdstúpenieodzmluvyjepreukázané,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.voči
žalovanej odstupuje s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia od zmluvy, ktorou bol žalovanej
poskytnutý Balík/Bankové produkty v Balíku č. XXXXXXXXX/XXXX a od zmluvy, na základe ktorej jej

bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a zároveň týmto banka
vyhlasuje mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky z bežného účtu/
povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je 1.069,70 eur. Žalovaná má túto sumu
uhradiť v lehote do 7 dní od doručenia tohto oznámenia. Listina je opatrená dátumom jej vyhotovenia
11.02.2013.

Fotokópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z 01.04.2014 je preukázané, že X. X., a.s.,
oznámila postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby č. úveru/č. účtu
XXXXXXXXXX Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE z 27.03.2014 na žalobcu. Podľa
fotokópie doručenky bola zásielka odosielateľa - žalobcu - neuvedeného obsahu adresovaná do

vlastných rúk doručená žalovanej 22.04.2014. Žalobca k žalobe pripojil aj fotokópiu Prílohy č. 1 Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE z 27.03.2014, podľa ktorého pod poradovým číslom 129 došlo k
postúpeniu pohľadávky z titulu nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby č. účtu XXXXXXXXXX
s názvom P. X. vo výške 1.077,42 eur a zostatkom pohľadávky 1.016,90 eur, pričom dátum poslednej
úhrady je 25.03.2014 a jej výška 10 eur.

Fotokópiou Upomienky vyhotovenej žalobcom 01.12.2014 je preukázaná výzva pre žalovanú na úhradu
dlhu 846,14 eur do 22.12.2014 pôvodného veriteľa X. X., a.s. z nepovoleného prečerpania č. zmluvy
XXXXXXXXXX.Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.02.2006 (ďalej len

zákon) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba Obč. zák.) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§5b/zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood01.05.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o

bežnom účte ( § 708).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 3 druhá veta Obch. zák. dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 708 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obch. zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa § 2 ods. 1 písm. c) bod 2 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách platobnou službou
sa rozumie vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného

účtu alebo na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb prostredníctvom platobnej karty
alebo iného platobného prostriedku.
Podľa § 2 ods. 20 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách platobnou kartou sa rozumie
platobný prostriedok, ktorý umožňuje používateľovi platobných služieb prístup k finančným prostriedkom
čerpaným do výšky limitu povoleného poskytovateľom platobných služieb.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Prvým dôvodom jej zamietnutia
je nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca predložil súdu oznámenie X. X.A., a.s., pre
žalovanú o postúpení pohľadávky z nepovoleného prečerpania č. úveru/č. účtu XXXXXXXXXX z
01.04.2016 aj fotokópiu Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE z 27.03.2014,
podľa ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky označenej číslom účtu XXXXXXXXXX. Z predložených

listinných dôkazov, ako aj zo žalobných tvrdení však vyplýva, že Zmluva o bežnom účte bola vedená pod
č. XXXXXXXXXX/XXXX a pod č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená aj Zmluva o kontokorentnom úvere
aj Zmluva o osobnom účte zo 07.06.2010. Keďže medzi X. X., a.s., a žalovanou nebola preukázaná
existencia zmluvného vzťahu č. XXXXXXXXX a tento nebol predmetom tohto súdneho konania, nie je
daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Ak by aj žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ďalší dôvod zamietnutia žaloby spočíva
v neunesení dôkazného bremena. Žalobca sa domáhal nároku z dvoch zmluvných vzťahov. Prvým je
Zmluva o bežnom účte XXXXXXXXXX/XXXX z 21.02.2003 v znení Dodatku č. 1k z 08.02.2006 zmenená
Zmluvou o osobnom účte zo 07.06.2010, druhým zmluvným vzťahom bola Zmluva o kontokorentnom

úvere z 24.09.2003 v znení Dodatku č. 1 z 02.02.2004. Podľa čl. II. bod 1 Dodatku č. 1k zmluvy
o bežnom účte sa však zmluva o kontokorentnom úvere nahrádza práve zmluvou o bežnom účte v
znení Dodatku č. 1k. Jeho predmetom už nebolo poskytnutie kontokorentného úveru, ale poskytnutie
povoleného prečerpania, avšak po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky.
Splnenie týchto podmienok ani skutočné poskytnutie povoleného prečerpania po 08.02.2006 žalobca

nepreukázal.OdtohtodátumuX.Á.X.,a.s.užneposkytovalažalovanejkontokorentnýúver,alepovolené
prečerpanie k účtu. Žalobca neuviedol, kedy sa potom pôvodný kontokorentný úver poskytnutý na
základe zmluvy z 24.09.2003 stal splatný. Pôvodná dohoda o jeho splatnosti bola do 23.09.2004 s
možnosťou predĺženia splatnosti vždy na dobu jeden rok. Keďže táto zmluva bola nahradená zmluvou
z 08.02.2006, ktorá neobsahuje podobné zmluvné dojednanie o automatickom predlžovaní platnosti

povoleného prečerpania vždy na dobu jeden rok, kontokorentný úver sa mohol stať splatným najneskôr
08.02.2006. Vzhľadom na podanie žaloby 11.02.2016 možno konštatovať, že nárok z poskytnutia
kontokorentného úveru (ktorý žalobca dôsledne presnou finančnou sumou v žalobe neoddelil) je
premlčaný, lebo premlčacia doba sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Aj keby sa premlčacia doba spravovala

ustanoveniami Obchodného zákonníka a bola by štvorročná, v čase podania žaloby je nárok z titulu
kontokorentného úveru premlčaný. Ďalšou skutočnosťou rozhodnou pre posúdenie žalovaného nároku
je, že uzatvorením Zmluvy o osobnom účte zo 07.06.2010 došlo k nahradeniu zmluvy o poskytnutí
povoleného prečerpania k účtu, pričom k poskytnutiu povoleného prečerpania mohlo dôjsť až po splnenípodmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky účinných od 01.07.2007. Naplnenie týchto
podmienok žalobca netvrdil. Netvrdil tiež, kedy a v akej výške povolené prečerpanie z tohto zmluvného
vzťahu žalovaná využila, či, kedy a akým spôsobom z tohto zmluvného vzťahu svoju povinnosť

splnila. Žalobca totiž dostatočne pri podaní žaloby, ani počas súdneho konania napriek výzvam súdu
nerozlišoval nárok zo zmluvy o bežnom účte, nárok zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty,
nárok zo zmluvy o kontokorentnom úvere (ktorý bol zmenený a od 08.02.2006 nahradený povoleným
prečerpaním) a nárok zo zmluvy o osobnom účte.

Žalobca nepreukázal ani výšku dlhu žalovanej. Napriek dvom písomným výzvam súdu (na oznámenie
relevantných tvrdení) sa nezúčastnil ani súdneho pojednávania, kde mohol predniesť relevantné
skutkové tvrdenia. Z predložených listinných dôkazov, pri absencii skutkových tvrdení, nie je možné
vyvodiť kedy vznikol dlh žalovanej, kedy nastala jeho splatnosť (pri plnení povinnosti súdu podľa §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je potrebné ex offo skúmať napríklad zánik žalovaného nároku
premlčaním, čo je zdôraznené aj dátumom vzniku zmluvných vzťahov prvotne pred viac než 12 rokmi).

Súdnemoholprehliadnuť,žepôvodnázmluvaobežnomúčtebolamedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou uzatvorená už 21.02.2003. Pretože žalobca netvrdil, kedy žalovaná a v akých čiastkach
poskytovala splátky dlhu, nemohol súd zistiť ani správnosť uplatneného úroku z omeškania, najmä ak
žalovaná tvrdila, že svoj záväzok splnila.

K doručenému návrhu na schválenie súdneho zmieru súd podotýka, že išlo len o návrh žalobcu, ktorý
žalovaná neakceptovala, súdny zmier nebol uzatvorený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. .V konaní úspešná
žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.