Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/203/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609207056.7

Rozhodnutie

Airport Bratislava, a. s. so sídlom v Bratislave II, Letisko M. R. Štefánika, IČO: 35 884 916, právne
zastúpeného LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ľubinská 18, IČO: 36 677 175, proti
žalovanému B. Z. I., nar. XX. X. XXXX, bytom X U. W., U., B., X., toho času na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 1Ro/1078/2009-18 z 28.09.2009 sa z
r u š u j e.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie 89,62 eur predstavujúcich náklady na
odtiahnutie motorového vozidla spolu so 7% ročným úrokom z omeškania od 22.09.2006 do zaplatenia.
Právny predchodca žalobcu ASTER, s.r.o., Bratislava, IČO: 31 319 807 odôvodnil žalobu tým, že dňa
14.09.2006 správca komunikácie rozhodol o odstránení vozidla VW Jetta ev. č. LM-983AH patriaceho
žalovanému, resp. prevádzkovateľovi vozidla, ktoré bolo umiestnené v stráženom areáli Čierny les

č. 1, Bratislava, keďže vytvorilo prekážku v cestnej premávke na ulici Airport area v Bratislave. Dňa
14.09.2006 si o 14.00 hod. žalovaný motorové vozidlo prevzal spolu s protokolom o jeho výdaji a
dokladom na úhradu VS 0609141001 na 2.700,- Sk, čo zodpovedá 89,62 eurám, s lehotou splatnosti
21.09.2006.

Platobný rozkaz tunajšieho okresného súdu z 28.09.2009 č. k. 1Ro/1078/2009-18 bol zrušený podľa §

173 ods. 2 prvá veta Obč. súd. por. z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Uznesením č. k. 8C/203/2009-41 z 16.08.2010 súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 18.01.2010.

Dňa 13.10.2010 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené podanie žalovaného, ktorým popiera

pravdivosť údaja o jeho trvalom pobyte v W. I. T. T. X. Z. XX. Poukázal na to, že 14.09.2006 bolo
jeho vozidlo riadne označené značkou invalida a parkoval medzi ostatnými vozidlami s bratislavskými
poznávacími značkami, ktoré boli pred aj za vozidlom žalovaného. Žalovaný je ťažko zdravotne
postihnutý a pri vzdialenosti väčšej ako 200 m potrebuje invalidný vozík. K odťahu nebola privolaná
polícia. Na parkovisku chýbajú riadne označené miesta pre invalidov. Keďže dlh nevznikol, žalovaný
nie je v omeškaní s jeho plnením. Žalovaný trpí sklerózou multiplex. K podaniu pripojil potvrdenie

ošetrujúceho lekára z 12.07.1999 (v anglickom jazyku), podľa ktorého žalovaný trpí progresívnou
sklerózou multiplex, je v starostlivosti neurológa, urológa, gastroenterológa a psychiatra. Rovnakopripojil potvrdenie z 29.01.1998 vystaveného v St. Michael´s Hospital, Toronto, podľa ktorého žalovaný
vyžaduje invalidný vozík a asistenciu pri vstupe a výstupe z lietadla; potvrdenie je určené všetkým,
ktorých sa môže týkať (predložené bolo opäť v anglickom jazyku). Rovnako pripojil fotokópiu (v

angličtine) parkovacieho povolenia č. 1189028 vystaveného provinciou Ontario, Canada, platného od
29.05.2007 do 28.05.2012 na svoje meno.

Právny zástupca žalobcu podaním z 22.02.2011 uviedol, že žalobca vymáha náklady na odťah
motorového vozidla ako správca komunikácie. Vozidlo žalovaného bolo odtiahnuté z účelovej

komunikácie, ktorá slúži na spojenie objektu letiska s ostatnými pozemnými komunikáciami. O odťahu
motorového vozidla rozhodol žalobca 14.09.2006 na základe Protokolu o odstránení vozidla po zistení,
že stálo na mieste, kde je zastavenie a státie zakázané, a to v ľavej časti obojsmernej cesty označenej
dopravnou značkou zákaz zastavenia, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie. Žalovaný vozidlo
nemal označené „značkou invalida“, ako uvádza vo svojom vyjadrení.

Fotokópiou protokolu o odstránení vozidla opatreného v záhlaví označením Letisko M. R. Štefánika -
Airport Bratislava, a.s. (BTS) je zistený dátum odťahu 14.09.2006 motorového vozidla VW Jetta, ev.
č. LM-983AH, šedej farby, z Letiska M. R. Štefánika, Bratislava. Priestupok bol zistený 07.45 hod.
a k naloženiu vozidla došlo o 08.00 hod., miestom uloženia odtiahnutého vozidla je Čierny les 1,
Bratislava. Dôvod odťahu je uvedený ako zákaz zastavenia. Bola vyhotovená fotodokumentácia v počte

5 ks. Protokol obsahuje informačné číslo pracovníka správcu komunikácie, ktorý rozhodol o odstránení
vozidla S-0105 a nečitateľný podpis pracovníka, ktorý nariadil odťah. Zároveň táto listina obsahuje
náčrtok dopravnej situácie.

Protokolom o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu č. 0609141001 vyhotoveného ASTER,

s.r.o., Bratislava je preukázané, že na základe rozhodnutia vlastníka, resp. správcu komunikácie
bolo 14.09.2006 o 08.00 hod. odstránené vozidlo ev. č. LM-983AH, VW Jetta, šedej farby z miesta
označeného ako Bratislava Airport area, dôvod odtiahnutia je označený ako zákaz zastavenia.
Odstránenie vykonali zamestnanci odťahovej služby ASTER, s.r.o.. Vozidlo bolo odovzdané 14.09.2006
B. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je súčasne držiteľom vozidla a svoju totožnosť preukázal preukazom

totožnosti, dokladmi a kľúčmi od vozidla. Výkonom núteného odťahu, rozhodnutím správcu komunikácie
a zmluvou o postúpení pohľadávky mal vzniknúť záväzkový právny vzťah medzi spoločnosťou ASTER,
s.r.o. a preberajúcim vozidla, resp. jeho majiteľom. Cena núteného odťahu je podľa zákona o cenách
určená v základnej výške 2.700,- Sk s DPH a stáva sa splatnou 21.09.2006. Vozidlo si prevzal oprávnený
14.09.2006 o 14.00 hod., uvedenú sumu neuhradil. Listina obsahuje podpis žalovaného.

Fotokópiou faktúry č. 11876/05 dodávateľa ASTER, s.r.o., Bratislava pre prevádzkovateľa B. Z. I., bytom
T. X. Z. XX, W. I. je preukázané vystavenie 14.09.2006 a splatnosť 21.09.2006 faktúry na 2.700,- Sk s
DPH za výkon núteného odťahu na základe rozhodnutia správcu komunikácie podľa protokolu o výdaji
vozidla č. 0609141001.

Fotokópiou osvedčenia o splnomocnení vykonávať odťahovanie vozidiel zo 06.02.2006 súd zistil, že
Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., ako správca komunikácie osvedčuje spoločnosť
ASTER s.r.o., Bratislava, aby na základe Zmluvy č. Z/BTS/UtLO/9/18/2006 o výkone odťahovej služby
z 01.02.2006 odstraňovala (odťahovala) na komunikáciách patriacich do správy Letiska Bratislava na

náklady prevádzkovateľa okrem iného vozidlá ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie
zakázané, pričom poplatok za výkon odťahu je stanovený na 3.000,- Sk s DPH. Odstraňovanie vozidiel
spoločnosť ASTER vykonáva na základe písomných rozhodnutí poverených pracovníkov Letiska
Bratislava, alebo policajtov policajného zboru.

Fotokópiou Zmluvy o výkone odťahovej služby je zistené jej uzatvorenie dňa 01.02.2006 medzi
objednávateľom Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., a poskytovateľom ASTER, s.r.o.,
Bratislava. Podľa jej článku II. bodu 2.1 objednávateľ spravuje pozemné komunikácie, ktorých zoznam
je vymedzený v prílohe č. 1. Objednávateľ podľa článku II. bod 2.2 odstráni prekážku cestnej premávky
na náklady toho, kto ju spôsobil. Podľa bodu 2.4 zmluvné strany nepovažujú odstránenie vozidla za

prenesenie právomoci správcu komunikácie na poskytovateľa, ale iba za technický úkon a jeho následnú
realizáciu, ktorú nemôže z objektívnych dôvodov realizovať sám objednávateľ. Podľa článku III. bod 3.2
poskytovateľ túto činnosť vykoná iba na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho
orgánu, ale znamená úradný postup v zmysle zákona 514/03 Z. z., alebo na základe opatrenia policajta.Podľa článku V. bod 5.1 náklady poskytovateľa spojené s odťahovaním, prenájmom, skladovaním,
strážením, evidenciou, príjmom a výdajom vozidiel znáša prevádzkovateľ vozidla.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že vozidlo žalovaného skutočne nebolo označené ako vozidlo
slúžiace na prepravu zdravotne postihnutej osoby. Preukaz s takýmto označením sa nenachádzal v
prednej ani zadnej časti vozidla. Ako ďalej vyplýva z fotografie, v ľavej časti inkriminovaného úseku
vozovky, za značkou zákaz zastavenia, parkovalo za sebou 7 vozidiel, vozidlo žalovaného ako posledné
v rade.

Uznesením č. k. 8C/203/2009-129 zo dňa 19.06.2015 súd ustanovil žalovanému za opatrovníčku V..
M.. F. I., jeho manželku, ktorá dovtedy so súdom komunikovala elektronicky. Po tom, čo sa následne
nepodarilo žiadnu súdnu zásielku žalovanému, ani ustanovenej opatrovníčke doručiť, rozhodol súd
uznesením zo 07.01.2016 č. k. 8C/203/2009-152 z 08.04.2016 o zrušení ustanovenia opatrovníčky V..
M.. F. I. a ako osobe na neznámom mieste ustanovil žalovanému opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš.

Na pojednávaní konanom na tunajšom okresnom súde 09.05.2016 sa nezúčastnil riadne, včas
predvolaný žalobca a jeho právny zástupca, ani opatrovník žalovaného. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, nakoľko nikto z nich nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 315/1996 k 14.09.2006 kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zák. č. 315/1996 k 14.09.2006 správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je

ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 5 zák. č. 315/1996 k 14.09.2006 ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak
ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca

cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 124 ods. 6 písm. a) zák. č. 315/1996 k 14.09.2006 všeobecné predpisy o správnom konaní sa
nepoužijú na a) odstránenie prekážky cestnej premávky a vozidla.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách účinného k 14.09.2006
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce
ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú so súhlasom príslušného okresného dopravného inšpektorátu použitie dopravných značiek,
dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej

správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.

Podľa § 3d ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách účinného k 14.09.2006 účelové
komunikácie sú vo vlastníctve štátu alebo iných právnických osôb alebo fyzických osôb.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách účinného k 14.09.2006
správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 3d ods. 5 písm. e) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách účinného k 14.09.2006

správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o účelové komunikácie vo vlastníctve štátu právnické
osoby, ktorým celkom alebo prevažne slúži.

Právny predchodca žalobcu ASTER, s.r.o., Bratislava v pôvodnej žalobe zo 07.07.2009 tvrdí, že o
odstránení vozidla VW Jetta ev. č. LM-983AH tvoriaceho prekážku v cestnej premávke na ulici Airport

Area v Bratislave rozhodol správca komunikácie. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil fotokópiu
protokolu o odstránení vozidla, len zo záhlavia ktorého je možné zistiť, že bolo vystavené subjektom
Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s., 14.09.2006. Subjekt ASTER, s.r.o., v pôvodnej žalobe
zo07.07.2009bližšiesvojprávnyvzťahsožalobcomžiadnymspôsobomnešpecifikuje,akovšakvyplývaz pripojeného listinného dôkazu, medzi týmto subjektom a Letiskom M. R. Štefánika - Airport Bratislava
bola dňa 01.02.2006 uzatvorená Zmluva o výkone odťahovacej služby. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 40 ods. 4 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z., účinného k 14.09.2006 o premávke na pozemných

komunikáciách, vozidlo ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, môže odstrániť
správca cesty na náklady jeho prevádzkovateľa. Podaním z 22.02.2011 (po tom, čo bola pohľadávka
z ASTER, s.r.o., postúpená na Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a.s.) žalobca tvrdil, že
vymáha náklady odťahu motorového vozidla ako správca komunikácie s odkazom na § 3d ods. 5
písm. e) zákona č. 135/61 Zb. o pozemných komunikáciách. Podľa tohto zákonného ustanovenia

však právnické osoby, ktorým celkom alebo prevažne slúžia, vykonávajú správu účelových pozemných
komunikácií vo vlastníctve štátu. Naplnenie tejto podmienky, teda skutočnosť, že vozidlo, ktorého
prevádzkovateľom bol žalovaný (ktorý to nepoprel) bolo ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo
státie zakázané, teda na účelovej komunikácii vo vlastníctve štátu žalobca nepreukázal. K žalobe zo
07.07.2009 žalobca pripojil prvú a pätnástu (z osemnástich) stranu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie U. z 13.03.2009 zabezpečené cez P..Y..G., obsahujúcu súpis rôznych pozemkov

- parciel charakteru zastavané plochy a nádvoria, orná pôda, záhrady, ktorých vlastníkom je Letisko
M. R. Štefánika - Airport Bratislava, a. s., nie štát. Aj keď súd opomenie fakt, že bolo povinnosťou
žalobcu,resp.jehoprávnehopredchodcutvrdiť,naktoromkonkrétnomztamuvedenýchpozemkov(jeho
označením parcelným číslom, druhom, výmerou, údajom o zápise na liste vlastníctva a katastrálnom
území) je vybudovaná účelová komunikácia, na ktorej stálo osobné motorové vozidlo žalovaného,

hoci tam bolo zastavenie zakázané, ako vlastník nemôže vykonávať „len“ správu tejto nehnuteľnosti
(ako vyžaduje ust. § 3d ods. 5 písm. e) zákona č. 135/61 Zb. v prípade cesty vo vlastníctve štátu,
na ktoré sa žalobca odvoláva). Žalobca ako vlastník vykonávajúci správu vlastného majetku - cesty
bol oprávnený podľa § 40 ods. 4 písm. a) uvedeného zákona odstrániť vozidlo ponechané na ceste
na mieste, kde je zastavenie zakázané, a to na náklady prevádzkovateľa. Nemožno ale opomenúť

skutočnosť,žežalobabolapôvodnepodanásubjektomASTER,s.r.o.,Bratislava,ktorýpozačatíkonania
túto pohľadávku postúpil žalobcovi. Žalobca teda postúpením pohľadávky vstúpil do všetkých práv
a povinností svojho právneho predchodcu, ktorým bola spoločnosť ASTER, s.r.o., ktorá tvrdila svoje
oprávnenie domáhať sa zaplatenia nákladov spojených s odťahom motorového vozidla na základe
Zmluvy o výkone odťahovacej služby č. Z/BTS/PPOdd/9/18/2006 z 01.06.2006 (nie na základe plnenia

povinností správcu cesty), čomu zodpovedá aj skutkový popis rozhodujúcich skutočností v žalobe
zo 07.07.2009 a k žalobe pripojené listinné dôkazy. Rozhodujúce pre právne posúdenie veci je, že
odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je takým zásahom do vlastníckych práv, ktorý je
prípustný len na základe zákona. Odstránenie vozidla je ako správca komunikácie oprávnená vykonať
buď len samotná obec alebo právnická osoba na tento účel založená alebo zriadená (§ 3d ods. 5 písm. d)

zákona č. 135/1961 Zb.) Iný subjekt nie je v týchto prípadoch oprávnený vozidlo odtiahnuť (viď rozsudok
NS SR z 26.02.2004 sp. zn. 3Cdo/170/2003 alebo sp. zn. 3M Cdo4/2010 z 06.09.2010). Podľa § 3 ods. 2
prvá veta zákona č. 135/1961 Zb. miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií aj účelových
komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Pod správou komunikácie treba
rozumieť aj vzťahy upravené zákonom č. 315/1996 Z. z., ktorý ukladá správcovi komunikácie konkrétne

práva a povinnosti. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že správcom komunikácie, na ktorej
žalovaný zaparkoval motorové vozidlo, je Letisko M. R. Štefánika - Airport Bratislava. Výška nákladov
nebola sporná. V praxi je bežné, že správca komunikácie uzatvorí zmluvu so súkromnou obchodnou
spoločnosťou,ktoráreálnevykonávaodťahvozidla.Napodnikateľskýsubjektvšakniejemožnépreviesť
časť právomocí orgánu verejnej moci. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/70/2003 z 01.01.2006

uvádza, že správca komunikácie môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne, preukázateľne a
priamovynaloženénaodstránenievozidlavkonkrétnomprípade,tedaichvýškajevkaždomkonkrétnom
prípade individuálna a závisí napr. od vzdialenosti z miesta, z ktorého sa odstránenie uskutočňuje do
miesta, kam sa vozidlo odstraňuje, od použitých dopravných technológií a prostriedkov, ktoré sú na
odstránenie vozidla použité. Nemožno paušálne aplikovať určenie ceny za výkon núteného odstránenia

vozidla. V rozsudku sp. zn. 3Cdo/70/2003 Najvyšší súd SR zaujal stanovisko, podľa ktorého odstrániť
vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnený buď len správca komunikácie alebo právnická osoba na
tento účel správcom komunikácie založená alebo zriadená. Správca cesty pri odstraňovaní vozidla
vystupuje ako orgán verejnej moci, ktorý nesie zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne
preniesť na iného ani po technickej stránke. Vzhľadom na uvedené odťah motorového vozidla vykonaný

spoločnosťou ASTER, s.r.o., nebol oprávnený a bol vykonaný v rozpore s § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996
Z. z. (rozsudok KS v Bratislave sp. zn. 6Co/311/2012). Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešný žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.