Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor, so sídlom v Levoči,
Mäsiarska 14, za účasti W. K., bytom T. XX, M. K., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V-539/2014-5Ka zo dňa 25.06.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25.06.2014 č. k. V-539/2014-5Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,--
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-539/2014-5Ka zo dňa 25.06.2014 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 196/2014 - RAČ, uzavretej medzi navrhovateľom ako
záložným veriteľom W. K., bytom T. XX, M. K., ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o

splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území M.Š. K., evidované na liste
vlastníctva č. XXX, a to pozemok registra C KN parcela číslo 171/3, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvorie, výmera pozemku: 104 m2 a stavba súpisné číslo 29, postavená na pozemku registra C
KN parcelné číslo 171/3. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal
návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ

a účastník konania W. K. uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ
dlžníkovi W. K. finančné prostriedky vo forme úveru. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona
preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v
predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené,
či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil,
že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda

o splnomocnení) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú
dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle
ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť
obsah takejto dohody, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu)zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa. Uviedol, že došlo ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného v dôsledku existencie
uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorej použitie je v spotrebiteľských zmluvách zakázané.

Takéto konanie odporca označil za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v zmysle ustanovenia § 7 ods.1 a
ods.2 písm.a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázaná. Odporca v závere rozhodnutia
uviedol, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy nie sú splnené podmienky na vklad, preto
v zmysle ustanovenia § 31 ods.3 katastrálneho zákona odporca návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 03.07.2014, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi

v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľa odporca
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne

nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.08.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 20.01.2015 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a

včas predvolaný. Podaním zo dňa 09.12.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 09.12.2014 a súhlasil s vyhlásením rozsudku v jeho
neprítomnosti. Účastník konania W. K. predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote s tým,
že zásielka bola uložená na pošte dňa 08.12.2014. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na

základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom W. K. Zmluvu o úvere
č. 704501257 zo dňa 06.11.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 500,-- eur a
dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky, ostatné

pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení
zodňa06.11.2012splnomocnilProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocisosídlomPovraznícka18,
Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebospoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzoZmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
W. K., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako

splnomocnencom.

Dňa 07.05.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 196/2014 - RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné

právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 704501257 zo dňa 06.11.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 196/2014 - RAČ uzavretá medzi záložným veriteľom

a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom W. K. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení

bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu vzmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy

podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o

úvere č. 704501257 zo dňa 06.11.2012 a hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva
sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je
neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd nad rámec opravného prostriedku pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva,
že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti vzájomného
vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.