Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6612217143.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov 1/ K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C.
XXX, 2/ C.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Ondrejom
Szilágyim, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, proti
žalovaným 1/ W.. C. J., G.., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. G. K. XX, XXXX J., J., 2/ C.. I. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., obe právne zastúpené JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,

Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania žalovaných 1/, 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9C/209/2012-190 zo dňa 22. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
uznesením zo dňa 22. 05. 2015 o trovách prvostupňového konania rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na liste vlastníctva č. XXXX
zapísanom na Okresnom úrade Lučenec, odbor katastrálny, pre obec C., katastrálne územie C., ako
parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere XXX m2 a
k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX zapísanom na Okresnom úrade Lučenec,
odbor katastrálny pre obec C., katastrálne územie C., ako parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere
XXXX m2, parcela č. XXX/XX orná pôda o výmere XX m2. Žalované 1/, 2/ súhlasili so zrušením a

vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, avšak nesúhlasili so spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Podľa ich názoru bola možná reálna deľba spoločných
nehnuteľností.

Okresný súd rozsudkom č.k. 9C/209/2012-174 zo dňa 25. 02. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22. 04. 2015, zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania reálnou deľbou

nehnuteľností, pričom pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca W..
G. T. č. 3/2015.

Podľa názoru okresného súdu bolo v záujme všetkých účastníkov konania, aby zrušil a vyporiadal
podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Súd žalobe žalobcov 1/, 2/ čiastočne vyhovel, keď
zrušil spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, avšak spôsobom, ktorý navrhli žalovaná 1/ a žalovaná 2/.

Okresný súd považoval úspech a neúspech účastníkov konania za vyvážený, preto rozhodol že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 142 ods. 2 O.s.p.).Proti uzneseniu okresného súdu žalované 1/, 2/ podali v zákonnej lehote odvolanie. Žiadali, aby odvolací
súd uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne aby uznesenie

prvostupňového súdu zmenil a priznal im náhradu trov konania. Poukázali na nepreskúmateľnosť
odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu, keďže relevantným spôsobom nezdôvodnil mieru
úspechu žalobcov 1/, 2/ a neprihliadol na to, že po celú dobu sa domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva spôsobom, akým prvostupňový súd vo veci rozhodol. Z uvedených
dôvodov bolo porušené ich právo na spravodlivý proces. Procesný úspech v tomto konaní nie je možné

odvodzovať od skutočnosti, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov, pretože toto by bolo
objektívne zrušené aj v prípade, ak by návrh podali oni. Procesný úspech je potrebné posudzovať i
výlučne podľa dosiahnutého spôsobu vyporiadania a jeho obsahu, keďže ak zrušenie bolo v záujme
všetkých, jeho dosiahnutím nemôže dosiahnuť procesný úspech iba jedna strana. Žalobcovia 1/, 2/
počas celého konania odmietali možnosť reálnej deľby spoločných nehnuteľností. Domáhali sa, aby
im súd prikázal ich spoluvlastnícke podiely do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za náhradu,

ktorej výšku v podanom návrhu vyčíslili na sumu 0,2134 Eur za 1 m2. Podľa ich názoru spoločné
nehnuteľnosti boli stavebnými pozemkami, t. j. pozemkami určenými na zastavanie a ich hodnota bola
niekoľkonásobne vyššia, než ju určili samotní žalobcovia 1/, 2/, a to minimálne v sume 10 Eur za 1
m2. Žalobcovia 1/, 2/ neustále odmietali možnosť reálneho rozdelenia spoločných nehnuteľností, a tým
došlo k vzniku trov na ich strane spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vzhľadom na

výsledok konania vynaložené efektívne. Podľa ich názoru preto prvostupňový súd rozhodol nesprávne
a nespravodlivo ak im náhradu trov konania nepriznal.

Žalobcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ nevyjadrili.

V dôsledku odvolania krajský súd ako súd odvolací podľa §10 ods. 1 O.s.p. vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne
správny.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobcovia 1/, 2/ sa žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že žalované 1/, 2/ dlhodobo nejavili záujem o
užívanie nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Zo žaloby vyplýva, že žalované 1/, 2/
bolipredzačatímkonaniaviackrátkontaktovanéžalobcami1/,2/zaúčelomuzavretiadohodyoodkúpení
ich spoluvlastníckych podielov, pretože mali záujem zmeniť účel užívania nehnuteľností a realizovať na

nich stavbu rodinného domu. Hodnota ornej pôdy v danej lokalite bola určená na sumu 0,2134 Eur/
m2. Žalobcovia 1/, 2/ ponúkli žalovaným kúpnu cenu vo výške 2,- Eur/m2 a boli ochotní uhradiť všetky
poplatky spojené so spísaním kúpnej zmluvy a správne poplatky spojené s vkladom vlastníckeho práva.

Z vyjadrenia žalovanej 2/ k žalobe zo dňa 03. 06. 2013 (č. l. 53b spisu) vyplýva, že s návrhom na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nesúhlasí. Ako dôvod nesúhlasu uviedla: „Rada by som
sa dohodla na vysporiadaní môjho spoluvlastníckeho podielu spôsobom pre mňa výhodnejším, a to
vecnou náhradou za pozemok podobnej bonity s rozlohou zodpovedajúcou môjmu spoluvlastníckemu
podielu.“ Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 03. 09. 2013 (č. l. 58 spisu) žiadala
žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietnuť. Uviedla, že: „Navrhovatelia (žalobcovia) po mojom vyjadrení sa k ich

ponuke ma naďalej telefonicky a e-mailom kontaktoval podľa môjho názoru obťažujúcim vynucujúcim
a agresívnym spôsobom. Písomne som navrhovateľov (žalobcov) niekoľkokrát žiadala o zanechanie
takéhoto správania.“ Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 20. 01. 2014 vyplynulo,
že i v tom období stále prebiehali medzi účastníkmi mimosúdne rokovania. Strany konania dospeli k
dohode týkajúcej sa predmetu sporu a v tom čase mali prebiehať kroky k podpísaniu kúpnej zmluvy (č.l.

100 spisu). I zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 19. 03. 2014 odvolací súd zistil, že žalobcovia 1/, 2/ sa
snažili vyriešiť spor so žalovanými 1/, 2/ mimosúdnou cestou. Zo strany žalobcov 1/, 2/ bol navrhnutý
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, že žalobcovia 1/, 2/ sa stanú
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností s tým, že žalovaným 1/, 2/ vyplatia sumu 7,50 Eur za m2 podľa výšky
spoluvlastníckych podielov eventuálne, že žalované 1/, 2/ sa stanú výlučnými vlastníčkami nehnuteľnosti

a vyplatia im sumu 7,50 Eur za m2. Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ na uvedenom pojednávaní
uviedol, že žalované 1/, 2/ nemajú finančné prostriedky na to, aby vyplatili žalobcov 1/, 2/ primeranou
náhradouzaspoluvlastníckepodiely,pretonavrhlivyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvanazáklade
reálnej deľby nehnuteľnosti. Následne uznesením okresného súdu č. k. 9C/209/2012-128 zo dňa 02.10. 2014 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom W.. G. T., N. XX, C. T., úlohou ktorého bolo
vypracovať znalecký posudok a určiť či je možná reálna deľba nehnuteľnosti a v prípade, že reálna
deľba nehnuteľnosti je možná, znalcovi bola uložená povinnosť vyhotoviť geometrický plán. Až zo

znaleckého posudku znalca W.. G. T. č. 3/2015 zo dňa 29. 01. 2015 okresný súd zistil, že reálna deľba
nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu, je možná. Na pojednávaní konanom dňa 25. 02. 2015 právny
zástupca žalobcov 1/, 2/ uviedol, že súhlasia s reálnym rozdelením veci, a to i napriek skutočnosti,
že vznikne samostatný pozemok, na ktorom nie je možné realizovať stavbu rodinného domu (č.l. 163
spisu). Následne okresný súd rozsudkom č. k. 9C/209/2012-174 zo dňa 25. 02. 2015 zrušil podielové

spoluvlastníctvo účastníkov konania reálnou deľbou nehnuteľnosti (vychádzajúc z geometrického plánu
vyhotoveného znalcom W.. G. T. dňa 29. 01. 2015).

Z uvedeného je možné konštatovať, že vzhľadom na správanie sa žalovaných 1/, 2/ boli žalobcovia
1/, 2/ nútení podať žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom ani počas
súdneho konania nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi, pretože žalované 1/,

2/ žiadali žalobu žalobcov 1/, 2/ zamietnuť, eventuálne nesúhlasili s uzavretím mimosúdnej dohody z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na ich strane. Okresný súd bol teda povinný ex lege zisťovať
existenciu prvého spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Až na základe znaleckého posudku
vypracovaného súdom ustanoveným znalcom a ním vyhotoveným geometrickým plánom okresný

súd mal preukázané, že nehnuteľnosť patriaca do podielového spoluvlastníctva účastníkov je reálne
deliteľná. Žalované 1/, 2/ pred začatím konania ani v priebehu prvostupňového konania nepredložili
znalecký posudok, geometrický plán, z ktorých by vyplynulo, že nehnuteľnosti patriace do podielového
spoluvlastníctva účastníkov, sú reálne deliteľné. Na pojednávaní konanom dňa 25. 02. 2015 žalobcovia
1/, 2/ i žalované 1/, 2/ súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti

reálnym rozdelením veci medzi spoluvlastníkov na základe geometrického plánu vyhotoveného súdnym
znalcom W.. G. T..

Odvolací súd uvádza, že rozhodovanie o trovách konania je v sporovom konaní v podstate ovládané
zásadou úspechu - zásadou zodpovednosti za výsledok, teda účastník úspešný v konaní má nárok na

náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech v konaní nemal. Táto zásada je modifikovaná v
závislosti od tohto, či bol úspech účastníka úplný alebo čiastočný a ďalej ešte špecifickými okolnosťami,
ktoré je treba zohľadniť a ktoré aj procesná norma - O.s.p. v ďalších ustanovenia upravujúcich náhradu
trov konania zohľadňuje.

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadnuť predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu navrhovateľa na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, a taktiež jeho právo na súdnu

ochranu v tejto veci. V tomto smere súd ani nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob
vyporiadania sa týka obidvoch strán. S ohľadom na uvedené, prihliadajúc na správanie sa žalovaných
1/, 2/ pred začatím konania, počas prvostupňového konania, keď menili svoj názor ohľadne zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako okresný súd,
že konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech

oboch účastníkov, a preto je spravodlivé, aby aj každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti
s takýmto konaním vznikli.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Žalobcovia 1/, 2/ boli v odvolacom konaní úspešní, a preto im podľa ustanovenia § 224 ods. 1 s použitím
§ 142 ods. 1 O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia 1/, 2/ si však žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnili a ani im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací
súd rozhodol tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.