Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky O. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, Z. Z., v konaní právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466
proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie
576 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľkeistinuvovýškeXXXS.sozákonnýmúrokomzomeškania
X,XX % ročne zo sumy XXX S. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX S., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

T. je p o v i n n ý zaplatiť na účet T. súdu Z. Z. súdny poplatok vo výške XX,XX S., a to v lehote X
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I.prostredníctvomprávnehozástupcunavrhla,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťistinuvovýške
XXX S. so zákonným úrokom z omeškania X,XX % z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia
a trovy konania v zmysle § 451 OZ z dôvodu, že zmluva o úvere, ktorá bola medzi účastníkmi konania
dňa XX. XX. XXXX uzavretá neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

T. navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

T. súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti s poukazom na jeho písomné vyjadrenia. M. potom
podľa § 101 ods. X T. konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu.

M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,
písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, zmluvou o úvere zo

dňa XX. XX. XXXX, splátkovým kalendárom, splátkami a pokutami.

Z návrhu navrhovateľky súd zistil, že s odporcom uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX. Z. jej poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX S..

B. zmluva podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, L.,
preto sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. T. mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy, a to

pôžičky vo výške XXX S. bez úrokov a bez poplatkov. I. uhradila na účet odporcu istinu vo výške XXXX
S., t. j. o XXX S. viac ako mal odporca nárok, keďže došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane.

I. si zároveň uplatnila zákonný úrok z omeškania a trovy konania.Z písomného vyjadrenia odporcu bolo zistené, že je pravdou, že dňa XX.X 5. XXXX bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva o úvere) podľa § 497

a nasledujúce T. zákonníka. T. je názoru, že nedošlo k porušeniu všeobecných záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľov. F. v spomínaných právnych predpisoch nie je možná z dôvodu,
že nejde o spotrebiteľský vzťah, pretože navrhovateľka pri uzatváraní zmluvy o úvere vyhlásila, že
peňažné prostriedky si berie na účel povolania, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto právnom vzťahu
pôsobí ako spotrebiteľ. I. nepreukázala, že v čase podpisu zmluvy jej patrilo postavanie spotrebiteľa

a v prípade postavenia odporcu treba akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s
navrhovateľkou vstupoval. B. výklade pojmu spotrebiteľ je potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany.
Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ nemôže sa táto osoba dovolávať
toho, že mala postavenie spotrebiteľa. E. o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle §
497 T. zákonníka. B. úprava je prevažne dispozitívna a zmluvné strany si môžu dohodnúť odchýlky od
úpravy v obchodnom zákonníku s výnimkou § 497 a § 499. T. zdôrazňuje absolútnu obchodnoprávnu

povahu zmluvy o úvere v zmysle § 261 ods. X písm. d/ T. zákonníka, čo znamená, že sa vždy spravuje
obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom tohto vzťahu. T. navrhovateľku riadne
oboznámil s O. a navrhovateľka pri podpise zmluvy prehlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom
tejtozmluvy,súhlasísO.,nemáknimžiadnevýhradyazaväzujesaichdodržiavať.M.potvrdilaprevzatie
zmluvy vrátane všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, to znamená

sú vytlačené na zadnej strane každého rovnopisu zmluvy o úvere. Z tohto dôvodu nie je možné zmluvu
posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a preto
nemusí obsahovať údaj o L. a odporca má nárok nielen na vrátenie úveru ale aj príslušného poplatku
za poskytnutie úveru.

O. príslušného poplatku je v zmluve jasne uvedená, výrazne napísaná, hneď pri sume poskytnutého
úveru a teda navrhovateľka musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a pri podpise zmluvy mala
vedomosť aká je cena úveru. B. poplatok, ktorý v dvoch tretinách predstavuje náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy spolu s administratívou, nevylučuje nárokovateľnosť splnenia tohto záväzku a
neodporuje zákonu.

T. je názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon preto navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

K vyjadreniu odporcu navrhovateľka uviedla, že v čase uzatvorenia zmluvy nemala podnikateľské

oprávnenie, bola v postavení spotrebiteľa a preto sa na právny vzťah vzťahujú ustanovenia OZ.
B. odporca tvrdí, že úver bol poskytnutý na výkon povolania, ide o dobre známu snahu odporcu
vyhnúť sa právnej úprave o ochrane spotrebiteľa, s ktorým uzatvára nevýhodné a so zákonom
nesúladné zmluvy. N. odsek zmluvy je nápadne až krajne nevyvážený postavený v neprospech
navrhovateľkyakospotrebiteľky.G.akovstovkáchďalšíchúverovýchvzťahochodporcuúverovúzmluvu

nemohla navrhovateľka ovplyvniť, zmeniť ani upraviť z dôvodu, že bola vopred predformulovná a bez
možnosti pripomienkovaná, predložená na podpis spotrebiteľovi. O. na znenie zmluvy a VP z dôvodu
neprehľadnosti a nedodržania zákonom stanovených náležitostí zmluvy navrhovateľka ustanoveniam
zmluvy o úvere bez príslušného vzdelania alebo skúsenosti nemohla rozumieť a vyčítať z nej plynúce
následky. B. zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a má sa riadiť ustanoveniami OZ a zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Je bežnou praxou odporcu pri uzatváraní obdobných úverových zmlúv snaha označiť povinného ako
podnikateľskýsubjekt,aktoniejemožné,vprípadeakpovinnýnemápodnikateľskéoprávnenie,účelovo
zaškrtnúť políčko povolanie, aby došlo k vylúčeniu aplikácie predpisov na ochranu spotrebiteľa. O.

tiež nemožno, že pri vypĺňaní zmluvy došlo k začiarknutiu uvedenej kolonky bez absolútnej vedomosti
navrhovateľky, a to aj po podpise zmluvy v danej časti (rozhodnutie N. súdu Z. Z. č. k. XCoE/XXX/XXXX).
B. ide o podpis navrhovateľky, ktorý mal vyjadriť jej súhlas s účelom použitia finančných prostriedkov a s
O. spotrebiteľ absolútne nemá a nemôže mať vedomosť o tom, čo zaškrtnutie daného políčka znamená
a má spôsobiť a teda ani predpokladať ako si môže svoje postavenie zhoršiť a preto je nevyhnutné účel

použitia poskytnutých finančných prostriedkov skúmať z objektívneho hľadiska. I. finančné prostriedky
použilalennasúkromnéúčelyanienaúčelypovolaniaakojetoformálnevyjadrenévzmluve(uznesenie
S. súdneho dvora č. k. C XX/XXXX B./R. N., rozhodnutie T. súdu Z. V. č. k.XXEr/XXXX/XXXX, rozhodnutie N. súdu G. č. k. XXCo/XXX/XXXX). Z uvedených rozhodnutí je preukázané
posúdenie právnych vzťahov ako spotrebiteľských.

Aj v prípade, že by v predmetnom spore malo ísť o úver poskytnutý na účel zamestnania alebo výkon
povolania a nešlo by o spotrebiteľský úver ako tvrdí odporca vo svojom vyjadrení, takáto zmluva musí
tiež obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2, a to údaj o L., konečnú splatnosť v zmysle zákona
č. XXX/XXXX. T. žiadnym spôsobom nenamieta absenciu týchto údajov v zmluve a preto je bezúročná
a bez poplatkov.

U. právny vzťah je potrebné podriadiť pod ustanovenia OZ.
Z uznesenia N. súdu Z. Z. č. k. XXNCc/XX/XXXX, ktorý rozhodoval o odvolaní odporcu, vzhľadom
na zamietnutú námietku miestnej nepríslušnosti z odôvodnenia bolo zistené, že predložená zmluva
je formulárové tlačivo, obsahuje predtlačený text a kolonky určené na vpisovanie určeného textu. Z
rozhodovacej činnosti je známe, že odporca používal rovnaké formulárové úverové zmluvy, ktoré súdy

v zásade posudzujú ako spotrebiteľské zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva, ktoré časti textu doplnila zmluvná
strana na strane veriteľa a ktoré vyplnil dlžník. B. a predkladateľom formulárovej zmluvy bol odporca
a preto jeho zaťažuje dôkaz o tom, že predložená úverová zmluva bola uzavretá za účelom výkonu
povolania dlžníka a nemá povahu spotrebiteľskej zmluvy. G. dôkaz, že príslušný text vpísal dlžník
s vedomím, že finančné prostriedky požadoval a boli mu poskytnuté na výkon povolania odporca

nepredložil a preto uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

I. v písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa XX. XX. XXXX
k poplatku za poskytnutie úveru uviedla, že odplata predstavuje XX % ročné navýšenie úveru, čo
niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

danom období a v obdobných prípadoch, čo je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi a predložila
údaje I. banky M. za rok XXXX. X. o výške ročnej odplaty v miere XX % ročne je dohoda, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
v neprospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov pri úveroch
a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná na dohodu zmluvných strán, ich konečná výška

nie je neobmedzená.

I. na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že zmluvu podpísala u nej v byte na základe telefonického
dohovoru, keďže s B. mala viac zmlúv, sprostredkovateľ zisťoval len výšku príjmu a jej bývanie. V čase
uzatvorenia zmluvy bola na čiastočnom invalidnom dôchodku, je vdova, úver brala za účelom zakúpenia

práčky do domácnosti, ktorú potrebovala. B. sa podpísala ku kolonke povolanie, toto si ani nevšimla.
V tom čase ak pracovala vždy len brigádnicky. R. dôchodok poberala vo výške XX S. v roku XXXX a
zároveň vdovský dôchodok XXX S.. I. nevykonávala povolanie, pre ktoré by potrebovala zakúpiť práčku.

B. § 52 ods. X T. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 53 ods. X T. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

B. § X ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

B. § 1 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.B. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. N. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

B. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa T. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

B. § X1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

B. § 45X ods. 1 T. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Z. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

M. uvedenú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a zároveň zákon č. XXX/XXXX Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. E. bola uzatvorená za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z. z.

M.konštatuje,žezmluvamápísomnúformu,jevypracovanánapredtlačenomformulári,bolauzatvorená

ako telefonická pôžička a súd konštatuje, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods.
X písm. f/, písm. j/ a písm. k/ zákona č. XXX/XXXX a preto podľa § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX je úver
bezúročný a bez poplatkov, keďže neobsahuje vyššie uvedené náležitosti. M., že ide o spotrebiteľskú
zmluvu uviedol aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí a zároveň poukázal, že odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal tvrdené skutočnosti. B. odporca tvrdil, že zmluva nemá spotrebiteľský charakter,

že sa na ňu výlučne vzťahujú ustanovenia T. zákonníka, pretože bola poskytnutá navrhovateľke na
výkon povolania, túto skutočnosť v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, nenavrhol ani nepredložil
žiadne dôkazy na preukázanie, že úver bol navrhovateľke poskytnutý na výkon povolania. I. uviedla, že v
časeuzatvoreniazmluvybolanačiastočnominvalidnomdôchodku,zároveňpoberalavdovskýdôchodok
a pokiaľ vykonávala prácu len brigádnicky nikdy nevykonávala prácu, na ktorú by si zakupovala

prostredníctvom úveru ako v danom prípade práčku.

Z predmetnej zmluvy je nepochybné, že neobsahuje zákonom predpísané ustanovenia, keďže ju súd
posúdil ako spotrebiteľskú, neobsahuje údaje o L., neobsahuje konečnú splatnosť úveru, výšku, počet,termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým zostatkom. M. poukazuje na skutočnosť, že i v prípade, keby predmetný úver bol poskytnutý
na výkon povolania zmluva musí taktiež obsahovať zákonom predpísané náležitosti s poukazom na §

X4, § 9 ods. X a 2 zákona č. XXX/XXXX.

B. odporca uviedol vo svojom vyjadrení, že poplatok predstavuje X/X-tinu úrok a X/X-tiny nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, predmetná zmluva neobsahuje výpočet, ktorý uvádza
odporca, len údaj, že sa navrhovateľka ako dlžníčka zaväzuje vrátiť sumu XXX S. zvýšenú o príslušný

poplatokXXXS..P.oúrokuapoplatkochmusiabyťuvedenépriamovzmluve,nestačí,abybolisúčasťou
O., ktoré nikdy navrhovateľka osobitne nepodpísala. O. majú len charakter všeobecných podmienok,
hoci by navrhovateľka aj bola podľa tvrdenia odporcu s nimi oboznámená. T. za poskytnutý úver tak
predstavuje XX % ročné navýšenie úveru, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú
v čase uzavretia zmluvy na finančnom trhu. M. mal za to, že takáto dohoda o výške ročnej odplaty je v
rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a ako taká je neplatná podľa § 39 OZ.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka zaplatila na účet odporcu sumu XXXX S. a preto súd podľa
§ 451 ods. 1, X OZ uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu XXX S. ako rozdiel medzi
sumou, ktorú na úvere zaplatila a sumou v akej výške jej bol úver poskytnutý.

M. priznal navrhovateľke podľa § 517 ods. X OZ a § 3 I. vlády č. XX/XX Zb. zákonný úrok z omeškania,
keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť včas a riadne, a to dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty určenej vo výzve na vrátenie žalovanej sumy zo dňa XX. XX. XXXX.

I. bola v konaní úspešná. O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 T. a priznal
navrhovateľke trovy právneho zastúpenia spolu vo výške XXX,XX S. v zmysle vyhlášky č.
XXX/XXXX Z. z., trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby, v zmysle § X3a ods.
1 vyhlášky, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenia zo dňa XX. XX. XXXX a XX.
XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, hodnota za úkon XX,XX S. + režijný

paušál, za úkony v roku XXXX po X,XX S. a v roku XXXX po X,XX S., hodnota veci určená v zmysle §
9 ods. X F. tarify. E. si navrhovateľka uplatnila trovy právneho zastúpenia, a to stratu času za účasť na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, ktorú súd priznal v zmysle § X7 ods. 1 vyhlášky, cesta N. - Z. Z. a späť,
jedna cesta XXX minút, za každú začatú polhodinu XX x XX,XX S., spolu XXX,XX S. a cestovné za deň
pojednávania N. - Z. Z. a späť vo výške XXX,XX S. za XXX km, 1l = X,XXX S., paušálnu náhradu za km

X,XXX S.. M. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

B. § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku na účet súdu z dôvodu, že navrhovateľka je oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle
§ 4 ods. X písm. za/ a preto poplatková povinnosť prešla na odporcu ako neúspešného účastníka

konania, keďže súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 14. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská