Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/160/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1409206190.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci V. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom A., S. X, t.č. bytom A., B. X,
zastúpeného opatrovníčkou W.. Q. X., bytom A., S. X, t.č. bytom A., B. X, o návrhu navrhovateľa F..
Q.. Ľ. X., E.., bytom A., S. X, zast. JUDr. Petrom Vačokom, advokátom, AK Bratislava, Vazovova 9/A,
o úpravu styku, a návrhu W.. Q. X., bytom A., S. X, t.č. bytom A., B. X, o zákaz styku, na odvolanie F..
Q.. Ľ. X., E.., proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 01.03.2011, č.k. 13P 140/2009-209,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV svojim rozsudkom zo dňa 01.03.2011, č.k. 13P 140/2009-209 konanie o
úprave styku V. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom A., S. X, t.č. bytom A., B. X obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony s F.. Q.. Ľ. X., E.., N.. XX.XX.XXXX, A. S. X zastavil. Zároveň vyslovil zákaz styku F..

Q.. Ľ. X., E.., N.. XX.XX.XXXX, bytom A., S. X s V. X., N.. XX.XX.XXXX, bytom A., S. X, t.č. A. A., B. X
obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony. Trovy znaleckého dokazovania v sume XXX, XX € uložil
zaplatiť F.. Q.. Ľ. X., E.., do XX dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Bratislava IV.

Svoje rozhodnutie vo výroku o zastavení konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1 O.s.p., potom čo F.. Q.. Ľ.
X., E.. ako navrhovateľ vzal svoj návrh na úpravu styku s V. X. späť, a W.. Q. X. ako opatrovníčka V. X.

so späťvzatím návrhu súhlasila. Pokiaľ ide o vyslovený zákaz styku, svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §
25 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. v spojení s ust. § 116

Obč. zák., § 176 až 180 a § 193 O.s.p.. Uvedené zákonné ustanovenia aplikoval napriek skutočnosti,
že V. je plnoletý, keď dospel k záveru, že takéto rozhodnutie je v záujme zabezpečenia jeho ďalšieho
riadneho zdravého vývoja s prihliadnutím na jeho ťažký zdravotný postih, čo jednoznačne vyplynulo

z vykonaného dokazovania, najmä znaleckého posudku podaného súdom ustanovenou znalkyňou V..
Z. Ž.. Vzhľadom na ťažký zdravotný postih a vyslovené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony za
aktívne legitimovanú na podanie návrhu na zákaz styku považoval súdom ustanovenú opatrovníčku W..
Q. X.. Trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX,XX € v súvislosti s podaným znaleckým posudkom
uložil zaplatiť otcovi Martina v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa §
151 O.s.p..

Proti rozsudku vo výroku o zákaze styku a náhrade trov znaleckého dokazovania podal v zákonnej
lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu F.. Q.. Ľ. X., E.., ktorý v napadnutých výrokoch
žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Súdu prvého stupňa vytkol nesprávne právne posúdenie
veci a skutočnosť, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. V
tejto súvislosti namietal aplikáciu ust. § 25 ods. 3 Zák. o rodine na danú prejednávanú vec, keďže podľa

uvedeného zákonného ustanovenia možno upraviť styk rodiča len s maloletým dieťaťom, čo v danom
prípadeniejesplnené.SúčasnenamietalaktívnulegitimáciuW..Q.X.napodanienávrhunazákazstyku,keďžepodľajehonázoruvdanomsporemohlavystupovaťjedineakoopatrovníknazákladerozhodnutia
súdu. Za procesné pochybenie súdu prvého stupňa považoval aj výsluch znalkyne na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX v jeho neprítomnosti, čím podľa jeho názoru postupom súdu mu bola odňatá možnosť

konať pred súdom.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods.
1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že občianske súdne konanie je ovládané dispozičnou zásadou a
spravidla začína na základe návrhu na začatie konania. Pokiaľ návrh obsahuje náležitosti uvedené v ust.
§ 79 ods. 1 O.s.p., a sú splnené procesné podmienky za ktorých súd môže vo veci konať ( § 103 a nasl.

11CoP 160/11-228

O.s.p.) pristúpi k dokazovaniu, prostredníctvom ktorého zisťuje skutkový stav veci, z ktorého potom
vychádza, a ktorý následne hodnotí po právnej stránke. Právne posúdenie veci sa rozumie činnosť súdu
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje právnu normu.

S poukazom na predmet konania v danej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa
na zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis, v dôsledku čoho vec nesprávne právne
posúdil. Pokiaľ pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 25 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine )
treba uviesť, že predmetné zákonné ustanovenie upravuje vzťahy len medzi rodičmi a ich maloletými

deťmi, nevzťahuje sa však, a nemožno ho ani analogicky použiť na úpravu vzťahov medzi rodičmi a
plnoletými deťmi úpravou konkrétneho styku, resp. zákazom styku tak, ako to posúdil súd prvého stupňa
v napadnutom rozhodnutí. Na právnom posúdení veci pritom nemení nič ani skutočnosť vysloveného
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony V. X.. Odvolací súd nespochybňuje právo na poskytnutie
ochrany V. X., nie však podľa ust. § 25 ods. 3 Zák. o rodine, ktoré ustanovenie v danej veci súd prvého

stupňa aplikoval.

S poukazom na uvedené, keďže súd prvého stupňa v danej veci použil nesprávny právny predpis,
v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutých výrokoch podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil, a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia

vec vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť
skutkový stav a na tento aplikovať príslušný hmotnoprávny predpis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.