Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201958
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316201958.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: I. W., bytom G., ul. mjr. F. XXX/XXX, proti odporkyni :
Y.. I. O., bytom J., R. XX, o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 30. marca 2016, č. k.
12C/58/2016-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, § 76 ods. 1
písm. e/, f/ OSP, § 14 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a § 15 ods. 2 cit.
zákona. Uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným súdu
prvého stupňa 11. 02. 2016, doplneným 29. 03. 2016, domáhala nariadenia predbežného opatrenia

na zastavenie ťažby dreva a rúbanie stromov od ŠL-ov SR OZ Levice na majetku vo vlastníctve
pasienkového spoločenstva Žemberovce do rozhodnutia súdu vo veci o určenie neprávoplatnosti
zmluvy. Návrh odôvodnila tým, že je bezprostredne ohrozený majetok pasienkového spoločenstva
plánovaným výrubom stromov Štátnymi lesmi s.r.o., OZ Levice za účelom dosiahnutia maximálneho
zisku z predaja tohto dreva, ktorý chystajú po podpísaní zmluvy. Nájomná zmluva, ktorú podpísal
predseda pasienkového spoločenstva nebola uzatvorená v zmysle zákona a ustanovujúcej zápisnice

zo 14. 06. 2014. Tento urbánsky majetok patrí len urbárnikom rovnako ako aj právo brať z neho úžitok
s náležitými povinnosťami voči majetku. Urbárnici PS Žemberovce chcú aj naďalej dodržiavať platný
zákon o ochrane lesov a sú proti značnému výrubu stromov na svojom majetku, ktorý momentálne hrozí
na lesnom majetku PS Žemberovce. Stromy, ktoré sa majú spíliť sú pooznačované a čo najbližšie sa
začne s ťažbou dreva. Doteraz bol lesný majetok bežným hospodárskym lesom, v ktorom sa neťažilo
drevo niekoľko rokov. V prípade rozbehnutia plánovanej ťažby štátnymi lesmi hrozí značná škoda pre

urbárnikov v Žemberovciach. V doplnenom návrhu uviedla, že 24. 03. 2016 sa dozvedela o začatej ťažbe
dreva od hlavnej cesty I triedy č. 51. K návrhu doložila snímky zoťatých stromov a mapku s hranicami
majetku, ktorá je súčasťou nájomnej zmluvy so Štátnymi lesmi OZ Levice. Ďalej uviedla, že uzatvorenie
nájomnej zmluvy č. 7/04/Nn/2015 medzi Pasienkovou spoločnosťou Žemberovce a Lesmi SR, š.p.
OZ Levice je v rozpore so zák. č. 97/2013 Z. z., nakoľko valné zhromaždenie nerozhodlo o takomto
spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ nebol valnému zhromaždeniu spôsob užívania

majetku predložený na prerokovanie a schválenie, nemôže byť zmluva platná. Súd prvého stupňa
návrh zamietol z dôvodu nevykonateľnosti navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľka
žiada o zastavenie ťažby dreva a výrubu lesov od ŠL-ov SR OZ Levice na majetku vo vlastníctve
PasienkovéhospoločenstvaŽemberovce.Zpetitunevyplýva,oakékonkrétnepozemkysajedná,pričom
presné označenie územia, na ktoré sa má vzťahovať zákaz ťažby a výrubu lesov, musí byť obsiahnutý
v petite predbežného opatrenia. Otáznou je samotná aktívna legitimácia navrhovateľky na podanie

návrhu vo veci samej, ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ak tvrdí, že nebol dodržaný
zákonný postup pri uzatváraní nájomnej zmluvy, teda, že táto nebola schválená valným zhromaždenímspoločenstva, ale len výborom, zákon nelegitimuje členov spoločenstva obrátiť sa na súd. Je to len v
prípadoch, keby rozhodlo valné zhromaždenie, a aktívnu legitimáciu majú v danom prípade prehlasovaní
členovia spoločenstva. Okrem toho, v návrhu sa vyjadruje v mene urbárnikov, resp. členov spoločenstva,

avšak žiadnych konkrétnych nespomína, nepredložila žiadne splnomocnenie na ich zastupovanie v
konaní.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že návrhom sa domáha
zastavenia ťažby dreva na majetku Pasienkového spoločenstva Žemberovce definovanom nájomnou

zmluvou č. 7/04/Nn/2015, ktorú zaslala súdu 29. 03. 2016 spolu s mapkou a definovanými pozemkami,
preto má za to, že rozsah majetku bol jednoznačne definovaný. Predbežné opatrenie žiadala vydať na
celý majetok Pasienkového spoločenstva Žemberovce tak, ako je definovaný v nájomnej zmluve, nielen
označený červenou čipkou. Ďalej uviedla, že nebola v konaní poučená v zmysle § 43 OSP, ako má
špecifikovať petit návrhu, a preto k odvolaniu doložila dokument vydaný Okresným úradom Nitra, odbor
opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva týkajúci sa plánov ťažby dreva, schválený na majetku

Pasienkovej spoločnosti Žemberovce, ktorý získala začiatkom marca 2016. Ďalej uviedla, že aktívna
legitimácia vychádza z vecí, pokiaľ má legitimáciu na podanie žaloby, túto má aj na podanie návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Ako členka Pasienkovej spoločnosti Žemberovce nadobudla
majetkový podiel v urbári darovacou zmluvou od svojej matky 07. 03. 2014 a je legitímna pre právne
úkonytýkajúcesaspoločnejnehnuteľnosti.Keďžepodielčlenovniejedefinovanýinak,akopercentuálne

a je ako členka svojim podielom vlastníčkou celého urbárskeho majetku vo veľkosti svojho podielu.
Neobracia sa na súd z dôvodu prehlasovania pri rozhodovacom procese na valnej hromade v zmysle
zák. č. 97/2013 Z. z. z dôvodu, že žiadny rozhodovací proces tak, ako to ukladá zákon v § 14 ods.
4 písm. e/ nenastal. Žiadala, aby súd vydal predbežné opatrenie o zastavení ťažby drevnej hmoty na
majetku Pasienkového spoločenstva Žemberovce, ktorý je definovaný parc. č. 3372 s výmerou 4258

m2, parc. č. 3424 s výmerou 766703 m2, parc. č. 3426 s výmerou 46570 m2, parc. č. 3431 a 3434 s
výmerou 381249 m2 a teda celková výmera je 1648776 ha v kat. Z. G..
Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 veta prvá OSP).
Vychádzajúc z obsahu citovaných zákonných ustanovení je teda zrejmé, že predbežné opatrenie možno
nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania. V oboch prípadoch podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia sú v zásade rovnaké a v oboch prípadoch je ho možné nariadiť len z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je teda
dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou platnosťou), pod ktorú možno zahrnúť aj dočasné
obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Pritom musí

byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných
a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu
má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky
znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t. j. toho, kto o vydanie predbežného opatrenia
žiada. Ďalej treba uviesť, že predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len

sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Jedným z predbežných
opatrení, ktoré zákonodarca vymenúva v ust. § 76 ods. 1 OSP je i predbežné opatrenie, ktorým súd
môže účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. (§ 76 ods. 1 písm. e/ OSP).
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka návrhom podaným 11. 02. 2016 sa domáha určenia
neplatnosti nájomnej zmluvy č. 7/04/Nn/2015 uzatvorenej medzi odporkyňou a ŠL-ov SR OZ Levice.

Ďalej sa domáha určenia, že užívateľom nehnuteľností je Pasienkové spoločenstvo Žemberovce.
Návrh odôvodnila tým, že začiatkom roku 2015 na web.stránke Centrálneho registra zmlúv zistila
informáciu o uzatvorení spornej nájomnej zmluvy, ktorej uzatvorenie je podľa jej názoru v rozpore
so Zákonom o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z. z., nakoľko valné zhromaždenie PS
Žemberovce nerozhodovalo o takom spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti. K návrhu pripojila

zápisnicu z čiastkového valného zhromaždenia zo 14. 06. 2014, Stanovy PS Žemberovce - pozemkové
spoločenstvo. Súčasne podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, po doplnení ktorého sa
domáhala zastavenia ťažby dreva a rúbania stromov od ŠL-ov SR OZ Levice na majetku vo vlastníctve
PZ Žemberovce do rozhodnutia súdu vo veci podanej žaloby o určenie neplatnosti zmluvy. Návrh navydanie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že je bezprostredne ohrozený majetok pasienkového
spoločenstva plánovým výrubom lesov za účelom dosiahnutia maximálne zisku predaja dreva, ktorú ŠL-
ov SR OZ Levice chystajú po podpísaní zmluvy. Uviedla, že urbárnici sú proti značnému výrubu stromov

na svojom majetku, ktorý momentálne hrozí na lesnom majetku PS Žemberovce.
Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh zamietol, keď dospel k záveru, že petit
navrhovaného predbežného opatrenia je nevykonateľný, pretože z neho nevyplýva, na ktoré konkrétne
pozemky sa má predbežné opatrenie vzťahovať. Je otázna aktívna legitimácia navrhovateľky vo veci
podanianávrhuvovecisamejakoajnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaaďalejsúdvyslovil,že

členovia nemajú právo obrátiť sa na súd v otázke nedodržania postupu pri uzatváraní nájomnej zmluvy.
Odvolací súd sa po prejednaní veci stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľka neosvedčila
skutočnosti dôležité pre nariadenie predbežného opatrenia. Pri nariadením predbežného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma dostatočné odôvodnenie, ako aj skutkové
okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia; skúma teda osvedčenie danosti práva, ktoré

vyplýva z konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi, pričom z návrhu na vydanie predbežného
opatrenia musí byť zrejmé, aké práva a voči komu sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom na začatie
konania podľa § 79 ods. 1 OSP.
Z návrhu navrhovateľky nevyplývajú také relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnúť
právnym vzťahom účastníkov konania dočasnú úpravu navrhovaným spôsobom. Navrhovateľka

jednak nepreukázala, že je členkov pasienkového spoločenstva a že je vlastníčkou nehnuteľností
obhospodarovaných spoločenstvom. V tomto smere nepredložila žiadne listinné dôkazy, darovaciu
zmluvu alebo list vlastníctva, ako ani doklad o členstve v PS Žemberovce. Navrhovateľka dôvodnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvodzuje od hrozby, ktorá má spočívať vo vzniku značnej
škody ťažbou dreva, výrubom stromov na lesnom majetku PS Žemberovce, pričom dôvodí tým, že

nájomná zmluva nebola uzatvorená v zmysle stanov a ustanovujúcich zápisníc zo 14. 06. 2014.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zák. č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,
§ 14 ods. 4 písm. e/, podľa ktorého do pôsobnosti zhromaždenia patrí právo rozhodovať o
hospodárení spoločenstva a spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva. Podľa § 15 ods. 2 poslednej vety cit. zákona

prehlasovaníčlenoviaspoločenstvamajúprávoobrátiťsanasúd,abyrozhodoloneplatnostirozhodnutia
zhromaždenia. S poukazom na zákonnú úpravu právnych vzťahov členov spoločenstva navrhovateľka
neosvedčila hmotnoprávny vzťah na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a nesprávne
označila aj pasívne legitimovaného účastníka, pričom v tomto smere súd nemá poučovaciu povinnosť
a ani povinnosť vyzývať na odstránenie vád podania postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Tvrdenie,

že spoločenstvu hrozí výrubom stromov značná škoda navrhovateľka nepreukázala a iba skutočnosť,
že sa má ťažiť, resp. ťaží drevo na základe zmluvy, ktorá je podľa navrhovateľky neplatná, nie je
dôvodom na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia uložením zákazu odporcovi ťažiť drevo.
Navrhovateľka vo vzťahu k odporkyni nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov,
neosvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a potom ani neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je dôvodné.