Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203850
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415203850.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobkyne:
S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom N. D., N.. republiky XXXX/X, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie štátnych
sociálnych dávok, so sídlom Nové Zámky, Kapisztóryho 1, o zaplatenie 42.680,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015, domáhala od žalovaného
zaplateniaistiny42.680,-eurzdôvodunevyplateniasociálnychdávok-jednorazovéhopríspevkudieťaťu
pri jeho zverení do náhradnej starostlivosti v sume 880,- eur podľa zákona č. 627/2005 Z. z., ďalej o

nevyplatenie sociálnej dávky - opakovaného príspevku náhradnému rodičovi v sume 41.800,- eur za
obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2014. Tieto sumy odôvodnila tým, že podľa Zákona o rodine § 45 odsek
1, 2, 3, 4 jej Okresný súd Nové Zámky zveril do náhradnej osobnej starostlivosti tri vnúčatá a žalovaný
jej nevyplatil sociálnu dávku vo forme jednorazového príspevku dieťaťa pri jeho zverení v sume 880,-
eur a ďalšiu sociálnu dávku, opakovaný príspevok náhradnému rodičovi podľa zákona č. 627/2005 Z.
z., s poukazom na skutočnosť, že maloleté deti jej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti pri

platnosti zákona č. 265/1998 Z. z. o pestúnskej starostlivosti a o príspevkoch v pestúnskej starostlivosti
a jej maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a nie do pestúnskej starostlivosti. Z
týchto dôvodov jej žalovaný nezákonne zadržal príspevky, ktorými štát podporuje náhradnú starostlivosť
o dieťa zo sociálnych dávok.

Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe tak, že ju navrhol zamietnuť s poukazom na skutočnosť,

že na konanie vo veci štátnych sociálnych dávok sú príslušné správne orgány podľa § 5 odsek 7
písmeno a) bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí,
rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného mal za to, že
prejednávanie a rozhodovanie o priznaní štátnej sociálnej dávky nepatrí do právomoci súdov. Žalovaný
uviedol, že o priznaní jednorazového príspevku pri zverení detí U. A., R. A. a N. S. bolo rozhodnuté
rozhodnutiami, a to o U. A., nar. XX.X.XXXX rozhodnutím správneho orgánu č. 2007/101452 zo dňa

30.11.2007 podľa § 30 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení platných
zmien a doplnkov, keď tento orgán zastavil správne konanie začatá na základe žiadosti žalobkyne
vo veci priznania jednorazového príspevku pri zverení dieťaťa U. A., nar. XX.X.XXXX do náhradnej
starostlivosti. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2008. O R. A., nar. XX.X.XXXX bolo
rozhodnuté rozhodnutím správneho orgánu č. 2007/100963 zo dňa 19.11.2007 rozhodol správny orgán
nevyplatiť sociálnu dávku - jednorazový príspevok pri zverení do náhradnej starostlivosti. Rozhodnutie

bolo potvrdené rozhodnutím druhostupňového orgánu č. AA/2008/06360-NSVOSSD zo dňa 4.4.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.2008. O N. S., nar. XX.X.XXXX bolo rozhodnuté rozhodnutímsprávneho orgánu č. 2007/100967 zo dňa 19.11.2007 rozhodol správny orgán nevyplatiť sociálnu dávku
-jednorazovýpríspevokprizverenídonáhradnejstarostlivosti.Rozhodnutiebolopotvrdenérozhodnutím
druhostupňovéhoorgánuč.AA/2008/06358-NSVOSSDzodňa4.4.2008,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 15.4.2008. Žalovaný uviedol, že vo veci priznania jednorazovej štátnej sociálnej dávky R. A. a N.
S. bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej, je tu prekážka právoplatne rozhodnutej veci, z
čoho vyplýva, že ani príslušný správny orgán by nemohol vo veci opätovne konať a vo veci priznania
jednorazovej štátnej sociálnej dávky U. A. je účastníčkou konania U. A., ktorá je plnoletá.

Pred otvorením pojednávania súd krátkou cestou zistil od žalobkyni, či napriek vyjadreniu žalovaného
trvá na podanej žalobe, uviedla, že trvá a žalovaný trval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.S.P., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec, po právoplatnosti uznesenia, po zastavení konania príslušnému orgánu,
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa ustanovenia § 1 písmeno a) a b), 2 písmeno a), b) a c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov
Predmet úpravy
Tento zákon upravuje zriadenie a postavenie orgánov štátnej správy v oblasti

a) sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „sociálne veci“) a
b) služieb zamestnanosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a), b) a c) zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

Orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti
Orgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti sú
a) Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“),
b) Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a
c) úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa ustanovenia § 5 odsek 7 písmeno a) bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy
v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Úrad
a) vykonáva štátnu správu v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti a plní úlohy podľa

osobitných predpisov4) na úsekoch
1. štátnych sociálnych dávok, ak osobitný predpis neustanovuje inak,4a)

Podľa ustanovenia § 7 odsek 1 O.S.P., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú

spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná,
pretože na konanie vo veciach štátnych sociálnych dávok sú príslušné správne orgány tak, ako sú

citované v ustanovení § 5 odsek 7 písmeno a) bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy
v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Okrem toho žalovaný preukázal právoplatnými rozhodnutiami, že o jednorazovej štátnej sociálnej dávke
bolo rozhodnuté ako voči R. A., tak aj voči N. S. rozhodnutiami prvostupňového správneho orgánu, ktoré
rozhodnutia boli potvrdené rozhodnutiami druhostupňového orgánu, čiže o týchto nárokoch už nie je

možné rozhodnúť žiadnym iným rozhodnutím, lebo sa jedná o prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Čo sa týka jednorazovej štátnej sociálnej dávky U. A., ona je už plnoletou, a preto účastníčkou konania
musí byť ona samotná a nie žalobkyňa. Jednoznačne podľa ustanovenia § 7 odsek 1 O.S.P. nie je možné
v občianskom súdnom konaní prejednať a rozhodnúť spory a iné právne veci, pokiaľ ich podľa zákonasúdy neprejednávajú a pokiaľ nerozhodujú o nich iné orgány. V danom prípade o týchto nárokoch je
oprávnený rozhodovať iný orgán, a to orgán vykonávajúci štátnu správu v oblasti sociálnych vecí, rodiny
a služieb zamestnanosti, ktorým je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, odbor

sociálnychvecíarodiny,oddelenieštátnychsociálnychdávok.Vzhľadomktomu,žežalovanýpreukázal,
že o jednorazovom príspevku pri zverení do náhradnej starostlivosti bolo právoplatne rozhodnuté voči
N. S. ako aj voči R. A., o týchto niet čo rozhodovať, pretože sú potvrdené druhostupňový m konaním
a tento nárok neprejednávajú súdy, pretože to nepatrí do ich právomoci a čo sa týka U. A., voči nej
bolo rozhodnutím správneho orgánu podľa § 30 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1967 Zb. zastavené

správne konanie začaté na základe žiadosti žalobkyne, pretože v tom čase maloletá U. A. nemala
nárok na jednorazový príspevok pri zverení, nakoľko podľa právnych predpisov účinných v období, za
ktoré sa príspevok uplatňuje, dieťa pri zverení do náhradnej osobnej starostlivosti nárok na jednorazový
príspevok nemalo. Žalobkyňa v čase podania žiadosti nebola oprávnenou osobou na uplatnenie tohto
nároku,nakoľkoU.A.,nar.XX.X.XXXXdosiahlaplnoletosťdňom27.9.2006.Nároksižalobkyňauplatnila
dňa 24.7.2007.

S poukazom na vyššie uvedené súd skúma podmienky konania a vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil. Okrem toho tento
nárok ani nespadá do právomoci súdov, pretože na konanie vo veciach štátnych sociálnych dávok
sú príslušné správne orgány podľa § 5 odsek 7 písmeno a) bod 1 zákona č. 453/2003 Z. z. v znení

platných zmien a doplnkov a okrem toho vec súd nemohol postúpiť po právoplatnosti uznesenia na
príslušný orgán, pretože o týchto nárokoch bolo už právoplatne rozhodnuté, a preto tieto rozhodnutia
tvoria prekážku právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že ani príslušný správny orgán by nemohol
vo veci opätovne konať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 odsek 1 písmeno c) O.S.P. z dôvodu, že
konanie bolo zastavené a ani jednému z účastníkov konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo zneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.