Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2006

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/35/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804111165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2006:7804111165.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v právnej veci žalobkyne P. O., nar. X. X.

XXXX, bytom H., N. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v Rožňave,
Cyrila a Metoda 4 proti žalovaným 1./ F. X., bytom W. XXX, 2./ H.D. F., bytom W. XXX, zast. U.. Y. A.,
H. XX, o zaplatenie 240.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 25.920,- Sk,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala zaplatenia sumy 240.000,- Sk od žalovaných v 1. a 2. rade

s 13% úrokmi z omeškania z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
22. 10. 2003 odovzdala žalovanej v 2. rade sumu 240.000,- Sk ako zálohu na kúpu rodinného domu č.
XXX v k.ú. D., ktorého vlastníkom bol žalovaný v 1. rade. Písomná zmluva medzi účastníkmi konania
nebola uzavretá, avšak žalovaná v 2. rade ako splnomocnená zástupkyňa žalovaného v 1. rade sumu
240.000,- Sk prevzala. Predmetná nehnuteľnosť bola predmetom exekúcie a záloha zložená na kúpnu
cenu nehnuteľnosti mala slúžiť na zaplatenie dlhu žalovaného v 1. rade vymáhaného v exekučnom
konaní, v dôsledku čoho by exekučné záložné právo mohlo byť zrušené na predmetnú nehnuteľnosť. K

uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade nedošlo, z tohto dôvodu žalobkyňa
trvala na vrátení sumy 240.000,- Sk.

Počas konania žalobkyňa žalobu ohľadom sumy 200.000,- Sk vzala späť, pretože žalovaná v 2. rade
túto sumu zaplatila žalobkyni dňa 26. 5. 2004. Vo zvyšnej časti trvala na podanej žalobe a trvala aj na
zaplateníúrokovzomeškaniazosumy200.000,-Skzaobdobieod18.3.2004do26.5.2004.Žalobkyňa
žalobu vzala späť aj voči žalovanému v 1. rade. V dôsledku späťvzatia žaloby súd konanie zastavil voči

žalovanému v 1. rade a ohľadom sumy 200.000,-Sk v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Žalovaná v 2. rade so zaplatením sumy 40.000,-Sk súhlasila, ktorú sumu bola ochotná zaplatiť žalobkyni
do 20. 11. 2004.

Rozsudkom tunajšieho súdu súd zaviazal žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobkyni 13 % úroky z omeškania
zo sumy 240.000,- Sk od 18.3.2004 do 26.5.2004 a zaplatiť 40.000,- Sk s 13 % úrokmi z omeškania

od 27.5.2004 do zaplatenia, konanie voči žalovanému v 1. rade ohľadom sumy 200.000,- Sk zastavil a
žalovanú v 2. rade zaviazal uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 20.344,- Sk.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná v 2. rade, v ktorom uviedla, že
priznanie úrokov z omeškania a náhrady trov konania žalobkyni je v rozpore s ustanovením § 3 OZ,
v zmysle ktorého výkon práv a povinností nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na to,

že rozsudok prvostupňového súdu zo dňa 19.10.2004 bol napadnutý odvolaním iba ohľadom výrokov o
priznaníúrokovzomeškaniaanáhradytrovkonania,vozvyšnejčastiopovinnostizaplatiťsumu40.000,-
Sk žalovanou v 2. rade, o zastavení konania voči žalovanému v 1. rade a zastavení konania ohľadom
sumy 200.000,- Sk nadobudol právoplatnosť.

Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku v odvolaní v napadnutej časti, rozsudok súdu prvého
stupňa v tejto časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil v ďalšom konaní
skúmaťkedybolažalovanejv2.radedoručenávýzvažalobkynenazaplateniesumy240.000,-Skzodňa
23.2.2004 a vyporiadať sa aj s námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní v tom smere, že priznanie
úrokov z omeškania považuje za rozpor s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka.

V ďalšom konaní súd doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom účastníkov konania, vyžiadaním
správy od Pošty D. o doručení doporučenej zásielky obsahujúcej výzvu žalobkyne zo dňa 23.2.2004
a oboznámením sa s kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalobkyňou a kupujúcimi H. W. a P. W.,
zo dňa 21.10.2003, zmluvou o prevode družstevného bytu do vlastníctva nájomcu uzavretou medzi
SBD H. a žalobkyňou zo dňa 23.9.2003, exekučným spisom sp. zn. EX 168/2002, vyžiadaného od

súdneho exekútora Mgr. Libora Samca, ktorý bol poverený vykonaním exekúcie, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. D. /dom, súp. číslo XXX a parcely vedené na tomto liste
vlastníctva/.

Z takto doplneného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa a žalovaná v 2. rade v októbri 2003 ústne sa

dohodli, že žalobkyňa do svojho výlučného vlastníctva odkúpi nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k.ú.
D. za dohodnutú kúpnu cenu 680.000,- Sk. V čase tejto dohody žalobkyňa vedela, že nehnuteľnosti,
ktoré chce odkúpiť sú predmetom exekúcie a kúpna zmluva môže byť uzavretá potom, keď žalovaní
uhradiavexekučnomkonanívymáhanúfinančnúčiastku. Otejtoskutočnostibolainformovanázostrany
žalovanej v 2. rade a jej druha. Z horeuvedeného dôvodu žalovaní žiadali zálohu 250.000,- Sk na úhradu

kúpnej ceny. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že síce žalovaní žiadali sumu 250.000,- S, zálohu
odovzdala iba v sume 240.000,- Sk, pretože usúdila, že takáto záloha je postačujúca. Po odovzdaní
sumy 240.000,- Sk dňa 22.10.2003 bolo známe, že táto záloha nestačí na úhradu vymáhanej sumy v
exekučnom konaní. O tejto skutočnosti bola informovaná aj žalobkyňa, avšak následne už nedošlo k
poskytnutiu ďalšej zálohy v sume 30.000,- Sk. Dňa 31.12.2003, po zistení, že žalovaní sa nemôžu hneď

vysťahovať z domu, žalobkyňa už nemala záujem o kúpu domu a z jej výpovedí vyplýva, že už v ten deň
bola rozhodnutá, že ďalšiu zálohu na zaplatenie kúpnej ceny neposkytne. Z výpovedi žalobkyne vyplýva
aj to, že v decembri 2003 uvažovala o čerpaní hypotekárneho úveru, o ktorý však nepožiadala ani ona
ani jej manžel a sama uviedla, že peniaze na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny nemala. Pokiaľ by
došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, musela by čerpať úver alebo predať byt, v ktorom v H. bývajú.

Vychádzajúc z týchto zistených okolností prípadu, súd dospel k záveru, že aj správaním sa žalobkyne
bolo znemožnené uzavretie kúpnej zmluvy tým, že neposkytla dostatočnú zálohu na zaplatenie
vymáhanej pohľadávky žalovanými v exekučnom konaní, čím by mohlo dôjsť k zrušeniu exekučného
záložného práva zriadeného na nehnuteľností vedené na LV č. XXX k.ú. D. a k zastaveniu exekúcie,

pričom od začiatku mala vedomosť, že iba po zaplatení vymáhanej finančnej sumy v exekučnom konaní
môže dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Z exekučného príkazu predajom nehnuteľností zo dňa 15.10.2003, ktorý sa nachádza v exekučnom
spise, sp. zn. EX 168/2002 exekútora Mgr. Libora Samca vyplýva, že výška vymáhanej istiny ku dňu

15.10.2003 predstavovala sumu 222.431,80 Sk, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 20.12.2001
zo sumy 222.431,80 Sk do zaplatenia ku dňu 15.10.2003 činili 32.371,44 Sk, trovy exekučného konania
700,- Sk a predbežné trovy exekúcie boli vyčíslené v sume 90.000,- Sk, spolu 345.503,24 Sk, teda
takúto sumu bolo potrebné uhradiť, aby exekučné záložné právo bolo zrušené.

Následne vlastník nehnuteľností by mohol disponovať s týmito nehnuteľnosťami a mohol by uzavrieť
kúpnu zmluvu so žalobkyňou. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že už 31.12.2003 nemala záujem
o uzavretie kúpnej zmluvy, pretože žalovaní neboli schopní sa v krátkej lehote z domu vysťahovať. Zvýpovedi účastníkov vyplýva, že pôvodne medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že kúpnu zmluvu uzavrú
do konca januára 2004 a pri uzavretí kúpnej zmluvy bude zaplatená aj zvyšná časť kúpnej ceny.

Vychádzajúc z horeuvedených skutočností, súd žalobu ohľadom úrokov z omeškania zo sumy 240.000,-
Sk - zálohy poskytnutej na zaplatenie kúpnej ceny nehnuteľností, zamietol.

Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 18.3.2004. V čase podania žaloby žalovaní v 1. a 2. rade
sumu 240.000,- Sk žalobkyni ešte nevrátili, teda žaloba bola podaná dôvodne. Sumu 200.000,- Sk

zaplatila žalovaná v 2. rade žalobkyni dňa 26.5.2004 a sumu 40.000,- Sk dňa 26.11.2004, teda počas
konania. Ohľadomistiny240.000,-Skjepotrebnévychádzaťztoho,žežalobkyňabolavkonaníúspešná
a nemala úspech ohľadom úrokov z omeškania, ktoré predstavujú sumu 8.153,- Sk.

ZosprávyodPoštyvD.vyplýva,ževýzvažalobkynenazaplatenieistinyzodňa23.2.2004boladoručená
žalovanej v 2. rade dňa 18.3.2004. V tejto výzve bola poskytnutá trojdňová lehota na plnenie, preto prvý

deň omeškania je 22.3.2004. Úroky z omeškania zo sumy 240.000,- Sk za obdobie od 22.3.2004 do
26.5.2004 a zo sumy 40.000,- Sk za obdobie od 27.5.2004 do 26.11.2004 predstavujú sumu 8.153,- Sk.
Celkove hodnota konania je 248.153,- Sk, z ktorej hodnoty žalobkyňa bola neúspešná na 3 % v sume
8.153,- Sk - úroky z omeškania, ktorý neúspech možno hodnotiť ako nepatrný, preto jej súd priznal plnú
náhradu trov konania. Žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal k náhrade trov konania spoločne a nerozdielne,

pričom žalovaného v 1. rade zaviazal k náhrade trov konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. a žalovanú
v 2. rade v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. Trovy konania na strane žalobkyne pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 2.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia žalobkyne advokátom za 8 úkonov
právnej pomoci. Za prvé dva úkony /prevzatie a príprava veci dňa 19.2.2004 a písomné vyhotovenie
žaloby dňa 15.4.2004/ vychádzajúc z hodnoty sporu 240.000,- Sk patrí odmena za jeden úkon právnej

pomoci v sume 7.050,- Sk a paušálna odmena za každý úkon právnej pomoci po 136,- Sk, za účasť
na pojednávaní dňa 1.10.2004 a 19.10.2004 vychádzajúc z hodnoty konania zo sumy 40.000,- Sk patrí
odmena právnemu zástupcovi žalobkyne po 1.850,- Sk a paušálna odmena po 136,- Sk za každý úkon.
Za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2005 patrí odmena v sume 1.154,- Sk a paušálna odmena 150,- Sk
a za účasť na pojednávaniach dňa 4.3.2006, 21.9.2006, 3.11.2006 po 1.260,- Sk a paušálna odmena

po 164,- Sk za každý úkon, v zmysle § 13 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. a § 10 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 23.920,- Sk a celkové trovy
konania činia 25.920,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.