Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: Ľ. K., X..: XX.XX.XXXX,
L. L., S.F. XX, občan SR, o 401,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 344,37 eur od 7.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 20,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 83,18 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov a zmluvných pokút v sume 57,01 eur s príslušenstvom sa
zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - pôvodne Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO

35 923 130 sa návrhom došlým 10.7.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 401,38 eur s prísl. a
náhradytrovkonaniazdôvoduodporcomnezaplatenéhozáväzkutitulompôžičky,ktorúuzavrelodporca
s navrhovateľom. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nezaplatenú časť úveru , ktorá je vo výške 344,37 eur
a predstavuje súčet nesplatenej istiny úveru, vrátane nesplatených splátok a sumu 57,01 eur titulom
zmluvnej pokuty. Odporca na úhradu úveru zaplatil celkom 904,20 eur , pričom celková čiastka úveru
bola 1.260,40 eur.

V doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že dlžná suma 344,37 eur pozostáva zo sumy 137 eur -
neuhradené úverové splátky č. 36-40 (5 x po 27,40 eur )a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny
úveru - zostatok 207,37 eur - čistá istina bez navýšenia o zmluvné úroky.

Odporca sa k veci písomne nevyjadril. Návrh s prílohami, procesným poučením súdu, výzvou súdu, aby
sa k veci vyjadril mu boli doručené osobne 29.1.2016. Odporca nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

V priebehu konania, pred začatím pojednávania vo veci samej, vzal navrhovateľ návrh v časti nároku
57,01 eur s prísl. titulom poplatkov a zmluvných pokút späť. Trval na zaplatení sumy 344,37 eur s prísl..
Súd preto konanie v časti návrhu 57, 01 eur s prísl. zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP . ( výrok III. )V priebehu konania súd uznesením z 16.12.2015 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného
navrhovateľa vstúpil navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani odporca sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mali
riadne a včas doručené, právny zástupca navrhovateľa dňa 7.4.2016 - neprítomnosť ospravedlnil,
písomne dňa 7.4.2016, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie
doručené dňa náhradným spôsobom - zásielka bola vrátená súdu dňa 27.42016,neospravedlnil sa,

nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke, Všeobecné
obchodné podmienky, predžalobná upomienka a doručenka, Prehľad úhrad.

Consumer Finance Holding, a.s. a odporca ako klient uzavreli dňa 9.3.2009 písomne Zmluvu o
poskytnutí pôžičky č. XXXXX so schválenou výškou pôžičky 850 eur, RPMN 34,49 %, výškou mesačnej
splátky 27,4 eur, ročnou úrokovou sadzbou 21,71 % , s počtom splátok 46 mesiacov, celkovou výškou
pôžičky 1.260 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Predžalobnou upomienkou CFH, a.s., zo dňa 24.7.2012 vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok
jednorazovo , najneskôr do troch dní od doručenia výzvy, v celkovej výške 367,42 eur. Odporca prevzal
výzvu osobne 3.8.2012.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ, (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ., (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa uzavretej zmluvy o úvere.
Veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 840 eur na
účel dohodnutý v zmluve - a odporca sa zaviazal splniť záväzok spoločnosti za poskytnuté finančné
prostriedky riadne a včas spôsobom dohodnutým v zmluve - splácať poskytnutú pôžičku a to
v pravidelných 46 mesačných splátkach po 27,4 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou. Súčasťou

zmluvy boli aj VOP. Odporca podmienky zmluvy nedodržal, splátky prestal platiť riadne a včas,
naposledy 23.2.2012.Navrhovateľ preto pristúpil ku zospaltneniu úveru a vyzval odporcu na zaplatenie
pôžičky jednorazovo. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Zaplatenie
žalovanejsumyodporcomvkonanínebolopreukázané,odporcavýškupohľadávky,anijejprávnyzáklad
nenamietal. Súd preto odporcu na jej zaplatenie zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od 7.8.2012
do zaplatenia. Výzva navrhovateľa na zaplatenie bola odporcovi doručená osobne dňa 3.8.2012, po
uplynutí troch dní, je odporca od 7.8.2012 vo omeškaní s úhradou záväzku. Výška úroku z omeškania
je podľa § 3 nar. Vlády SR v spojení s § 517 ods. 1,2 OZ ( výrok I.)O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní pri uplatnení svojho
nároku ( výrok I.)plne úspešný, a vznikli mu trovy, ktoré si uplatnil a vyčíslil nasledovne:

1/ súdny poplatok za návrh vo výške 24 eur
2/ trovy právneho zastúpenia vyčíslené vo výške 91,80 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Vychádzal z
hodnoty úkonu právnej služby po 29,87 eur .

Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. 26,56 eur (pri hodnote sporu 344

eur po čiastočnom späťvzatí).
Boli priznané tieto úkony právnej služby:
a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 2.1.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.,
b/ písomné podanie na súd 10.7.2015 podľa § 13 a ods. 1 písm. c/, cit. vyhl.,
c/ režijný paušál 1 x na rok 2013 - vo výške 7,81 eur a 1 x na rok 2015 - 8,39 eur podľa § 16 ods.
3 cit. cit. vyhl.,

e/ 20 % DPH, spolu 83,18 eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu. ( výrok II. )

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o zaplatenie sumy za trovy konania - súdny poplatok a za trovy

právneho zastúpenia na účet: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. XXXXXXX.

O trovách konania v časti, kde konanie bolo zastavené súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá OSP-.
Navrhovateľ zavinil v tejto časti zastavenie konania, vzal návrh späť bez uvedenia dôvodu. Odporcovi
však trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil, súd mu preto ich náhradu nepriznal, aj keď by mal

na ne nárok. ( výrok IV.)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.